Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истицы Новиковой М.Е., ответчика Конинина А.И., представителя ответчика Еремина С.Н., представителя ответчицы Воробьевой Е.Ю. - Извановой А.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Новиковой М.Е. к Конинину А.И., Воробьевой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Новикова М.Е. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с указанным иском к Конинину А.И., Воробьевой Е.Ю., ссылаясь на то, что 09.04.2009 в судебном заседании по иску ее доверительницы К1. к Конинину А.И. и Г1. представитель Конинина А.И. адвокат Куренков О.С. огласил письменное пояснение ответчика. В подписанном им документе ответчик, пытаясь доказать суду, что его действия по переоформлению автомобиля не были спровоцированы ее телефонным звонком от 07.08.2008, обвинил ее в якобы имевших с ее стороны в этом разговоре сексуальных домогательств к нему. Согласно приобщенному к материалам дела объяснению Конинина А.И. от 09.04.2009, во время телефонного разговора 07.08.2008 ему «Новикова…предложила встретиться в интимной обстановке». Кроме того, ответчики Конинин А.И. и его сожительница Воробьева Е.Ю., в апреле 2009 г. в зале столовой № ** громко обсуждали якобы имевшие с ее стороны домогательства к Конинину А.И. Ее фамилия, имя и род деятельности были названы неоднократно при большом скоплении народа. Так, Конинин А.И. в ходе обсуждения ее персоны произнес следующие порочащие его фразы и слова «Эта … Новикова …, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у нее при полном интиме», а Воробьева Е.Ю.: «…Новикова - скотина… еще получит за свои домогательства к Андрею…». Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания. Просила суд: признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующую фразу в пояснениях Конинина А.И. от 09.04.2009 «Новикова… предложила встретиться в интимной обстановке»; признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующую фразу, произнесенную Конининым А.И. в апреле 2009г. в столовой № **: «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у нее при полном интиме»; признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующую фразу, произнесенную Воробьевой Е.Ю. в столовой № **: «…Новикова - скотина…еще получит за свои домогательства к Андрею…»; обязать Конинина А.И. опровергнуть распространенные им порочащие сведения, путем направления в ее адрес письменного опровержения; обязать Воробьеву Е.Ю. опровергнуть распространенные ею порочащие сведения, путем направления в ее адрес письменного опровержения; взыскать с Конинина А.И. в счет возмещения ей морального вреда компенсацию в сумме 866 000 руб.; взыскать с Воробьевой Е.Ю. в счет возмещения ей морального вреда компенсацию в сумме 433 000 руб.

В судебном заседании истица Новикова М.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фраза «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у неё при полном интиме» была сказана Конининым А.И. примерно 15-16 апреля 2009г., в столовой № ** в будний день, в обеденное время, в присутствии большого количества людей. Фраза, произнесенная Воробьевой Е.Ю. «…Новикова-скотина…еще получит за свои домогательства к Андрею…», была произнесена при тех же обстоятельствах. В результате произнесенных фраз она испытала большой шок, у нее заболела голова, поднялось давление, появился шум в ушах, тошнота. Понятие «интимные отношения», по ее мнению означает близкие отношения между мужчиной и женщиной. Интимные отношения она воспринимает как сексуальные отношения. Она человек, а не скотина, она заслужила человеческого отношения от противоположной стороны. Распространенные ответчиками сведения унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Конинин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в своих пояснениях от 09.04.2009 он не обвинял Новикову М.Е. в сексуальных домогательствах. Объяснение было написано после звонка женщины, представившейся Новиковой. Звонок был на его мобильный телефон 07.08.2008. Эта женщина предложила ему обсудить вопрос о разделе имущества и встретиться в интимной обстановке. По голосу он не узнал, та ли это Новикова М.Е., которую он знает. Фразу о том, что как женщина она его не интересует, расценивает как неудачную шутку с его стороны. В столовую № ** он ходит часто, т.к. рядом расположен офис, в котором он работает. Разговора о Новиковой М.Е. между ним и Воробьевой Е.Ю. никогда не велось, тем более в столовой. Фраза «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у неё при полном интиме» им 09.04.2009 в столовой не произносилась. Воробьева Е.Ю. фразу «…Новикова-скотина…еще получит за свои домогательства к Андрею…» ни в столовой № **, ни где-либо еще не говорила.

Ответчица Воробьева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Воробьева Е.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что фраза изложенная в исковом заявлении, ею никогда не произносилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Новиковой М.Е., ответчика Конинина А.И., его представителя Еремина С.Н., действующего на основании ордера от 22.01.2010 (л.д.90), представителя ответчицы Воробьевой Е.Ю. Извановой А.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2010 (л.д. 120), свидетелей, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании было установлено, что 07.08.2008 в 13.44.06 Новикова М.Е. позвонила на номер сотового телефона Конинину А.И., что подтверждается детализацией телефонных звонков с телефона истицы Новиковой М.Е. (л.д. 35), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Д1. в судебном заседании пояснила, что в августе 2008 г. она приносила Новиковой М.Е. документы по делу своего сына, когда она зашла, то в кабинете кроме Новиковой М.Е. сидели 2 женщины. Новикова М.Е. попросила ее подождать. Она слышала о чем говорили в кабинете, шел разговор с одной из женщин о разделе имущества. Новикова М.Е. сказала женщине: «У вас общие дети, лучше решить вопрос миром, чем через суд». Потом женщина продиктовала номер сотового телефона. Слышала характерные звуки набора номера на сотовом телефоне, после чего Новикова М.Е. произнесла: «Очень хорошо, что вы меня помните и знаете, что я серьезный юрист». Потом та сказала, что напротив нее сидит его супруга и просит написать иск о разделе имущества и предложила собеседнику приехать сразу же к ней в ЖЭК, сказав: «Приезжайте и втроем с супругой обсудим и поговорим, как решить этот вопрос». Затем она сказала: «Хорошо, это ваше право, только не затягивайте с этим. До свидания». Тон разговора был деловой, заигрываний в голосе Новиковой М.Е. не было.

Свидетель К1. в судебном заседании пояснила, что 07.08.2008 она пришла со своей знакомой Д2 к Новиковой М.Е. Она попросила Новикову М.Е. составить иск о разделе имущества. Новикова М.Е. попросила ее согласия, чтобы созвониться с Конининым А.И. и предложить ему встретиться втроем и решить вопрос мирно без суда. Она продиктовала номер сотового телефона Конинина А.И. Новикова М.Е. набрала номер на сотовом телефоне. Затем она услышала в трубке голос своего мужа. Новикова М.Е. представилась, назвала свое имя, отчество и спросила: «Надеюсь, вы меня помните?». Голос в телефоне ответил: «Да». Она сказала: «Хорошо, что вы меня помните. Вы знаете, что я человек серьезный. Передо мной сидит К1, которая меня просит составить иск о разделе имущества. Суды дело затяжное, кроме материальных затрат портятся отношения с близкими и детьми, я предлагаю вам сейчас приехать ко мне в кабинет и обсудить вопрос о разделе имущества в досудебном порядке». Конинин А.И. ответил, что подумает и с Новиковой М.Е. позже созвонится. Об «интиме» при этом никто не упоминал, у Новиковой был деловой тон разговора. В телефонном разговоре о встрече «вдвоем и наедине» речи не было. 09.04.2009 было судебное заседание по ее иску к Конинину и Г1. В процессе К2 зачитал объяснение, в которой говорилось о звонке, в котором Новикова М.Е. предлагала встретиться Конинину А.И. в интимной обстановке. Новикова М.Е., услышав это, сразу же покраснела, ей было плохо.

Свидетель Д2 в судебном заседании пояснила, что в августе 2008г. в обеденное время, после 12 час. она с К1. пришла в кабинет к юристу Новиковой М.Е. При ней Новикова М.Е. позвонила Конинину А.И. Разговор был деловой, Новикова М.Е. не предлагала Конинину А.И. встретиться в интимной обстановке.

Г2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 09.04.2009 он был после обеда в здании суда и услышал, что судебные приставы обсуждали, что только что в зале суда было заявлено о том, что Новикова М.Е. домогается Конинина А.И. Новикова М.Е. в этот день не могла уснуть, пила валерьянку, пустырник. С тех пор она спит тревожно.

В судебном заседании было установлено, что 09.04.2009, при рассмотрении гражданского дела по иску К1. к Конинину А.И., Г1., судом было приобщено письменное объяснение ответчика Конинина А.И., в котором идет речь о телефонном звонке женщины, представившейся Новиковой, в тексте содержится фраза: «Она предложила встретиться в интимной обстановке» (л.д. 5).

В судебном заседании истица поясняла, что она звонила Конинину А.И. и предлагала встретиться и обсудить вопрос о разделе супружеского имущества.

Кроме того, Новикова М.Е. просила суд признать порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию фразу, произнесенную Конининым А.И. в апреле 2009г. в столовой № **: «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у нее при полном интиме».

Так, свидетель Д2. в судебном заседании пояснила, что в середине апреля 2009г. она зашла в столовую № **. Она увидела, что за одним из столов сидели Конинин А.И., Воробьева Е.Ю., а также незнакомые мужчина и женщина. Она услышала фамилию «Новикова», ее произносили и Конинин А.И., и Воробьева Е.Ю. Прозвучала довольно громко реплика со стороны Конинина А.И.: «Новикова меня домогалась, предлагала встретиться при полном интиме», а Воробьева сказала «Новикова М.Е., скотина, ответит за домогательства к Андрею». Кроме этих фраз она услышала другие оскорбительные эпитеты в адрес Новиковой М.Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что 09.04.2009 он зашел в столовую № ** пообедать. Пока он стоял в очереди, услышал разговор, который был на повышенных тонах. Недалеко от раздачи где он стоял за столом сидели две женщины и два мужчины. В разговоре он услышал фамилию «Новикова». Один мужчина был похож на Конинина А.И. Черненькая женщина говорила оскорбительные слова о Новиковой М.Е. и что Новикова М.Е. ответит за Андрея. Мужчина говорил, что Новикова М.Е. домогается его.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. (Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «Т», 2008. - 944 стр.) «интимный» означает сокровенный, задушевный, глубоко личный. Слово «домогаться» толкуется как с излишней настойчивостью стараться получить что-нибудь, добиваться чего-нибудь.

Оспариваемые истцом фразы в объяснении Конинина А.И. от 09.04.2009 «Новикова… предложила встретиться в интимной обстановке» по своему характеру носит нейтральный характер, поскольку не содержит утверждения о нарушении Новиковой М.Е. действующего законодательства или моральных принципов, также в ней не дается оценка профессиональной деятельности истицы, которые умаляли бы ее деловую репутации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд не усматривает в фразе ответчика Конинина А.И. «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у нее при полном интиме» распространение сведений как таковых, т.е. утверждений о фактах и событиях, поскольку в них отсутствуют признаки, позволяющие проверить наличие или отсутствие таких фактов и событий.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Новиковой М.Е. о признании порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию фразу в объяснении Конинина А.И. от 09.04.2009 «Новикова… предложила встретиться в интимной обстановке», а также фразу, произнесенную Конининым А.И. в апреле 2009г. в столовой № ** «Эта…Новикова…, пыталась меня домогаться, предлагала встретиться у нее при полном интиме».

Также истица просила суд признать порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию фразу, произнесенную Воробьевой Е.Ю. в столовой №20 в апреле 2009г.: «…Новикова - скотина…еще получит за свои домогательства к Андрею…».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оспариваемая истицей фраза, произнесенная ответчицей Воробьевой Е.Ю. в апреле 2009г. столовой № ** является выражением субъективного мнения и взгляда Воробьевой Е.Ю. Указанная фраза является оценочным суждением, мнением, убеждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Негативное высказывание, выраженное в оскорбительной форме, унижающее честь, достоинство или деловую репутацию гражданина не подлежат защите в порядке ст. 130 УК РФ.

Доказательств совершения ответчицей Воробьевой Е.Ю. преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, истицей суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Е. о признании порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию фразу, произнесенную Воробьевой Е.Ю. в апреле 2009г. столовой № **: «…Новикова - скотина…еще получит за свои домогательства к Андрею…».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Новиковой М.Е. о признании оспариваемых фраз порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть распространенные им порочащие сведения, путем направления в ее адрес письменных опровержений, а также о взыскании с Конинина А.И. в счет возмещения ей морального вреда компенсацию в сумме 866 000 руб., взыскании с Воробьевой Е.Ю. в счет возмещения ей морального вреда компенсацию в сумме 433 000 руб., и полагает необходимым в удовлетворении исковые требований в этой части также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Новиковой М.Е. к Конинину А.И., Воробьевой Е.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова