Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прасс Н.В.

при секретаре Матвеевой О.О.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Попова В.В., представителя Попова В.В. – Клещева Е.С., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску – Поповой О.В., представителя Поповой О.В. – Извановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Попова В.В. к Поповой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Поповой О.В. к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой,

у с т а н о в и л :

Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда в РСФСР он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **. С 1987 г. Попова О.В. была зарегистрирована в указанной квартире, однако, в квартире не проживала, личные вещи не хранила, не оплачивала коммунальные услуги, не участвовала в производстве текущего косметического ремонта. В настоящее время ответчица проживает в квартире по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **, которая принадлежит ей на праве собственности. В связи с чем, истец просил суд: признать Попову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. ** и  снять ответчицу с регистрационного учета.

Попова О.В. обратилась в суд с встречным иском к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, ссылаясь на то, что она зарегистрирована по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. **. С рождения она не имела возможности проживать по месту регистрации, т.к. ей требовался соответствующий возрасту уход, а у отца – Попова В.В. сразу же после рождения появилась другая семья, он не намеревался заниматься ею и исполнять свои родительские обязанности. В 1991 г. бабушка оформила над ней опекунство. В 2000 г. ее отец был лишен родительских прав. Достигнув возраста совершеннолетия она обратилась в суд с иском об изменении договора найма спорного жилого помещения, однако, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 13.09.2000 г. за ней закреплена указанная жилая площадь. В настоящий момент она проживает с бабушкой по адресу: г. С., ул. Н., д. **, кв.**. Она не вселялась в спорное жилое помещение и не перевозила в квартиру свои вещи, т.к. в квартире проживают посторонние люди, которые вселились в квартиру по усмотрению Попова В.В. То что Попов В.В. не совершал активных действий, препятствующих её вселению в спорное жилое помещение не свидетельствует о том, что он не препятствовал вселению вообще. В связи с чем, Попова О.В. просила суд: вселить ее в жилое помещение – **-комнатную квартиру по адресу: г. С., пр. К., ** - **; определить порядок пользования указанным жилым помещением, а именно закрепить за ней комнату площадью ** кв.м.; возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой. 

            В судебном заседании Попов В.В. исковые требования о признании Поповой О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Поповой О.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой не признал и пояснил, что в 1987 г. по договору найма ему на состав семьи, включая его и его родителей было предоставлено спорное жилое помещение. Родители вскоре выехали из данного жилого помещения, а он зарегистрировал в квартире свою жену – Т. и дочь – Попову О.В., т.к. он планировал вселить их в квартиру. Однако они в спорную квартиру не вселялись, т.к. Т. после рождения ребенка в связи с психическим заболеванием была помещена в больницу, где и находится по настоящее время, а ребенка, еще до предоставления ему спорной квартиры забрала к себе мать Т. – В. в квартиру по ул. Н., **-**, где проживала Попова О.В. до достижения совершеннолетия. В. приняла решение оставить ребенка у себя. Когда Попова О.В. являлась несовершеннолетней он предполагал, что если бабушка не сможет заниматься воспитанием ребенка, то он заберет дочь к себе. Когда Попова О.В. достигла совершеннолетия, в её собственность перешла ** квартира по пр. К., **-**, где она и проживала. Попова О.В. никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в квартире отсутствуют вещи, принадлежащие Поповой О.В., отсутствует спальное место для неё. С 1988 г. они не поддерживают семейные отношения с Поповой О.В., он не воспитывал Попову О.В., выплачивал алименты на её содержание. Он никогда не препятствовал вселению Поповой О.В. в спорное жилое помещение, в 2008 г. Попова О.В. приходила в спорную квартиру, сказала, что она намерена вселяться в квартиру, на что он ответил, что у него имеется машина, он готов перевезти вещи и предложил выбрать комнату для проживания. На что Попова О.В. ответила, что вселяться не желает. Его жена – Ш. предложила Поповой О.В. приватизировать квартиру, Попова О.В. согласилась проконсультироваться по этому вопросу. В 2009 г. они вместе с Поповой О.В. посещали юридическую консультацию, проконсультировались, после чего Попова О.В. попрощалась с ним и более они не встречались.            

            В судебном заседании Попова О.В. исковые требования о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением не признала, поддержала свои встречные исковые требования и пояснила, что на момент предоставления Попову В.В. спорного жилого помещения она была ребенком и ей неизвестно, вселялась ли она в спорное жилое помещение. С того момента, кода она начала себя осознавать ей было известно, что она проживает вместе с бабушкой – В. в квартире по ул. Н., **-**. До 2000-2001 г.г. она не поддерживала родственные отношения с Поповым В.В., не встречалась с ним, её бабушка В. не ставила вопрос о вселении её в спорное жилое помещение. Она никогда не имела ключи от спорной квартиры, её вещей в квартире нет, она не проживала вместе с Поповым В.В. с тех пор как себя помнит. В 2006 г. она пыталась разрешить жилищный вопрос, обращалась в суд с иском об изменении договора найма спорного жилого помещения либо о принудительном обмене, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В ноябре 2008 г. она пыталась вселиться в спорную квартиру, пришла в спорную квартиру и сообщила Попову В.В. о том, что желает проживать в квартире, предложила приватизировать квартиру. Попов В.В. согласился приватизировать квартиру. Жена Попова В.В. - Ш. сказала ей, что она может въезжать в спорную квартиру, но готовить на кухне она будет в определенное время, т.к. в их семье свои правила. Ключи от квартиры ей не дали, сказали, что нужны дубликаты. Попов В.В. поддержал свою жену. Ей не понравилось как к ней отнеслись Попов В.В. и Ш. и она обратилась к участковому инспектору с устной просьбой посодействовать во вселении, участковый пообещал, что будет решать этот вопрос, позднее она позвонила к участковому, тот сказал, что пока не ходил к Попову В.В., более она не обращалась к участковому до мая 2010 г. В 2008 г. они вместе с Поповым В.В. обращались в юридическую консультацию по вопросу приватизации спорной квартиры, но не пришли к решению приватизировать квартиру, т.к. Попов В.В., узнав, что в приватизации будет участвовать её мать – Т. отказался от приватизации.     

            Представитель третьего лица Т. – опекун В., действующая на основании решения Председателя исполкома городского Совета народных депутатов № ** от 02.03.1989 г. (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство (л.д. 51) с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании от 25.05.2010 г. (л.д. 28) В. пояснила, что в 1985 г., из родильного дома она забрала к себе новорожденную Попову О.В., т.к. мать ребенка – Т. была госпитализирована в связи с психическим заболеванием и до настоящего времени находится в больнице. С 1985 г. Попова О.В. проживает вместе с ней по адресу: ул. Н., **-**, она являлась опекуном ребенка до её совершеннолетия. В спорное жилое помещение она ребенка не вселяла, т.к. в квартире проживала другая семья Попова В.В. В 2000 г. она обратилась в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о закреплении за несовершеннолетней Поповой О.В. спорного жилого помещения. После того, как Попова О.В. достигла совершеннолетия, Попова О.В. к отцу не ходила, т.к. у него другая семья, разговоров по поводу спорной квартиры не было, Попова О.В. проживала у неё. Вещей Поповой О.В. в спорной квартире нет, ключей от квартиры нет.

            Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явился.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение представителя Попова В.В. – Клещева Е.С., представителя Поповой О.В. – Извановой А.В., считает возможным удовлетворить исковые требования Попова В.В., в удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.В. отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

По правилам ч. 2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ч. 1, 2 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

            Таким образом, специального акта о признании детей нанимателя членами его семьи закон не требует. В связи с этим, для приобретения права пользования жилым помещением достаточным является их вселение в жилое помещение.      

            В судебном заседании установлено, что 25.08.1987 г. в жилом помещении – **-комнатной муниципальной квартире № **, расположенной по адресу: пр. К., дом ** зарегистрированы Попов В.В., его дочь - Попова О.В., **.**.1*** г. рождения, бывшая жена Попова В.В. - Т. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № ** от 11.09.2009 г. (л.д. 7).

            Попов В.В. просил признать Попову О.В. не приобретшей право пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что Попова О.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении совместно с ним не проживала, свои вещи не ввозила, совместное хозяйство с ним не вела.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на момент регистрации в спорном жилом помещении, Попова О.В. являлась малолетней, находилась под опекой.

            Постановлением Главы Администрации № ** от 13.09.2000 г. (л.д. 37) за несовершеннолетней Поповой О.В. была закреплена жилплощадь по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **-**.  

Постановлением Председателя исполкома городского Совета народных депутатов № ** от 03.10.1991 г. В. была назначена опекуном над несовершеннолетней внучкой Поповой О.В. (л.д. 39).   

В судебном заседании В. подтвердила, что несмотря на то, что Попова О.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, она как опекун Поповой О.В. не вселяла её в указанное жилое помещение, мать ребенка – Т. также не вселяла несовершеннолетнюю Попову О.В. в спорное жилое помещение, т.к. с момента рождения ребенка была госпитализирована в связи с психическим заболеванием и до настоящего времени находится в больнице.

**.**.**** г. Попова О.В. достигла совершеннолетия. Однако в спорное жилое помещение Попова О.В. не вселилась, свои вещи в спорное жилое помещение не перевозила, общее хозяйство с нанимателем жилого помещения не вела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. (жена Попова В.В.) пояснила, что с 2004 г. она проживает совместно с истцом в спорной квартире. Однако она знакома с истцом с 1982 г. и с 1985 г. была знакома с бывшей женой Попова В.В. -  Т. Ей известно, что квартира была выделена отцу Попова В.В., Попов В.В. вместе с родителями вселился в данную квартиру, но родители вскоре выехали в другое место жительства, а Попов В.В. зарегистрировал в квартире жену и дочь. Однако Т. вместе с дочерью в спорную квартиру не вселялись, Т. находится в больнице. Когда Попова О.В. была маленькой, Т. иногда выписывали из больницы, в это время она находилась в квартире В., Попов В.В. пытался встретиться женой и дочерью, но В. запрещала им общаться. Позднее, когда дочь подросла, Попов В.В. пытался наладить контакт с нею, не препятствовал её проживанию в квартире, пытался разговаривать с Поповой О.В., но она отвечала, что не желает с ним общаться. Вселиться в спорную квартиру Попова О.В. не пыталась, её вещей в квартире нет. В 2008 г. Попова О.В. пришла в спорную квартиру с вопросом о том, каким образом она будет проживать в квартире, т.к. бабушка выгоняет её, ей негде проживать. Они с Поповым В.В. предложили Поповой О.В. выбрать комнату для проживания, Попова О.В. ответила, что ей все равно и не выбрала комнату. Она показала Поповой О.В. квартиру, кухню, спросила каким образом она намерена пользоваться кухней и предложила получить ключи. Попова О.В. сказала, что её всё это не интересует, интересует только квартира и она хотела бы получить ключи от квартиры, намерена делить квартиру. Ключи Поповой О.В. не передавались, т.к. не было дубликатов ключей, они не возражали передать Поповой О.В. ключи, если она выразит желание проживать в квартире, будет перевозить свои вещи в квартиру, но повторно с просьбой передать ей ключи Попова О.В. к ним не обращалась. Она предложила Поповой О.В. разрешить вопрос о приватизации спорной квартиры и возможности выплаты компенсации её доли в квартире. Они вместе пришли к решению приватизировать квартиру и менять её. После чего Попова О.В. ушла и они в течение длительного времени не могла найти её, через несколько месяцев Попова О.В. позвонила, сказала, что согласна приватизировать квартиру, договорились о встрече в агентстве. В агентстве Попова О.В. сказала, что отказывается от какого-либо разговора с ними и ушла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. (участковый уполномоченный милиции) пояснил, что в конце 2009 – начале 2010 г. к нему обращалась Попова О.В., сказала, что она зарегистрирована в квартире, попасть в квартиру не может, хотела бы проживать в квартире. Он обещал разобраться, посетил квартиру, дверь ему не открыли. Попова О.В. позвонила к нему по телефону, он сообщил Поповой О.В., что побеседовать с Поповым В.В. ему не удалось, обещал обязательно еще раз посетить квартиру, но уехал на сессию и попросил напарника посетить квартиру. Со слов напарницы ему известно, что она по адресу не ходила. За неделю до судебного заседания стороны встречались в опорном пункте, разговаривали о вселении Поповой О.В. в квартиру и проживании. Попов В.В. сказал: «без проблем, вселяйтесь, я отвезу Вас». Когда Попов В.В. предложил Поповой О.В. поехать в квартиру, он по поведению Поповой О.В. понял, что Попова О.В. была не готова поехать с истцом, сказала, что не желает одна находиться в квартире, спросила можно ли ей с подругой в квартире проживать.             

Отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением подтверждено в судебном заседании самой Поповой О.В., которая пояснила, что в ноябре 2008 г. Попов В.В. не возражал против вселения её в квартиру и проживания в квартире, согласился приватизировать квартиру с её участием.

Однако Попова О.В. в спорное жилое помещение не вселялась, свои вещи в квартиру не перевозила, совместно с нанимателем спорного жилого помещения не проживала, общее хозяйство не вела.

То обстоятельство, что в 2006 г. Попова О.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В. об изменении договора найма жилого помещения либо о принудительном обмене не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку право пользования жилым помещением возникает из предусмотренных законом юридических фактов. Попова О.В., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, не реализовала свое право на вселение и проживание в жилом помещении. Таким образом, Попова О.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании Поповой О.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку у Поповой О.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением, исковые требования о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на Попова В.В. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, суд считает необходимым Поповой О.В. отказать.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

 Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлено, что Попова О.В. не приобрела права пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия Поповой О.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить.

Признать Попову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., пр. К., дом **, квартира **.

 Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Поповой О.В. по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой О.В. к Попову В.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий:                                                                                  Н.В. Прасс