Дело № 2-1072-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием: заявителя – Цепаева С.А., представителя заявителя – Гусарова В.Г., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Х., взыскателя – И., при секретаре – Серых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепаева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010 г., У с т а н о в и л: Цепаев С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № ** от 18.10.2006 г., выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска, 09.02.2007 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Цепаева С.А. в пользу И. задолженности в сумме 1 009 100 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области 19.11.2008 г. был наложен арест на принадлежащее ему – Цепаеву С.А. на праве собственности имущество – нежилые помещения площадью ** кв.м., расположенные на ** и ** этажах здания по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение № **, кадастровый номер **, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 4 000 000 руб., однако постановлением от 25.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель утвердил рыночную стоимость арестованного имущества, на основании отчета специалиста ООО «А» № **, в размере 1 763 559 руб. 32 коп., которая не соответствует действительности и является заниженной, вследствие нарушений актов при производстве оценки, в связи с чем Цепаев С.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 25.05.2010 г. Кроме того, Цепаев С.А. просит восстановить ему срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 25.05.2010 г. было получено им 27.05.2010 г., и 04.06.2010г. он обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой на данное постановление, однако его жалоба была оставлена без движения, с предложением в срок до 24.06.2010 г. устранить недостатки, и 01.07.2010 г. указанная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена ему – Цепаеву С.А. в канцелярии суда (л.д. 3-6). В настоящем судебном заседании Цепаев С.А. на требованиях настаивал по мотивам, изложенным им в его заявлении. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Х. по заявленным Цепаевым С.А. требованиям возражала, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области находится исполнительное производство № ** о взыскании с Цепаева С.А. в пользу И. задолженности в сумме 1 009 100 руб. Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2008 г., были арестованы нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. С., Т. области, ул. Т., **, строение **, принадлежащие должнику на праве собственности. Постановлением от 17.03.2009 г. был назначен специалист-оценщик ООО «А», который определил итоговую рыночную стоимость арестованного имущества – 1 763 559 руб. 32 коп. Определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистом, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принятое на основании отчета специалиста. Взыскатель И. в судебном заседании по заявленным Цепаевым С.А. требованиям также возражал. Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Цыпаева С.А., его представителя Гусарова В.Г., судебного пристава-исполнителя Х., взыскателя И., суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Цепаевым С.А. требований отказать, исходя из следующего. В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного закона. В судебном заседании было установлено, что 25.05.2010 г. на основании исполнительного листа № ** от 18.10.2006 г. судебный приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** на основании решения Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска о взыскании с Цепаева С.А. в пользу взыскателя И. долга в размере 1 009 100 руб. (включая судебные расходы). Требования исполнительного документа в установленные сроки должником Цепаевым С.А. исполнены не были. Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании и подтверждаются имеющимися в деле материалами исполнительного производства №**. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что в порядке применения мер принудительного исполнения, 19.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северску УФССП по Томской области был произведен арест имущества, принадлежащего должнику - нежилых помещений, расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение № **, и для определения рыночной стоимости данного арестованного имущества 30.03.2010 г. назначен специалист оценочной организации. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Северску УФССП по Томской области о назначении специалиста для оценки арестованного имущества № ** от 30.03.2010 г. (л.д. 11); - материалами исполнительного производства № **. Как следует из отчета ООО «А» № ** от 11.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки – нежилых помещений, площадью ** кв.м., расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., **, строение **, без учета НДС (18%), на дату оценки – 05.05.2010 г., составляет 1 763 559 руб. 32 коп. В соответствии п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании было установлено, что на основании отчета специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества № ** от 11.05.2010 г., поступившего в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 24.05.2010 г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 25.05.2010 г., где указана рыночная стоимость арестованного имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: Т. область, г. С., ул. Т., д. **, строение № **, принадлежащего Цепаеву С.А. в размере 1 763 559 руб. 32 коп. (л.д. ). По смыслу из п.п. 7 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим законом или оспорена в суде, только в случае, если она была произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, однако, как установлено в настоящем судебном заседании, оценка арестованного имущества по исполнительному производству № ** производилась специалистом - оценщиком ООО «А», а не судебным приставом-исполнителем. Заявитель Цепаев С.А., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 25.05.2010 г., фактически оспаривает правильность и достоверность проведения оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком ООО «А», что не предусмотрено в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя и ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области постановления от 25.05.2010 г. об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из отметки на постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 25.05.2010 г., должник Цепаев С.А. получил его 27.05.2010 г. (л.д. 10). Согласно штампа на заявлении Цепаева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010 г. (л.д. 3), указанное заявление было подано им в суд 05.07.2010 г. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из определения судьи Северского городского суда Томской области от 08.06.2010 г., жалоба Цепаева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 24.06.2010 г. устранить указанные в определении недостатки жалобы (л.д. 8). Согласно определения судьи Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 г. (л.д. 9), жалоба Цепаева С.А. на действия судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными к ней документами, возвращена заявителю, со ссылкой на то, что в срок до 24.06.2010 г. Цепаев С.А. не исправил недостатки жалобы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель Цепаев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010 г. по истечении, установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока, и учитывая, что Цепаев С.А. не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им этого срока, суд не находит оснований для восстановления Цепаеву С.А. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010г. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу п.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать Цепаеву С.А. в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 68, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441, гл. 25, ст. ст.194-198, 199, 438, ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Цепаева С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы приставов по Томской области от 25.05.2010 г. – отказать. Исполнительное производство №**, приостановленное на основании определения Северского горсуда Томской области от 08.07.2010 г. – возобновить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В.Пучкова