Дело № 2-713-10

именем Российской Федерации

21 июля 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истцов Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцуновой Н.А., Баравлевой М.А., представителя истцов Цыгановской М.И., представителя ответчика Сидорова С.П.

при секретаре Дмитренко Т.А.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцуновой Н.А., Баравлевой М.А. к Бабийчук Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцунова Н.А., Баравлева М.А. обратились в суд с указанным иском к Бабийчук Г.В., ссылаясь на то Бабийчук А.П. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. В спорной квартире зарегистрированы его жена Бабийчук Н.М., две дочери – Цыцунова Н.А. и Баравлева М.А., внук Т., а также ответчица Бабийчук Г.В., которая фактически проживает в г. Н., по ул. С., д. **, кв.**. После смерти матери Бабийчук Г.В. в возрасте 13 лет переехала из В. области в г. С. и стала проживать в их семье. Бабийчук А.П. был назначен опекуном ответчицы в 1995 г., Бабийчук Г.В. проживала в спорной квартире до совершеннолетия. В декабре 1999 г. ответчица ушла из спорной квартиры и стала проживать с гражданским мужем П. Ответчица по собственной инициативе, добровольно выехала из спорной квартиры, обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняет. Просили суд: признать Бабийчук Г.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул.К., д. **, кв. **.

В судебном заседании Бабийчук А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица приехала в г.С. в апреле 1995г. С апреля 1995г. по ноябрь 1999г. ответчица жила у него по адресу: ул. Ш., д.**, кв.**. В спорной квартире ответчица не жила, но была в ней зарегистрирована с октября 1999г. **.**.1*** Бабийчук Г.В. исполнилось 18 лет и она заявила, что уходит жить к сожителю. 01 или 02 декабря 1999г. за Бабийчук Г.В. приехал молодой человек, ответчица забрала свои носильные вещи и выехала из спорной квартиры. Никто из членов семьи не предлагал ответчице выезжать из квартиры. С момента назначения его опекуном над ответчицей они определились, что Бабийчук Г.В. будет жить с ними до 18 лет. Отношения с ней были натянутые. Он никогда не считал Бабийчук Г.В. членом своей семьи. С требованием о вселении Бабийчук Г.В. к нему не обращалась. Последний раз ответчицу он видел в 2003 - 2004г., когда та предложила оформить опекунство над ее младшей сестрой, но он отказался. В спорной квартире ответчица была последний раз – в апреле 2000г.

Истица Бабийчук Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Бабийчук Г.В. добровольно и осознанно ушла из спорной квартиры. 05.12.1999 ответчица написала заявление на имя начальника паспортного стола о том, что не претендует на спорную квартиру при постановке на регистрационный учет. Ни она, ни ее супруг Бабийчук Г.В. из спорной квартиры ответчицу не выгоняли. Конфликтных, неприязненных отношений с  ответчицей не было. Последний раз ответчица была в спорной квартире в 2000г. Разговоров о вселении с ответчицей не было, в спорную квартиру Бабийчук Г.В. вселиться не пыталась.

В судебном заседании истица Цыцунова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Бабийчук Г.В. ушла из спорной квартиры добровольно, ни Бабийчук А.П., ни Бабийчук Н.М. ее не выгоняли. Конфликтных, неприязненных отношений с ответчицей не было, отношения были нормальные. Ответчица последний раз была в спорной квартире в апреле 2000г. Разговоров с Бабийчук Г.В. о вселении не было, вселиться она не пыталась. Ключи ответчица оставила сама, когда вместе с другом уходила из квартиры, этого делать ей никто не предлагал.

В судебном заседании истица Баравлева М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Бабийчук Г.В. ушла из квартиры добровольно. После ухода ответчица приходила в спорную квартиру. Бабийчук Г.В. никто не выгонял, в спорную квартиру ответчица вселиться не пыталась.

Ответчица Бабийчук Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования к ней не признает. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Сидорова С.П.

Представитель ответчицы Бабийчук Г.В. Сидоров С.П., действующий на основании доверенности от 25.10.2008, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Бабийчук Г.В. выехала из спорной квартиры вынужденно, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, поэтому ранее она обращалась в суд с  иском о вселении. Ответчица какое-то время жила в Н., арендовала там квартиру, арендовала квартиры в С., Т. Вселиться в спорную квартиру Бабийчук Г.В. пыталась 03 и 04 июля 2010 года, однако в квартире никого не застала, ключей от спорной квартиры у нее нет. На данный период другого жилья и права пользования другим жилым помещением кроме как спорной квартирой у ответчицы нет. 

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцуновой Н.А., Баравлевой М.А., их представителя Цыгановской М.И., представителя ответчика Сидорова С.П., свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В судебном заседании установлено, что Бабийчук А.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г.С., ул.К., д. **, кв. **. Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором найма жилого помещения от 11.10.1999 (л.д. 11-13); ордером на жилое помещение № ** от 07.10.1999 (л.д. 10).

Как усматривается из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 22.04.2010 в муниципальной *** квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв.**, зарегистрирована ответчица Бабийчук Г.В. (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчица Бабийчук Г.В. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: ул.К., д. **, кв. ** в декабре 1999 года, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в январе 2000 г. она случайно встретилась на улице с Бабийчук Г.В., и  та рассказала, что стала жить самостоятельно в *** квартире П., который был ее молодым человеком. Ответчица не рассказывала об уходе из спорной квартиры негативно, жалоб на семью Бабийчук не было. Год назад на сайте «Одноклассники» ответчица ей сообщила, что проживает в Н. с молодым человеком, замуж не вышла. О том, что собирается вселиться в спорную квартиру – не сообщала.

Ц., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что весной 2000г. бывая в квартире Бабийчук в качестве друга их дочери Н., видел, что приходили родители парня, с которым дружила Бабийчук Г., велся разговор о свадьбе между Бабийчук Г. и ее молодым человеком. Ответчица жила с этим парнем у него в квартире. После вступления в брак в ноябре 2002г. с Бабийчук Н. и проживая в спорой квартире, он не видел, что бы Бабийчук Г.В. приходила в спорную квартиру, вселиться не пыталась. Коммунальные платежи оплачивает Бабийчук А.П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что истец Бабичук А.П. приходится ей дядей, а ответчица Бабийчук Г.В. – двоюродной сестрой. Она работает *** поликлиники. К ней на прием неоднократно приходила несовершеннолетняя сестра Бабийчук Г. – Ч. Девочка приходила на прием с П., который представлялся мужем Бабийчук Г. Бабийчук Г. тоже приходила на прием к врачу с младшей сестрой, говорила, что живет у мужа. В апреле 2005г. Ч. сменила адрес проживания и стала обслуживаться на другом участке.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что учился вместе с Бабийчук Г.В. в институте, ответчица на семью никогда не жаловалась, о конфликтах не говорила. На втором курсе Бабийчук Г.В. рассказывала, что встречается с молодым человеком по имени Е. и живет в его квартире. Последний раз он видел Г. в августе 2009г. в г.Н. Ответчица рассказывала, что снимает квартиру, что не хочет возвращаться в г.С., т.к. ей нравится г.Н. О том, что ее не пускают в спорную квартиру, ответчица не говорила.

Согласно справке ОАО «С» от 25.06.2010, справке Северского филиала ФГУП «А» № ** от 01.07.2010, квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Бабийчук А.П. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ул.К., д. **, кв. ** с 1999г. по настоящее время.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы Бабийчук Г.В. Сидорова С.П. исследовались материалы дела по иску Бабийчук Г.В. к ответчикам Бабичук А.П., Н.М., М.А., Цыцуновой Н.А. о вселении и по встречному иску Бабичук А.П., Н.М., М.А., Цыцуновой Н.А. к Бабийчук Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Северского городского суда от 22.05.2007 исковое заявление Бабийчук Г.В. и встречное исковое заявление Бабичук А.П., Н.М., М.А., Цыцуновой Н.А. оставлены без рассмотрения (гр.дело № ** т.3 л.д.172-173).

Доводы представителя ответчика Сидорова С.П. о том, что материалами вышеуказанного гражданского дела подтверждается вынужденный характер выезда ответчицы из спорной квартиры, а также наличие препятствий со стороны истцов в пользовании ответчицей спорной квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку спор по существу судом не рассмотрен, решения суда, которым могли быть установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеется.

Само по себе обстоятельство, что ранее у сторон были споры по поводу спорной квартиры, не является имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, поскольку указанные действия сторон являлись способом реализации права на обращение в суд, предусмотренного ст.3 ГПК РФ.

Иных доказательств в подтверждение довода о вынужденном характере выезда ответчицы из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений между истцами и ответчицей стороной ответчика не представлено.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 03.07.2010 она встретилась с Бабийчук Г.В. и та рассказала, что ранее жила с родственниками, что у нее не сложились отношения с тетей, и когда ей исполнилось 18 лет, ей предложили уйти из дома и снимать квартиру. Бабийчук Г.В. говорила, что около 10 лет не проживает в спорной квартире. Ответчица объяснила, что хочет попасть в квартиру по месту прописки и попросила ее (Д.)  сходить с ней на ул. К., **. Они подошли к подъезду, звонили в домофон в квартиру  № **, но им никто не ответил. На следующий дань они вновь пришли к дому по ул. К., **, позвонили в домофон, но им снова никто не ответил. В третий раз 15.07.2010 они пришли к указанному дому, позвонили в домофон. В квартире взяли трубку, Бабийчук Г.В. сказала, что это Г. и что она хочет вселиться. На том конце положили трубку и ничего не ответили. Бабийчук Г.В. позвонила в милицию и пояснила, что ее не пускают домой. Подъехали сотрудники милиции и объяснили, что нужно обратиться к участковому. Где-то через два дня Бабийчук Г.В. пояснила ей, что обратилась к участковому. Тот ходил на адрес, разговаривал с соседом, который рассказал, что родственники Бабийчук Г.В. просили не пускать ответчицу в подъезд.

По мнению суда указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бабийчук Г.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также о том, что ответчица пыталась реализовать свое право на вселение в квартиру, расположенную по адресу: г. С., ул. К., д. **, кв. **. С учетом календарных дат, о которых пояснила свидетель Д., суд расценивает действия ответчицы, направленные на вселение в спорную квартиру, как злоупотребление своим правом, поскольку такие действия имели место после обращения истцов в суд за разрешением спора.

Доводы представителя ответчицы о том, что у Бабийчук Г.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры также не является доказательством того, что истцы чинили препятствия ответчице в пользовании спорной квартирой, поскольку Бабийчук Г.В. за получением ключа к истцам не обращалась, отказа в предоставлении ключа от них не получала.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопросы о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Согласно ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв.**, носил вынужденный характер, ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Обстоятельства того, что Бабийчук Г.В. не оплачивала жилищно-коммунальные и иные услуги, подтверждают отказ ответчицы от своих прав и обязанностей по договору социального найма, о нежелании в добровольном порядке исполнять данную обязанность.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу, что выезд Бабийчук Г.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании и вселении в квартиру ей не чинилось, ответчица длительное время не исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, исковые требования Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцуновой Н.А., Баравлевой М.А. подлежат удовлетворению, Бабийчук Г.В. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Т. область, г. С., ул. К., д. **, кв.**.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы Бабийчук Г.В. в пользу истца Бабийчук А.П. понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бабийчук А.П., Бабийчук Н.М., Цыцуновой Н.М., Баравлевой М.А. удовлетворить.

Признать Бабийчук Г.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г.С., ул.К., д.**, кв.**.

Взыскать с Бабийчук Г.В. в пользу Бабийчук А.П. государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова

а