Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Бортникова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 02 марта 2010 года, представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской федерации Завьяловой И.Ю., действующей на основании доверенности № ** от 26 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующей в защиту Бортникова С.В., С., В., Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора, договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

 Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее – РООТО «Гражданские права»), действуя в защиту прав и интересов Бортникова С.В. с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России  (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора, договоров поручительства недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора. Свои требования обосновывает тем, что 18 мая 2006 года между Бортниковым С.В. и АК Сберегательный банк России был заключен кредитный договор № ** на сумму 750 000 рублей. При заключении данного договора, кредитор включил в условия договора, требования, об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при его открытии в размере 22 500 рублей, которое по мнению истца является незаконным. Кроме того, 18 мая 2006 года между Сберегательным банком России и поручителями С., В., Г. были заключены договоры поручительства. Учитывая, что недействительность договора в части влечет его недействительность в полном объеме, то кредитный договор и договоры поручительства являются недействительными в силу оспоримости. Уточнив исковые требования, истцы просили признать условие п.2.1. кредитного договора № ** от 18 мая 2006 года недействительным, взыскать со Сберегательного банка России в  пользу Бортникова С.В. денежные средства в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 7 080 рублей, признать кредитный договор № ** от 18 мая 2006 года заключенным между Сберегательным банком России и Бортниковым С.В., договоры поручительства № ** от 18 мая 2006 года, № ** от 18 мая 2006 года, №  ** от 18 мая 2006 года заключенные между Сберегательным банком России и С., Г., В. недействительными, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителей.   

            В судебном заседание представитель истца Бортников С.В. поддержал исковые требований по основаниям указанным в заявлении и пояснил, что когда подписывался кредитный договор, в нем уже было условие о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Бортников С.В. был вынужден пойти на условия банка, чтобы получить необходимый кредит. Пояснил, что ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета банком взимается необоснованно. Пояснил, что о нарушении своего права узнал в феврале 2010 года посредством телевидения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит считать за его пояснения. Просит признать кредитный договор № ** от 18.05.2006 недействительным, поскольку п.2.1. договора является отлагательным. Данное условие ущемляет права потребителя в лице Бортникова С.В., в связи с чем, банк злоупотребляет своим правом. Последствия признания кредитного договора недействительным должны быть оформлены посредством применения двусторонней реституции. Договоры поручительства являются недействительными, т.к. кредитный договор является недействительным. Срок исковой давности не истек, т.к. о нарушенном праве Бортников С.В. узнал 10.02.2010. 

            Представитель ответчика – Завьялова И.Ю., действующая на основании доверенности № ** от 26 ноября 2007 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку сделка, заключенная между Сберегательным банком России и Бортниковым С.В. является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд- один год, истек. Кроме того, изменение судебной практики не является основанием для признания кредитного договора недействительным, т.к. судебная практика не является нормативным документом.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2006 г. между Бортниковым С.В. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор № **, на основании которого ОАО «Сберегательный банк России» предоставил Бортникову С.В. кредит в размере 750 000 рублей под 19% годовых на срок до 17 мая 2011г.

Пункт 2.1. кредитного договора предусматривает единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ** от 18 мая 2006г., имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец выполнил свое обязательство по договору, уплатил кредитору единовременный платеж в размере 22 500 за обслуживание ссудного счета 18 мая 2006 года

    Вместе с тем, из анализа ст. 845 ГК РФ является самостоятельным предметом регулирования и в этой связи названным Положением вообще не регламентируется (п. 1.4 положения).

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета судной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутренним хозяйственным счетом банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Ведение ссудного счета (счета по учету ссудной задолженности) это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и неисполнение этой обязанности влечет ответственность банка по ст. 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г.

Кроме того, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть признана процентами за пользование кредитом, так как основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Так, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении кредита (банковская операция), а комиссионное вознаграждение – за осуществление учета задолженности заемщика на специально открытом для этих целей счете (внутренняя хозяйственная проводка банка).

Таким образом, такой вид комиссии, как «комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета», ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и, соответственно, включение в кредитный договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, не может являться законным.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Сберегательный банк России» при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг Бортникову С.В. за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставлял.  

Таким образом, требование истца о признании п 2.1. кредитного договора  № ** от 18 мая 2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Бортниковым С.В. недействительным является законным и обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Бортникова С.В. денежных средств в размере 22 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

  Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - один год, применимый к оспоримым сделкам, так как включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно в силу закона, а не оспоримости.

   Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080 рублей удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.       

   Суд пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

   Учитывая, что при подписании кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тариф) в размере 22 500 рублей за обслуживание ссудного счета заемщика сторонами подписан, в дальнейшем Бортниковым С.В. не оспаривался и до настоящего времени не был признан недействительным, то Сберегательный банк России пользовался уплаченными денежными средствами в рамках договора. Сумма в размере 22 500 рублей являлась средствами банка.

Вступая в кредитные правоотношения со Сберегательным банком России, заемщик Бортников С.В. заключил возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги заемщику.

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (заемщиков) по получению кредитов, их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Учитывая, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании кредитного договора № ** от 18 мая 2006 года недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следствие, требование представителя истца о признании договоров поручительства № ** от 18 мая 2006 года, № ** от 18 мая 2006 года, №  ** от 18 мая 2006 года заключенные между Сберегательным банком России и С., Г., В. недействительными, не подлежит удовлетворению.

   В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно данной статье Закон устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае нарушения прав потребителей. Данная норма применяется при нарушении со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), прав потребителя.

            Однако в силу п. 4 «Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 Центрального Банка России № 77 - Т ПИСЬМО от 26 мая 2005 года, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

   В судебном заседании установлено, что банк ознакомил Бортникова С.В. с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, следовательно, включение банком данных условий в кредитный договор от 18 мая 2006 года № ** нельзя расценить как нарушение прав потребителя.

  Таким образом, суд приходит к выводу об отказе представителю истца в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

  Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что расходы Бортникова С.В., связанные с обращением в Региональную общественную организацию Томской области по защите прав потребителей  «Гражданские права» на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № ** от 15 апреля 2010г., имеющейся в материалах дела, которые подлежат возмещению с ОАО «Сберегательный банк России» (л.д. 36).

Определяя размер расходов связанных с подачей искового заявления, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца в  возмещение расходов по оплате за юридические услуги сумму в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующей в защиту Бортникова С.В., С., В., Г. удовлетворить частично.

Признать п 2.1. кредитного договора  № ** от 18 мая 2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Бортниковым С.В. недействительным.   

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Бортникова С.В. денежные средства в размере 22 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Бортникова С.В., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Судья:                                                                                                         В.В. Уварова