Дело № 2-955-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В., Дмитренко Т.А.

с участием представителя истицы Мальцева А.А.          

представителя ответчика Пятых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчикеевой Л.Н. к Трампильцевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

         Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.07.2009 она и Трампильцева Т.П. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: К. область, г.Т., ул.П., д.**, кв.**. Договор был удостоверен нотариусом. Согласно п.5 данного договора покупатель уплачивает продавцу 450000 руб. наличными денежными средствами при подписании договора. По условиям п.14 этого договора ответчица обязалась освободить квартиру до 21.11.2009. В установленный договором срок Трампильцева Т.П. не освободила и не передала ей данную квартиру, т.е. фактически отказалась от исполнения условий договора. По условиям данной сделки она уплатила ответчице 450 000 руб., что подтверждается договором. 31.12.2009 Трампильцева Т.П. вернула ей только 308000 руб., оставшуюся сумму в размере 142000 руб. возвратить отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 310, ч.2 ст.558, 11.2, 11.3 ГК РФ просит требования удовлетворить, взыскав 142000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1500 – расходы на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины 4040 руб.

         В судебное заседание истица Чинчикеева Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.64). Ранее в судебном заседании пояснила, что 21.07.2009 она заключила договор с ответчицей на приобретение ее квартиры в г.Т. Договорились, что квартиру она приобретает в рассрочку, т.к. продавала свою квартиру и приобретала квартиру ответчицы. Сделка по продаже её квартиры не состоялась, вследствие чего она не смогла рассчитаться с Трампильцевой Т.П. Факт передачи денег был в присутствии нотариуса. Расписку о получении денег Трампильцева Т.П. кажется забрала с собой. В договоре нет пункта о том, что в случае не состоявшейся сделки взыскивается 10%. Считает, что 142000 руб. удержаны Трампильцевой Т.П. незаконно. Она подтверждает обстоятельства, изложенные в отзыве ответчика Трампильцевой Т.П. За проживание в квартире Трампильцевой она не платила, оплачивала только коммунальные услуги. Она заехала в квартиру Трампильцевой Т.П. 21.08.2009. В квартире оставалась мебель. Трампильцева ей сказала, что всю мебель она может выкинуть. Выехала она из квартиры Трампильцевой Т.П. в феврале 2010. Акт приема-передачи квартиры не подписывали. Расписки она писала под диктовку Трампильцевой Т.П., т.к. та говорила, что ей нужны были деньги. Она не помнит, подписывала ли соглашение от 31.12.2009

         Представитель истицы Мальцев А.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2010г. (л.д.55-56) в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что договор заключался в присутствии нотариуса, деньги также передавались в присутствии нотариуса, расписка о получении Трампильцевой Т.П. денежных средств в сумме 450 тыс. руб. писалась в присутствии нотариуса, в последствии Трампильцева Т.П. изъяла данную расписку у истицы. Вернула Трампильцева Т.П. истице только 308000 руб. Чинчикеева Л.Н. не помнит о том, чтобы подписывала соглашение от 31.12.2009. Она была в болезненном состоянии, писала то, что диктовала ей Трампильцева Т.П. Ответчик взыскала с Чинчикеевой Л.Н. за проживание в квартире 10000 руб..

         Ответчик Трампильцева Т.П., извещенная надлежащим образом (л.д.61), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2010 (л.д.35) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что расписками подтверждается факт того, что истицы получила от ответчицы денежные средства в сумме 308000 руб. и претензий к ответчице не имеет. В расписках речь идет об убытках, понесенных Трампильцевой Т.П. при проживании Чинчикеевой Л.Н. в квартире, т.е. факт безвозмездного проживания истицы в квартире Трампильцевой Т.П., а так же за снижение стоимости квартиры. Истица с издержками согласилась, претензий к Трампильцевой Т.П. не имела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.               

В соответствии со ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица Трампильцева Т.П. и ответчик Чинчикеева Л.Н. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: К. область, г.Т., ул.П., д.**, кв.**, по условиям п.5 которого последняя покупает у ответчицы Трампильцевой Т.П. квартиру за 950000 руб. (л.д.6-7).

Как следует из пункта 5 данного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 450000 руб. уплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами, подтверждением чего является расписка в получении денег, выданная продавцом покупателю 500000 руб. уплачивается покупателем продавцу в рассрочку до 21.11.2009 наличными денежными средствами вне помещения нотариальной конторы. Подтверждением расчета служит расписка в получении денег, выданная продавцом покупателю.  

Также установлено, что до настоящего времени указанная сделка не была зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенной. Ни истица, ни ответчица в соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ не обращались за защитой своих прав в суд с требованием о государственной регистрации сделки по мотиву того, что одна из сторон уклоняется от её регистрации.

         Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны обоюдно пришли к соглашению об отказе заключить сделку в установленном законом порядке.

         Требуя взыскать с Трампильцевой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб., сторона истца ссылается на то, что передача ответчику денежных средств подтверждается указанным договором (п.5) и подписями сторон, удостоверившими данный факт. Суд находит такие доводы стороны истца обоснованными, т.к. они подтверждаются как представленным договором купли-продажи, так и письмом Трампильцевой Т.П. от 18.12.2009, направленным в адрес истицы в связи с несостоявшейся сделкой (л.д.62-63).

Так из п.3 указанного письма следует, что в планах Трампильцевой Т.П. отсутствовала необходимость возвращать Чинчикеевой Л.Н. когда бы то ни было уплаченную последней сумму в размере 450000 руб. за продаваемую ей квартиру в г.Т., и она воспользовалась этой суммой для своих личных целей.

В п.7 письма Трампильева Т.П. указывает, что вынужденно продолжает ещё пользоваться полученной от Чинчикеевой Л.Н. суммой 450000 руб. и не вернула её истице. При этом в п.12 письма ответчик предлагает истице Чинчикевой Л.Н. за вычетом понесенных ею убытков (перечень и обоснование которых приведен в иных пунктах письма) вернуть 308000 руб. из полученной от неё суммы в размере 450000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала достоверность подписи Трампильцевой Т.П. в указанном договоре, подтверждающем факт получения ею денежной суммы от истицы, как и не была оспорена подпись ответчицы в письме (л.д.62-63) и текст данного документа.

Факт возврата истице денежной суммы в размере 308000 руб. Трампильцевой Т.П., стороны в судебном заседании не оспаривали. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Чинчикеевой Л.Н. от 31.12.2009 (л.д.31) и соглашением от 31.12.2009 (л.д.32).

         Исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Трампильцева Т.П. необоснованно обогатилась за счет истицы, и с неё в пользу Чинчикеевой Л.Н. необходимо взыскать 142000 руб. (450000 руб. - 308000руб.)

         Ссылку стороны ответчика на то, что в соглашении (л.д.30) и расписке (л.д.31) Чинчикеева Л.Н. признала факт причинения ею убытков в размере 132000 руб. Трампильцевой Т.П. в связи с несостоявшейся сделкой, суд не может принять во внимание. Наличие убытков ответчика в связи с несостоявшейся сделкой не было предметом настоящего судебного разбирательства, более того, доказательств этому сторона ответчика не представила, встречный иск не заявляла.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Расходы истицы в размере 1500 руб. по оплате услуг представителя и составление искового заявления подтверждаются квитанцией от 22.04.2010г. (л.д.8) и протоколом судебного заседания (л.д.14-15), из которого следует, что адвокат Демин С.С. представлял интересы истицы.

         Оснований для взыскания с ответчицы расходов на представителя в сумме 6000 руб. (л.д.11) суд не находит, т.к. адвокат Демин С.С. представлял интересы истицы только в одном судебном заседании, где решался вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства Трампильцевой Т.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Расходы в размере 4040 руб. (л.д.3-4), понесенные Чинчикеевой Л.Н. по уплате госпошлины, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

         Исковые требования Чинчикеевой Л.Н. удовлетворить.

         Взыскать в пользу Чинчикеевой Л.Н. с Трампильцевой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 142000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в возврат госпошлины 4040 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

я