именем Российской Федерации Дело №2-1084-10 06 сентября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Шерстабоевой Е.В., с участием ответчиков: Гузь И.В., Солдатовой Л.Е., при секретаре - Зуевой О.В., УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Гузь И.В., Содатовой Л.Е., ссылаясь на то, что 19.06.2008 ОАО «МДМ Банк» и Гузь И.В. подписали оферту на получение кредита по продукту «К» № ** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом «УРСА Банк» и График возврата кредита. На возможность заключения договора в письменной форме путем акцепта прямо указывают п.3, ст.434 и п.3, ст.438 ГК РФ, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (в данном случае - Заявление клиента) принято посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (в данном случае - совершение Банком действий по открытию счета). Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами, согласно Графика: процентная ставка за пользование кредитом: 21 % годовых; однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей; третье нарушение Заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей 1000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 304 000 рублей по программе «К». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Ответчику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 15.06.2010 сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 363177,98 рублей в том числе: 277978,91 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 74840,96 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2458,11 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7900 рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Расчет суммы задолженности Ответчика перед Истцом прилагается к настоящему заявлению. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». 06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. К заявлению ОАО «МДМ Банк» приложены копии документов, исходящие от организации, а также подлинный экземпляр договора хранится в Банке. Просили взыскать с ответчиков Гузь И.В., Солдатовой Л.Е. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 19.06.2008 в сумме 363177,98 рублей в том числе: 277978,91 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 74840,96 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2458,11 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7900 рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; госпошлину. В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №** от 30.12.2009 (л.д. 22-23), не явилась, представила заявление (л.д.51), с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, заявления, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Гузь И.В. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что изменилось ее финансовой положение. Когда брала кредит, то работала, получала стабильную зарплату. Деньги брала для лечения сына – наркомана. Была квартира, квартиру продали и погасили долги. Сейчас пенсия 9000 руб. Муж работает на ОАО С, зарплаты не хватает. На данный момент выставили на продажу ** квартиру, гараж родственников. Ответчик Солдатова Л.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Гузь И.В. являлась ее руководителем – директором П. На совещании у директора шла речь о кредите для П, но не о кредите Гузь И.В. Документы подписала не читая. Гузь И.В. обещала, что все заплатит сама. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 19.06.2008 Открытое акционерное обществом «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Гузь И.В. подписали оферту на получение кредита по продукту «К» № ** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом «УРСА Банк» и График возврата кредита. Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами: согласно Графика: процентная ставка за пользование кредитом: 21 % годовых; однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей; третье нарушение Заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей 1000 рублей. В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Гузь И.В. был предоставлен кредит в размере 304 000 рублей по программе «К». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Гузь И.В. счет в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Гузь И.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусматривает: «В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и вправе начислить штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются: копией заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк» (л.д. 6), копией паспорта Гузь И.В. (л.д. 7), копией анкеты (л.д. 8), копией графика возврата кредита (л.д. 12), копией условий кредитования ОАО «УРСА Банк» (л.д. 13-14), выпиской по счету (л.д. 18-21). В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк». 06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: копией изменений №5, вносимые в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д. 28-30), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 31, 32), копиями выписок из протокола (л.д. 33, 34). В судебном заседании было установлено, что в результате нарушений Гузь И.В. сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 15.06.2010 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме – 363 177 руб. 98 коп., в том числе: 277 978,91 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; долга; долга; 74 840,96 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2458,11 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7900 рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 15-17). Ответчица Гузь И.В. в судебном заседании требования ОАО «МДМ Банк» признала. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось: поручительством физического лица Солдатовой Л.Е., что подтверждается копией Договора поручительства №** от 19.06.2008 (л.д. 9), копией анкеты (л.д. 10), копией паспорта Солдатовой Л.Е. (л.д. 11). В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. На основании вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом (л.д. 11-14), считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Гузь И.В., Солдатовой Л.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору – 363 177 руб. 98 коп. солидарно. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 6832 руб. по 3416 руб. с каждого ответчика (л.д. 3). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Гузь И.В., Солдатовой Л.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору – 363 177 руб. 98 коп. солидарно. Взыскать с Гузь И.В., Солдатовой Л.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины - 6832 руб., по 3416 руб. с каждого ответчика. Арест на имущество Гузь И.В., Солдатовой Л.Е., наложенный по определению Северского городского суда Томской области от 16.07.2010 по исполнению настоящего решения отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В.Шерстабоеварассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Гузь И.В., Солдатовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,