Дело № 2-1237-10 Именем Российской Федерации 14 сентября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием истца Корепанова С.В., представителя истца- директора общества с ограниченной ответственностью «Палладий» Назина А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Корепанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, у с т а н о в и л: Корепанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (ООО «Палладий») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Свои требования обосновывает тем, что с 02.12.2009г. по 20.04.2010г. работал в ООО «Палладий» слесарем на основании заключенного с ответчиком трудового договора № ** от 02.12.2009г. Согласно п. 7.1.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 8 700 рублей в месяц. Вместе с тем в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по собственному желанию 20.04.2010 года ему была выдана трудовая книжка, а расчет произведен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за весь период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/200 ставки рефинансирования за каждый день задержки. Взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В предварительном судебном заседании истец Корепанов С.В. суду пояснил, что получая трудовую книжку понимал, что расчет с ним не был произведен. Узнав о своем нарушенном праве в день увольнения, в мае 2010 года обратился к своему представителю Мовчан А.В., которая направляла ответчику запросы об истребовании документов, для обращения в суд. Сам с момента увольнения и до обращения в суд не болел, в командировке не находился, за тяжело больными членами семьи уход не осуществлял. В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Палладий» Назин А.В. в свих возражениях заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами России Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2010 года на основании приказа № 2 от 20.04 2010 года изданного директором ООО «Палладий», Корепанов С.В. уволен по собственному желанию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки Корепанова С.В. Исковое заявление Корепановым С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, подано в Северский городской суд Томской области 17.08.2010 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении. Таким образом, установлено, что исковое заявление о разрешении индивидуального трудового спора подано в Северский городской суд Томской области за пределами, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом заявлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корепанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Корепанова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Судья: В.В. Уварова