Дело № 2-687-10

РЕШЕНИЕ

27 августа 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Гордюхина А.А.

представителя ответчика ИП Лебедкина О.Н. Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордюхина А.А. к ИП Лебедкину О.Н., Микушину А.Ю. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

         Истец, с учетом всех изменений требований, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ИП Лебедкина О.Н. и Микушина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 178399 руб. и взыскать с Микушина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 49000 руб. Требования обосновывает тем, что в период с 01.05.2008 по 30.12.2008 по устной договоренности с Л., Ц., С. он занимался строительством и обустройством сауны «Б», которую они намерены были использовать для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению оздоровительных услуг населению при посещении указанной сауны. Предприятие должны были оформить в долях, соответственно вкладу каждого участника. Однако в отношении него этого сделано не было. Сауна «Б», где осуществляет предпринимательскую деятельность Лебедкин О.Н., расположена по адресу: г.С, переулок Ч, ** строение **. Собственником указанного нежилого помещения является Микушин А.Ю., с ведома и согласия которого в данном помещении было смонтировано и установлено оборудование сауны «Б», в том числе приобретенное на денежные средства истца. В указанный период обустройства сауны он произвел значительные вложения в виде личного труда, а также личных денежных средств на приобретение и монтаж установленного в сауне оборудования. На его средства были приобретены и смонтированы компоненты сауны: чаша бассейна за 86067 руб., компоненты деталей и материалы (28 наименований) за 58632 руб. 50 коп., электрощит за 12000 руб., водный пылесос за 4700 руб., произведена врезка закладных элементов за 3000 руб. и пусконаладочные работы за 14000 руб. Истребовать приобретенное и смонтированное указанное имущество у Микушина А.Ю. он не может, т.к. оно представляет собой цельный имущественный комплекс, который невозможно демонтировать без утраты его потребительских свойств. Добровольно компенсировать его вложения ответчики отказываются, соответственно они неосновательно сберегли за его счет денежные средства в сумме 178399 руб. Кроме того, он рассчитывался с арендодателем помещения Микушиным А.Ю., где находится сауна, передав в счет оплаты аренды 49000 руб. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103,1105 ГК РФ просит требования удовлетворить.

         В судебном заседании истец Гордюхин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что у него с Ц, Л., С была устная договоренность о постройке сауны и оформлении деятельности по долям. Спустя год они разругались, на его просьбы вернуть потраченные им деньги, он получил отказ. Сауну собирались строить по адресу: пер.Ч,** строение **. Он арендовал помещение у Микушина с 01.05.2008 по 30.05.2009, пользовался помещением, строил сауну. Микушин должен был заключить с ним договор аренды помещения, но в обход него заключил договор аренды с Ц, С, Л. Он помещение Микушина использовал, т.к. оборудовал там сауну. Он производил предоплату и передавал деньги Микушину по распискам в суммах 20000 руб., 20000 руб., 9000 руб., в общей сумме 49000 руб. Помещение Микушин предоставил ему безвозмездно, оплачивали только коммунальные услуги. Микушин просил у него деньги в сумме 49000 руб. для того, чтобы перекрыть крышу. Считал, что передает Микушину деньги в счет будущей аренды помещения. Микушин безвозмездно предоставил ему помещение, чтобы он обустроил там сауну. Он фактически использовал помещение, платили ли другие участники строительства за аренду, ему не известно. В мае 2009г. он узнал, что Ц и другие заключили с Микушиным договор аренды сауны. Понесенные им расходы подтверждаются квитанциями и счетами. Сама фирма ООО «А» устанавливала оборудование в помещение, где строилась сауна по адресу: пер.Ч,** строение **. Счета ему были выданы задним числом, т.к. изначально они ему были не нужны, а при подаче иска они понадобились и он обратился в фирму ООО «А», там подняли архив и выдали ему счета. Кассовые чеки и квитанции на чашу ему ООО «А» не выдавало. Счета он взял у Х в 2009г. или в 2010г., точно не помнит. По его просьбе Х написал в счетах так, как он ему объяснил, и что счета будут представляться в суд. Дописывал рукой надпись «сауна «Б» Х, когда он восстанавливал документы. С Л. была договоренность оформить сауну по долям. В обход него Л. оформил долю на своего отца Лебедкина О.Н. Между ним и Лебедкиным О.Н. никаких договорных отношений нет и не было. Считает, что произошел захват его имущества, в том числе и Лебедкиным О.Н., т.к. сауна арендована именно им. Сауна занимает большую часть помещения. Ему неизвестно, с какого времени Лебедкин О.Н. арендует сауну. Сауна состоит из печи, бассейна, комнаты отдыха, парной. Он сауну строил и для нее приобретал оборудование, документа об этом у него нет. Акта приема-передачи работ у него нет.

         Ответчик Лебедкин О.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.83).

         Представитель ответчика Лебедкина О.Н. – Шулдяков Ф.Г., действующий на основании доверенности от 17.05.2010г. (л.д.21) иск не признал и пояснил, что Лебедкин О.Н. истца не знает, никогда не видел, никаких договорных отношений с ним не имеет и не имел, истец - друг его сына. Никаким имуществом типа сауны Лебедкин О.Н. не владел и не владеет. С января 2009г. он арендует небольшую часть помещения по пер.Ч строение ** у Микушина для организации физкультурно-оздоровительных услуг, т.е. использование сауны. Перечисленного в иске оборудования в данной сауне нет. Имеется ли в данном помещении еще одна сауна, ему не известно. Имеется ли у Лебедкина договор аренды с Микушиным, неизвестно. Какую именно часть помещения арендует ответчик, неизвестно. На сауне, арендованной Лебедкиным, нет надписи «Б». Представленные истцом доказательства вызывают сомнения. В деле имеется три расписки в которых не указан адрес нахождения сауны, какое именно помещение занимал Гордюхин, не ясно, т.к. из пояснений самого истца следует, что помещение по пер.Ч,** строение ** имеет несколько помещений. Из предварительного расчета стоимости чаши бассейна от 18.06.2008, не видно, что истец действительно понес какие-либо расходы по оплате данной чаши. Кроме того, представленный истцом предварительный расчет стоимости чаши бассейна от 18.05.2008 и предварительный расчет стоимости чаши бассейна от 18.05.2008, представленный им самим имеют различные даты. Из данных документов не ясно, оплатил ли истец чашу или нет, что и кем получено. Представленные истцом, в обоснование требований квитанции, вызывают сомнения, т.к. написаны рукой, даты выдачи квитанций не соответствуют фактической дате. Из данных квитанций не ясно, что и кем получено и получено ли, ясно только одно, что кто-то что-то получал. На квитанции от 05.08.2008 нет печати. Какое отношение к квитанции от 03.06.2010 имеет Гордюхин определить сложно, т.к. в ней указан некий Н. Гордюхин платил за право пользования помещением. Давал ли Микушин, собственник помещения, распоряжение истцу благоустраивать помещение, не ясно. Ответчик Лебедкин О.Н. занимает помещение с 2009г., когда оно было свободно, от истца он никаких денег не получал, имуществом истца не пользовался.

         Ответчик Микушин А.Ю., извещенный надлежащим образом (л.д.78,79,80), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

         В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

               Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом статьей 5 данного Закона предусмотрен порядок, согласно которому организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В судебном заседании установлено, что с 27.05.2008 ответчик Лебедкин О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.05.2010 (л.д.22).

         Также установлено, что в собственности ответчика Микушина А.Ю. находится нежилое помещение площадью ** кв.м, расположенное по адресу: Т область, С, г.С, пер.Ч, **, строение ** (л.д.27).

          Требуя взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 178 399 руб. сторона истца исходит из того, что на личные денежные средства Гордюхиным А.А. были приобретены чаша бассейна за 86067 руб., компоненты деталей и материалы (28 наименований) за 58632 руб. 50 коп., электрощит за 12000 руб., водный пылесос за 4700 руб., а также произведена врезка закладных элементов за 3000 руб. и пусконаладочные работы за 14000 руб. для установления оборудования в сауне «Б» по адресу: г.С, переулок Ч, ** строение **, где собственником помещения является ответчик Микушин А.Ю., а пользователем сауны в предпринимательских целях –  ответчик ИП Лебедкин.О.Н.

         В обоснование требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы 86067 руб., 3000 руб. и 14000 руб. истец представил предварительный расчет стоимости чаши бассейна от 18.06.2008 (л.д.26) и счет от 07.07.2008 (л.д.24) с отметкой о получении 100% Х. и печатями ООО «А». В подтверждение требований о взыскании суммы 58632 руб. 50 коп за компоненты деталей и материалы (28 наименований) также был представлен счет от 18.06.2008 (л.д.25) с аналогичной рукописной отметкой и печатью.

               Исходя из анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством того, что истец действительно понес расходы по оплате указанных деталей и работ, а перечисленные в документах детали и работы были доставлены и выполнены в указанном выше помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Микушину А.Ю.. Так на счете от 18.06.2008 (л.д.25) указано, что он распечатан 01.09.2009, т.е. спустя длительное время после того, как истец должен был фактически оплатить указанные товары и услуги.

               Более того, в судебном заседании истец сам пояснил, что указанные документы по его просьбе были выданы ему работником ООО «А» Х. в 2009 или 2010 г.г. Каких-либо кассовых чеков, или иных платежных документов, отвечающих требованиям закона, у него нет и не было.

               Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут подтвердить действительное несение истцом расходов по оплате указанных сумм.

               Представителем ответчика Шулдяковым Ф.Г. суду также был представлен аналогичный предварительный расчет стоимости чаши бассейна от 18.06.2008 (л.д.84), который он получил 27.05.2010 от Х. На данном документе отсутствует указание на адрес, куда необходимо было доставить данный товар, в то время как на указанных выше документах, представленных истцом, указан ориентировочный адрес: г.С, п.Ч сауна «Б». Как пояснил сам истец, запись с указанием адреса на его документах исполнил Х. по его просьбе для подачи иска в суд.

               Требуя солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму за электрощит в размере 12000 руб. и водный пылесос за 4700 руб. истец представил квитанции (л.д.32-34) об оплате указанных сумм в ООО «А».

  Суд не может согласиться с данным требованием истца, т.к. в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар по указанным квитанциям, а также по указанным выше счетам был поставлен и смонтирован в помещении, принадлежащем Микушину А.Ю., и последний вместе с ответчиком И.П. Лебедкиным О.Н. без законных на то оснований пользуются каким-либо имуществом, принадлежащем истцу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в мае 2008г. Гордюхин, Л. решили построить сауну в п.Ч г.С в помещении бывшей котельной, здание котельной было заброшено. В начале июня 2008 Гордюхин просил свозить его в ООО «А» за оборудованием для сауны. В ООО «А» Гордюхин подписывал какие-то документы, какие именно, он не знает. Гордюхин заключил с ООО «А» сделку на установку бассейна. Там же в ООО «А» заказывали грузовик, чтобы вывести оборудование, погрузили бассейн в грузовик и привезли на место будущей сауны. Строить сауну они стали в конце июня 2008. В период своего приезда на строительство сауны Лебедкина О.Н. он не видел. Гордюхин с Л. и другим парнем делали ремонт внутри здания. Гордюхин предлагал вступить в долю, предлагал вложить в сауну деньги. В его присутствии деньги Гордюхин в ООО «А» не передавал, составлял только калькуляцию. В последующем он внимания не обращал, передает он деньги или нет. Когда покупали плитку в ООО «А», то Гордюхин рассчитывался за нее сам и деньги передавал. Он понял так, что Гордюхин и другие здание арендуют. Собственника здания он ни разу не видел. Ключ от помещения был у Гордюхина, он помещение арендовал и пользовался им.

         Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 178399 руб., суд не находит.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом, исходя из смысла ч.1 ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

         В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

             В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

          В соответствии со ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

       Вместе с тем, если договор был признан незаключенным или недействительным, но арендатор фактически использовал имущество, у него возникает неосновательное обогащение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Микушина А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 49000 руб., суд приходит к выводу, что договор аренды между указанными лицами заключен не был, т.к. документ, отвечающий приведенным требованиям закона, а так же акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Вместе с тем, требуя взыскать с Микушина А.Ю. как неосновательное обогащение указанную денежную сумму, истец ссылается на расписки (л.д..4.5.7), из содержания которых следует, что за аренду принадлежащего на праве собственности указанного выше нежилого помещения ответчик получил от истца 20000 руб. – 28.08.2008, 20000 руб. за период с 20.06.2008 по 20.08.2008 – 06.06.2008, 9000 руб. за период с 19.05.2008 по 19.06.2008 – 17.05.2008  - соответственно.

Как установлено судом и изложено в исковом заявлении (л.д.3), истец фактически использовал в личных целях нежилое помещение, принадлежащее Микушину А.Ю. в период с 01.05.2008 по 30.12.2008, за что и передавал последнему оплату. Факт использования указанного помещения в судебном заседании подтвердил как сам истец, так и свидетель М.

Учитывая, что в указанных расписках была оговорена плата за пользование помещением между истцом и ответчиком в размере 9000 руб. за месяц, и данную сумму истец не оспаривал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сбережения денежных средств, связанных с пользованием этого помещения истцом, со стороны Микушина А.Ю. не было, т.к. не он пользовался помещением, а истец пользовался принадлежащим ему помещением. Доказательств того, что Микушин А.Ю. предоставил истцу в безвозмездное пользование указанное помещение, стороной истца представлено не было.

Ссылка стороны истца на то, что в помещении Микушина А.Ю. по указанному адресу находится сауна «Б», где ИП Лебедкин О.Н. (л.д.31) оказывает услуги, суд находит несостоятельной, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что ответчики каким-либо образом неосновательно обогатились за счет истца.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

               Исковые требования Гордюхина А.А. к ИП Лебедкину О.Н., Микушину А.Ю. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 178399 рублей и взыскании с Микушина А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 49000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

я