ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 августа 2010г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Герасимчука С.Д.

ответчика Герасимчука Д.П.

представителей ответчика Злобина А.И., Токарева П.И.

третьего лица Герасимчук А.А.

законного представителя третьего лица Т. Топорковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука С.Д. к Герасимчуку Д.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Герасимчука Д.П. к Герасимчуку С.Д. о вселении,

у с т а н о в и л:

          Герасимчук С.Д., с учетом изменений требований, обратился в суд с иском к Герасимчуку Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.С, пр.К, д.**, кв.**, и  снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора мены имущества от 25.07.1996, в зарегистрированном законом порядке, он и Т., являясь двоюродными братом и сестрой, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: г. С, пр. К, д.**, кв.**. Указанный договор в УФРС по Томской области не регистрировался, свидетельства о праве совместной собственности не выдавалось. В указанном спорном жилом помещении проживают истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора. Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, бремя содержания имущества, в виде оплаты соответствующей части коммунальных услуг не несет, что подтверждается квитанциями по уплате коммунальных платежей истцами. Кроме того, ответчик не ведет совместного хозяйства с истцами, отсутствует единый бюджет, не принимает участия в поддержании помещения в надлежащем состоянии, в том числе, в проведении ремонта. Регистрация ответчика, в спорном помещении нарушает права собственников жилого помещения, поскольку это влечет начисление дополнительных сумм коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просили суд удовлетворить требования.

        Герасимчук Д.П. обратился в суд к Герасимчуку С.Д. со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, расположенной по адресу: г.С, пр.К, д.**. кв.**. В обосновании требований указывая, что 25.07.1996 он был вселен и проживал в спорной квартире, в качестве члена семьи собственников. Спорное жилое помещение стало принадлежать, в виде совместной собственности Герасимчуку Д.П., после обмена жилыми помещениями и в договоре было прописано, что он сохраняет регистрацию и будет проживать в указанной квартире. Лично он временно выбыл из спорной квартиры из-за личных неприязненных отношений (скандалов) между Герасимчуком С.Д. и третьим лицом. В его отсутствие Герасимчуком С.Д. в спорной квартире был заменен замок во входной двери, не предоставляя дубликат ключа. Иного жилья он не имеет и в настоящее время желает вселиться в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Герасимчук С.Д. требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что ответчик перестал быть членом его семьи в 1997г. Лично он со своей матерью проживал в большой комнате площадью 18кв.м. В комнате меньшей площадью никто не проживал и ею не пользовался. Т. также в квартире не проживает. Где и с кем проживает его отец, он не знает. Квартплату оплачивает его мать. Ремонт был произведен его матерью с подругой в 2005г.

          В судебном заседании ответчик Герасимчук Д.П. исковые требования не признал, свой иск поддержал, пояснив, что из спорной квартиры он выехал в 2003г. Изначально арендовал квартиру по адресу: г.С, ул.Р, **-** один, позже - с сожительницей. В настоящее время проживает в  ** квартире сожительницы по адресу: г. С. ул. П, **. Последний раз в спорной квартире он был в июле 2010г., ежегодно 2-3 раза он бывал в  спорном жилом помещении. Желает вселиться в спорную квартиру. С 2001г. по 2003г. он проживал в одной из комнат спорной квартиры с семьей Т., (последняя является его родной сестрой), несмотря на то, что брак между ним и Герасимчук А.А. был расторгнут в 1991-1992г.г. До указанного момента он проживал в комнате один. Ключей от спорной квартиры ни сын, ни его бывшая супруга не отдавали. Из-за постоянных скандалов он был вынужден выехать из спорной квартиры. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи, мебель. Спорная квартира приобреталась лично им. У него имеется еще ребенок, но в настоящее время он с матерью ребенка не проживает. Ремонт в спорной квартире никогда не производился. В 2000-2001г.г. он находил варианты обмена спорной квартиры, на что Герасимчук А.А. ответила отказом. Топоркова Е.П. на обмен была согласна.

Третье лицо Герасимчук А.А. в судебном заседании требования истца Герасимчука С.Д. поддержала, встречные требования ответчика Герасимчука Д.П. не признала, пояснила, что ремонт в спорной квартире ею был произведен в 2000г. Просила снять Герасимчука Д.П. с регистрационного учета в спорной квартире, так как тот членом её семьи не является, в квартире не проживает, расходы по оплате за жилье не несет.

          Законный представитель третьего лица Т.-  третье лицо Топоркова Е.П. в судебном заседании требования Герасимчука С.Д. не поддержала, согласилась с встречными требованиями Герасимчука Д.П.. Пояснила, что она вселилась в спорную квартиру, где изначально проживала её мать, после въезда в С из города И. М. области. В С оформил въезд её брат Герасимчук Д.П. Проживать в спорной квартире нет возможности, поскольку Герасимчук А.А. не отдает ключи, постоянно меняет замки. Герасимчук Д.П. проживал с ней в одной комнате с 2003г. в спорной квартире. С 2004г. Герасимчук Д.П. проживал с женщиной по адресу: пр.К, в настоящее время проживает по ул.П. Она и Герасимчук Д.П. решили, что последний будет проживать в её комнате, до того времени, пока она не занята.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей ответчика Герасимчука Д.П.- Злобина А.И. и Токаревой П.И., действующих на основании доверенности от 26.05.2010 (л.д.41), третьего лица Герасимчук А.А., законного представителя третьего лица Топорковой Т.В. – третье лицо Топоркову Е.П., свидетелей, суд приходит к  следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии с п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных положений Закона следует, что собственнику принадлежит в том числе и право на распоряжение своим имуществом, а следовательно собственник вправе требовать и устранения всяких нарушений права пользования имуществом.

Как следует из ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено, что на основании договора мены имущества от 25.07.1996 собственниками спорного жилого помещения по адресу: г.С, пр.К, д.**, кв.**, стали несовершеннолетние Герасимчук С.Д. и Т. Квартира принадлежит им на праве совместной собственности, что подтверждается договором мены от 25.07.2006  (л.д.5-7). Право собственности указанных лиц на квартиру за регистрировано в БТИ г.Северска в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

          Кроме того, по условиям данного договора мены в указанной квартире закреплено право проживания Герасимчук А.А., Топорковой Е.П. и Герасимчука Д.П.

Из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 26.11.2009 следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 16.08.1996 Топоркова Е.П., Герасимчук Д.П., Т., а с 16.03.1999 – истец Герасимчук С. Д. и его мать – третье лицо Герасимчук А.А.(л.д.8).

          Согласно актовой записи № ** от 13.09.1993г. брак между ответчиком Герасимчук Д.П. и третьим лицом Герасимчук А.А. был расторгнут 13.09.1993г. (л.д.27).

Требуя признать ответчика Герасимчука Д.П. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, сторона истца исходит из того, что ответчик является бывшим членом семьи одного из сособственников жилого помещения – истца Герасимчука С.Д., совместного хозяйства с которым не ведет, расходы по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру не несет, длительное время не принимает участия в поддержании помещения в надлежащем состоянии, в том числе, в проведении ремонта, регистрация ответчика в спорном помещении нарушает права собственников жилого помещения, поскольку это влечет начисление дополнительных сумм коммунальных услуг.

Суд находит такие доводы стороны истца обоснованными, т.к. они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик Герасимчук Д.П. в результате обмена вселился в 1997 г. в спорную квартиру, где, с некоторыми перерывами, проживал до 2004 года. В 2004 году он в добровольном порядке выехал из спорной квартиры для проживания в другом жилом помещении. В настоящее время, на протяжении 5 лет, Герасимчук Д.П. проживает в квартире своей сожительницы по адресу: ул. П, **-**, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

       Так же судом установлено, что ответчик с 2004 г., до момента подачи его сыном – истцом Герасимчуком С.Д. настоящего иска, в спорную квартиру не пытался вселиться и не ставил вопроса об устранении препятствий по вселению в спорное жилое помещение, не проживал и не проживает в этой квартире более 5 лет, не интересуется данным помещением, как жильем, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в пояснениях как самих сторон, так и свидетелей.

         Так, допрошенный свидетель С пояснила, что знает третье лицо Герасимчук А.А. и  истца Герасимчука С.Д. С Герасимчук А.А. она вместе работала. В квартире последней бывает 1 раз в неделю и видит только мать и сына. Герасимчук А.А. в спорной квартире замки не меняла, коммунальные услуги оплачивает всегда за себя и сына, за остальных членов семьи расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет. Ей известно, что у Герасимчук А.А. имеется бывшей супруг, однако о его проживании в спорной квартире ей ничего не известно. Мать с сыном проживают вдвоем в большой комнате, маленькая комната свободна и всегда открыта. С 1997г. в спорной квартире лично она никого, кроме указанных лиц не видела. Ключи от спорной квартиры у ответчика Герасимчука Д.П. были всегда. Последний никогда не приходил в спорную квартиру, не общался с сыном и не навещал его, не поздравлял с днем рождения. Где в настоящее время проживает Герасимчук Д.П. ей не известно. Герасимчук С.Д. о своём отце лично ей никогда ничего не рассказывал. Ремонта в квартире не было, обои отстают от стен. Квартира нуждается в ремонте. Производился ли ремонт в кухне, ей не известно. В большой комнате ремонт производился в 2005г.

         Свидетель Г. пояснил, что является братом ответчика. В его присутствии в 2005г. один раз происходила передача денег Герасимчук А.А. на оплату за жилье в спорной квартире по адресу: пр. К, **. Какая именно сумма была передана, он не знает. О том, что указанная сумма передана на оплату коммунальных услуг, ему было известно от Герасимчука Д.П. Его брат в 2005г. несколько раз приходил к нему домой, с целью ночлега, т.к. некуда было идти из-за ссор с Герасимчук А.А. Из спорной квартиры лично он выехал в 1996г., больше в указанной квартире он не появлялся, поскольку Герасимчук А.А. чинила препятствия. В 1996г. в спорную квартиру въехала его мать, где проживала до самой смерти-1997г. После, в спорной квартире проживала младшая сестра О. После выезда последний из спорной квартиры, в жилое помещение заехали Герасимчук А.А., Герасимчук С.Д., Топоркова Е.П., Т. и Герасимчук Д.П. Большую комнату заняла семья Герасимчуков, маленькую - брат и сестра с дочерью. Герасимчук Д.П. перестал проживать в квартире с 2006г. Где проживает в настоящее время ему не известно. В спорное жилое помещение Герасимчук А.А., Герасимчук С.Д., Герасимчук Д.П. въехали одновременно.

         Свидетель П. пояснил, что Герасимчука Д.П. и  Герасимчук А.А. знает с 1994 года. Герасимчук Д.П. появлялся в спорной квартире периодически. В 1997г. Герасимчук А.А. и Герасимчук Д.П. проживали в г.И.. С 1997г. Герасимчук Д.П. по приезду со своей семьей в С в спорной квартире не проживал, не появлялся, оставив семью. В настоящее время в спорной квартире не появляется, не проживает. Место проживания последнего ему не известно, так как тот периодически живет с разными женщинами. Ремонт в спорной квартире собирались произвести в 1997-1998г.г. В большой комнате проживают Герасимчук А.А. и Герасимчук С.Д., маленькая комната пустует, иногда в квартиру приходила Т. Бремя коммунальных расходов по спорному жилью несет Герасимчук А.А.. Герасимчук Д.П. один раз передавал последней деньги на оплату коммунальных услуг в конце 90-х г.г. В настоящее время Герасимчук Д.П. проживает по ул.П на протяжении 4 лет. Ключи от входной двери квартиры у Герасимчука Д.П. имелись. Замок, в связи с повреждением, был заменен в 2005г. До этого времени и после Герасимчук Д.П. в спорной квартире не появлялся.

       Свидетель И. пояснил, что является сожителем Герасимчук А.А. с 1999г.. От спорной квартиры ключи имеют все, в том числе и ответчик Герасимчук Д.П. Последний не пытался вселиться в спорную квартиру и не требовал от них ключей. По какой причине Герасимчук Д.П. не проживает в спорной квартире, ему не известно. Коммунальные и иные услуги за спорную квартиру оплачивает Герасимчук А.А. Лично он имеет своё жилье. Все заботы о ребенке Герасимчук А.А. – истце Герасимчук С.Д. всегда осуществлялись им. Герасимчук Д.П. никакого участия по содержанию своего ребенка не принимал. Все работы, связанные с заменой сантехники, были произведены им, поскольку ЖЭУ заявки не принимал, в связи с имеющейся задолженностью по квартплате.

       Свидетель Р. пояснил, что знает семью Герасимчуков с 1988г. Герасимчук Д.П. выехал из спорной квартиры вынуждено, из-за скандалов с Герасимчук А.А. В настоящее время, на протяжении 5 лет, последний проживает с сожительнице по ул. П. Производился ли в спорном жилом помещении ремонт ему не известно. Со слов Герасимчук Д.П. знает, что тот передавал Герасимчук А.А. деньги с целью оплаты коммунальных услуг. В 2003г. он подвозил ответчика к дому, где проживает Герасимчук А.А., для передачи денег на оплату коммунальных услуг. Так же со слов Герасимчук Д.П. ему известно, что в спорной квартире были сменены замки с 2004г.   

          Анализируя приведенные выше пояснения свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик более 4-х лет проживает в квартире по адресу: г.С, ул.П, **-**, одной семьей с  сожительницей, ведет совместное с ней хозяйство, имеет все необходимые личные вещи для своего проживания. Имея ключи от спорной квартиры, он не пытался вселиться в жилое помещение и проживать там, не нес и не несет расходы, связанные с оплатой коммунальных и иных услуг спорной квартиры. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей Г.- родного брата ответчика, так и в пояснениях С ., И., Р., П.

Факт передачи Герасимчуком Д.П. Герасимчук А.А. денежных сумм на оплату коммунальных и иных услуг за спорную квартиру в 2003-2004г.г. нельзя расценить как надлежащее исполнение обязательств стороны, как члена семьи собственника, т.к. носили нерегулярный, разовый характер и не в полном объеме.

Кроме того, решением Северского городского суда Томской области от 28.04.2010г. взыскана задолженность по оплате за коммунальные и иные услуги за спорную квартиру, в том числе и с ответчика Герасимчука Д.П., за период с августа 2006 года по январь 2010 года (л.д.97), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Герасимчуком Д.П. обязательств по оплате жилья. Данные обстоятельства подтверждаются гражданским делом № ** обозреваемым в судебном заседании.

Ссылку ответчика Герасимчука Д.П. на то, что он в добровольном порядке исполняет указанное решение суда (л.д.98-101) суд находит несостоятельной, т.к. факт взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 66 013 руб. 01 коп. за спорную квартиру нельзя расценить как надлежащее исполнение обязательств по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.к. оплата ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру носит не добровольный характер, взыскана принудительно, на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, и является разовой и нерегулярной.

Доводы ответчика Герасимчука Д.П. о том, что мать истца-Герасимчук А.А. с момента его выезда в 2003г. препятствовала ему в пользовании спорной квартирой и в настоящее время ему негде проживать, суд находит несостоятельными, т.к. какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены. Напротив, из пояснений свидетеля Герасимчука В.П. следует, что ответчик длительное время проживал в различных квартирах с разными женщинами, последние пять лет проживает с сожительницей по адресу: ул.П, **-**, одной семьей, семья у них дружная.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Герасимчук Д.П. является членом семьи достигшего совершеннолетия – истца Герасимчука С.Д., ведет с ним совместное хозяйство, и, имея право проживания в спорной квартире, исполняет обязанности по содержанию жилья в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание, что рамках настоящего дела ответчик Герасимчук Д.П. не ставил на разрешение вопрос о продлении срока его права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что ответчик в пользовании спорной жилой площади для проживания не нуждается, следовательно, оснований для сохранения права пользования данным жилым помещением за ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск Герасимчука С.Д. удовлетворить и признать Герасимчука Д.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.С, пр.К, д.**, кв.**.

       Разрешая встречные исковые требования Герасимчука Д.П. к Герасимчуку С.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: г.С, пр.К, д.**, кв. **, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается в иске.

Как пояснили свидетели П., И., Р., С. и Г. ответчик, выехав из спорной квартиры, попыток вселится обратно в квартиру не предпринимал, замки в квартире не менялись, препятствий ответчику никто не чинил. Кроме того, как пояснил сам ответчик и его родной брат Г., ответчик проживает с новой семьей в квартире сожительницы и проживать отдельно от семьи не собирается.

Кроме того, фактически все доводы ответчика сводятся к тому, что препятствия в пользовании квартирой ему чинились бывшей женой - третьим лицом Герасимчук А.А., а не его сыном Герасимчук С.Д. Ответчик же какие-либо требования к Герасимчук А.А. не заявлял. Доводы ответчика о том, что в пользовании спорной квартирой ему чинил препятствия его сын Герасимчук С.Д., суд находит надуманными, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Ссылку третьего лица Топорковой Е.П. на то, что она, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Т., являющейся сособственником спорной квартиры, не возражает, чтобы её брат – ответчик Герасимчук Д.П. сохранил право проживания в спорной квартире и вселился в эту квартиру, суд не может принять во внимание. Так, исходя из смысла приведенных выше норм права вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Как было установлено судом ответчик Герасимчук Д.П. членом семьи сособственник спорной квартиры Герасимчука С.Д. не является, и последний, как собственник, возражает против вселения ответчика в квартиру и предоставления ему права пользования принадлежащим ему имуществом.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 рублей (л.д.2), понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

          Исковые требования Герасимчука С.Д. удовлетворить.

          Признать Герасимчука Д.П. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С, пр.К, д.**, кв.**.

          Данное решение является основанием для снятия Герасимчука Д.П. с регистрационного учета по адресу: г.С, пр.К, д.**, кв.**.

          Взыскать с Герасимчука Д.П. в пользу Герасимчука С.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

         Исковое заявление Герасимчука Д.П. к Герасимчуку С.Д. о вселении в жилое помещение по адресу: г. С, пр.К, д.**, кв. **, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Л.В. Галанова