Дело № 2-1238-10 Именем Российской Федерации 17 сентября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием ответчика Глущенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» к Глущенко А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (ОАО «Сибтрубопроводстрой») обратилось в суд с иском к Глущенко А.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Глущенко А.М. с 28.07.2009 г. по 02.02.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибтрубопроводстрой», работал ***. 28.01.2010 г. при проведении изоляционно-укладочных работ на трассе строительства газопровода по указанию *** Глущенко А.М. было залито дизельное топливо в 20 литровую емкость, не имеющую пробки. При перебазировке емкость была поставлена вместе с манжетами изоляции «Терма-СТ 1020». В процессе движения емкость опрокинулась, и дизельное топливо вылилось, в результате чего пришло в негодность 17 штук манжет изоляции «Терма-СТ 1020». В результате причиненного ответчиком материального ущерба за ним образовалась задолженность в размере 29 697,63 рублей. В объяснительной от 28.01.2010 г. Глущенко признает факт причинения ущерба в результате его виновных действий, согласен с удержанием из его заработной платы 25 000 рублей. Приказом № ** от 02.02.2010 г. ответчик был уволен. На дату увольнения сумма долга Глущенко уменьшилась и составила – 4 133,37 рублей. 28.04.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность до 30.05.2010 г., однако до настоящего времени ответчик, причиненный ОАО «Сибтрубопроводстрой» ущерб не возместил. Просит взыскать с Глущенко А.М. в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» в возмещение причиненного ущерба 4 133,37 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей. В судебное заседание представитель ОАО «Сибтрубопроводстрой» Бехтенева Т.В., действующая на основании доверенности № 120 от 22.12.2009г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Глущенко А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 28.07.2009 г. по 02.02.2010 г. работал в ОАО «Сибтрубопроводстрой». С исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что к ОАО «Сибтрубопроводстрой» у него имеются претензии. Отработав 4 месяца без выходных, имея переработку рабочего времени, он не получил за это оплату. На планерке произошел конфликт, где его обвинили в поломке бензопилы. Под давлением он написал заявление об удержании из его заработной платы 25 000 рублей за причиненный ущерб. Свои претензии к предприятию он не предъявлял. Претензию от ОАО «Сибтрубопроводстрой» получал. В прениях ответчик Глущенко А.М. исковые требования ОАО «Сибтрубопроводстрой» признал в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ прием на работу, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Судом установлено, что Глущенко А.М. принят на работу в ОАО «Сибтрубопроводстрой» в качестве *** с окладом 20 000 рублей с 28.07.2009г. бессрочно, на основании приказа о приеме работника на работу № ** от 28.07.2009г (л.д.9). Факт нахождения Глущенко А.М. в трудовых отношениях с истцом подтверждается личной карточкой работника № ** (л.д. 11-16). В судебном заседании установлено, что Глущенко А.М. уволен из ОАО «Сибтрубопроводстрой» 02.02.2010г. по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ** от 02.02.2010г. (л.д.10). Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ответчика Глущенко А.М. в трудовых отношениях с истцом в период с 28.07.2009г. по 02.02.2010г. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, из положений ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: - противоправность поведения работника; - причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; - вина работника в причинении ущерба; - наличие прямого действительного ущерба. Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них привлекать работника к материальной ответственности нельзя. При разрешении вопроса о противоправности поведения Глущенко А.М. повлекшего причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего. Согласно акту от 28.01.2010 г. о нарушении производства изоляционно-укладочных работ 28.01.2010г. при проведении изоляционно-укладочных работ на трассе строительства газопровода по указанию *** Глущенко А.М. было залито в емкость (не имеющей пробки) 20 литров дизельного топлива. При перебазировке емкость была поставлена в «тепляк» вместе с манжетами изоляции «Терма-СТ 1020». В процессе движения емкость опрокинулась и дизельное топливо пролилось на манжеты. В результате чего пришло в негодность 17 штук манжет (л.д. 18). Из докладной записки начальника КТП-5 Б. от 28.01.2010г. следует, что по халатности *** Глущенко А.М. на трассе строящегося газопровода произошел розлив дизельного топлива, что привело к порче изоляционных материалов. Общий ущерб составил более 25 000 рублей (л.д. 19). Вину в причинении ущерба ответчик Глущенко А.М. не отрицал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно объяснительной от 28.01.2010 г. Глущенко А.М. признает факт причинения ущерба в результате его виновных действий, согласен на удержание из заработной платы 25 000 рублей в счет его возмещения (л.д. 15). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате совершения противоправных действий работника Глущенко А.М. работодателю ОАО «Сибтрубопроводстрой» был причинен ущерб. Как следует из ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Глущенко А.М. причиненный ОАО «Сибтрубопроводстрой» ущерб составил 29 697,63 рублей из них 29 368,24 рублей – стоимость 17 манжет термоизоляции, 329, 39 рублей – стоимость 20 литров дизельного топлива. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой генерального директора ОАО «Сибтрубопроводстрой» - П., главного бухгалтера Ш. от 01.02.2010 г., согласно которой стоимость 17 манжет «Терма-СТ 1020» по состоянию на 01.02.2010г. составляет 29 368,24 рублей, в том числе НДС – 4 479,90 рублей (л.д. 16), справкой главного бухгалтера ОАО «Сибтрубопроводстрой» - Ш., бухгалтера К., согласно которой стоимость дизельного топлива по состоянию на 28.01.2010 г. составила 329,39 рублей (л.д.17). В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ** генерального директора ОАО «Сибтрубопроводстрой» П. о возмещении причиненного материального ущерба, из заработной платы Глущенко А.М. в счет частичного возмещения причиненного ущерба необходимо удержать 25 000 рублей. Бухгалтерии удерживать ежемесячно по 20 % заработной платы Глущенко А.М. до полного возмещения причиненного ущерба, указанного в п. 1 приказа. Остаток суммы ущерба – 4 697,63 рублей списать на убытки. (л.д. 20). Согласно объяснительной от 28.01.2010 г. Глущенко А.М. признает факт причинения ущерба в результате его виновных действий, согласен на удержание из заработной платы 25 000 рублей в счет его возмещения (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по возмещению, причиненного истцу вреда, ответчик Глущенко А.М. выполнил частично в размере 20 866,63 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией расчетного листка ответчика за февраль 2010г. (л.д. 21). Таким образом, задолженность ответчика Глущенко А.М. перед истцом по возмещению причиненного ущерба составляет 4 133,37 рублей, что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности уволенного работника ОАО «Сибтрубопроводстрой» Глущенко А.М. от 28.04.2010 г. (л.д.7), справкой генерального директора ОАО «Сибтрубопроводстрой» - П., главного бухгалтера Ш. от 28.04.2010г. (л.д.8), претензией от 28.04.2010 г. № ** на сумму 4 133,37 рублей, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 30.05.2010г.(л.д.27). Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность Глущенко А.М. перед ОАО «Сибтрубопроводстрой» по возмещению причиненного ущерба не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Глущенко А.М. задолженности по возмещению причиненного ущерба в размере 4 133,37 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.08.2010 г.(л.д.4). Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Глущенко А.М. в пользу ОАО «Сибтрубопроводстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой», удовлетворить. Взыскать с Глущенко А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» сумму причиненного материального ущерба в размере 4 133,37 рублей. Взыскать с Глущенко А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.В. Уварова