Дело № 2-1107-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием истца Шевердяева В.А., ответчика Хомякова В.А., его представителя Гимазова М.Ф., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шевердяева В.А. к Хомякову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, у с т а н о в и л : Шевердяев В.А. обратился в суд с указанным иском к Хомякову В.А., ссылаясь на то, что 19.03.2010 старший следователь СУ при УВД МВД РФ в г. Северске И. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено после того, как работники гаража ЗАО «М», в том числе ответчик, составили письмо, в котором сообщили заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате необоснованного и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, взятия с него подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с ответчика Хомякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец Шевердяев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик написал письмо в УВД ЗАТО Северск, где указал в отношении него клеветнические сведения. Он коллектив никогда необоснованно не обвинял в воровстве, с подозрением к работникам не относился. Он исполнял свои должностные обязанности, сверял количество ГСМ и пробег. При возвращении автомобиля в гараж наличие остатков бензина не проверял, это не входило в его обязанности. Письменных объяснений с водителей за задержку машин не брал. Прямых указаний водителям и слесарям работать не по специальности он не давал, увольнением работникам не угрожал. Он не обвинял водителей в поломке автомобилей. Все факты, изложенное в заявлении, не соответствует действительности. Данное письмо послужило основанием привлечения его к уголовной ответственности. По факту использования транспортных средств в личных целях его хотели привлечь к административной ответственности за самоуправство. В пос. П. он действительно строил дачу, но при строительстве дачи транспортные средства «М» не использовал. Действительно имело место, что когда он управлял автотранспортным средством марки «У» гос. номер **, и, уходя от лобового столкновения, попал в кювет, где указанное автотранспортное средство перевернулось. Ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности по факту совершения аварии он не привлекался. «У» № ** он не брал, бревна на нем не перевозил. Новый «У» с **-го участка брал с письменного разрешения директора. Но коробку передач на нем не перегревал. Заявление подписано 28 работниками предприятия. По заявлению руководство предприятия проверку не проводило. Это же письмо с резолюцией директора П. было направленно в Прокуратуру г. Северска, затем письмо перенаправили в УВД ЗАТО Северска. В результате было возбужденно ряд уголовных дел, так как под давлением сотрудника УВД он дал против себя ложные показания. Моральный вред выразился в том, что в отношении него были возбуждены уголовные дела, на протяжении 5 лет он добивался, чтобы указанные уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления. Работники гаража довели его до нервного срыва, который чуть не закончился суицидом. Он не мог ни спать, ни нормально работать. Он испытал унижение из-за ложного доноса, из-за незаконного возбуждения уголовного дела, его вынудили уволиться с предприятия. Хомяков В.А. всему этому способствовал, т.к. являлся инициатором составления коллективного письма, которое было направлено в Прокуратуру. О том, что заявление написано Хомяковым В.А. ему известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора К. В результате привлечения его к уголовной ответственности в отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. В письме изложены факты, которые унижали его честь, достоинство и порочили репутацию. Хомяков В.А. организовал сговор с работниками УВД, с работниками гаража, чтобы те подтвердили, что все деяния, указанные в коллективном письме, совершил он. Ответчик Хомяков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он коллективное заявление не писал, кто писал заявление ему не известно. Данное заявление он только подписывал. Заявление, перед тем как его подписать, он прочитал. Он поговорил со слесарями, которые непосредственно весь день проводят в гараже, и выяснил, что в заявлении сведения указаны верно. Так, например, сварочный агрегат был на территории «М» без документов. После начала проверки, указанный агрегат был поставлен на баланс. В его присутствии Шевердяев В.А. заставлял писать объяснительную водителя, который должен был ехать в г. Н. В его присутствии истец остаток бензина грязной веткой не проверял, но со слов работников ему известно, что истец это делал неоднократно. Истец заставлял водителей и слесарей ремонтировать крышу, при этом у работников не спрашивали, могли ли они работать на высоте или нет. К ««В»», которая не эксплуатировалась, приобретались запчасти, списывался на нее бензин. Он лично видел как истец использовал в личных целях автотранспортные средства «М». Часть обстоятельств, указанных в заявлении, известны ему лично, а другой части обстоятельств он знает со слов работников гаража. Коллективное заявление подали директору П. 11.01.2006 через секретаря в приемную. Работники ждали некоторое время ответа на обращение, но проверка по заявлению от 11.01.2006 не проводилась. Кто-то сделал ксерокопию с заявления и направил в Прокуратуру ЗАТО Северск. Прокуратура затем направила указанное заявление по подведомственности в УВД ЗАТО Северск. Кто направил заявление в Прокуратуру г. Северска ему не известно, он подписи на заявлении не собирал. Решение направить заявление в Прокуратуру г.Северска было принято работниками после обсуждения. Он не имел цели распространить какие-либо порочащие сведения в отношении истца. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шевердяева В.А., ответчика Хомякова В.А., его представителя Гимазова М.Ф., действующего на основании доверенности от 09.09.2010, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя их следующего. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Гражданский кодекс РФ в ст.12 содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем первым ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании, коллектив гаража «М» обратился с заявлением к директору ОАО «М», в котором просил рассмотреть их претензии к начальнику гаража Шевердяеву В.А. и принять меры. В коллективном заявлении указано, что Шевердяев В.А. показал себя как неграмотный руководитель. За время его руководства в коллектив гаража была внесена нездоровая обстановка. Постоянные обвинения коллектива в воровстве и отношение ко всем с подозрением. При возвращении в гараж проверял остаток бензина в баке грязной веткой. За задержку по делам производства брал объяснение. Водителей и слесарей заставлял работать не по специальности (работа на кровле). В случае отказа угрожал увольнением. Если работник ему лично не приятен, пытается склонить его к увольнению всеми способами, в следствии чего из гаража уволились хорошие кадры. Приобретал запасные части к автомобилям несвоевременно и очень низкого качества. После чего обвинял водителей в поломке автомобиля. В последствии в гараже исчез «У» г.н. **, погрузчик, которому полный капитальный ремонт был произведен за счет гаража. Делал капремонт моторист. Погрузчик продан начальником гаража в соседнюю организацию. В 2004 году списал запчастей на ««В»» г.н. ** на сумму 47 тысяч рублей, но она не сделана. Использовал автомобили в личных целях. Строил дачу в поселке П., при этом использовал транспорт «М» без оформления. «У» г.н. ** вывел из строя двигатель, «У» г.н. ** летом в сухую погоду перевернул. «У» г.н. ** брал несколько раз, таскал бревна с реки, перегрел двигатель. Новый «У» с ** участка вывел из строя коробку передач. Все это скрывал от руководства предприятия и заставлял молчать водителей (л.д. 5). Указанное письмо содержит подпись ответчика Хомякова В.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Коллективное заявление того же содержания 25.01.2006 было также направлено в Прокуратуру г. Северска, с просьбой рассмотреть жалобу по фактам хищения начальником гаража Шевердяевым В.А. (уг дело № ** т.1л.д. 50-51). В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца Шевердяева В.А., относительно того, что указанное заявление было написано и отправлено в Прокуратуру г. Северска ответчиком Хомяковым В.А., данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010. На основании данного заявления в отношении Шевердяева В.А. были возбуждены уголовные дела. Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1л.д. 1 уголовного дела № **); - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.05.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1л.д. 2 уголовного дела № **); - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1л.д. 4 уголовного дела № **); - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 1л.д. 5 уголовного дела № **). Как установлено в судебном заседании постановлением от 25.09.2008 уголовное преследование в отношении Шевердяева В.А. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией преступления (л.д.208-216,л.д. 234-235 т. 6 уг. дело № **). Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Хомякова В.А. были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ. Доказательств обращения Хомяковым В.А. в государственные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 опрошенные работники ЗАО «М» Б., Ш., З., Р., Г., С., Ю. пояснили, что все факты, изложенные в заявлении направленном руководству ЗАО «М» соответствовали действительности, и ложными не являлись. Намерений опорочить честь и достоинство Шевердяева В.А. работники гаража не имели. Данные обстоятельства исключают довод истца о том, что обращение Хомякова В.А. не имело под собой никаких оснований. Суд приходит к выводу, что заявление коллектива гаража «М», подписанного в том числе Хомяковым В.А., может быть расценено только как продиктованное намерением защитить свои права и охраняемые интересы, исполнить свой гражданский долг. Учитывая, что оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, требования Шевердяева В.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шевердяева В.А. к Хомякову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова а