Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1022-10 30 сентября 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В., с участием представителя ответчика Беляевой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010, при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Буяка Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, установил: Буяк Н.А. с учетом изменения исковых требований (л.д. 28-30) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судьей Северского городского суда Томской области Герасимовым М.В. было вынесено постановление от 24.07.2006 по представлению Администрации учреждения ФГУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области, по которому был поставлен вопрос о приведении последних трех приговоров в отношении него в соответствии с требованием ч.5 ст.69 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде 7 лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебное заседание, состоявшееся 24.07.2006, в составе суда: судьи Герасимова М.В., при секретаре Кузенковой О.Г., происходило в его отсутствие и в отсутствие его представителя, адвоката, его не уведомили о дате и времени судебного заседания, лишили права на отвод и ходатайства, в предоставлении доказательств, в участие в их исследовании, в выступлении в судебных прениях. Судебное заседание происходило в отсутствие государственного обвинителя, и в отсутствие представителя ИЗ 70/1 г.Томска, то есть, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Судья Герасимов М.В. при осуществлении им правосудия не соблюдал Конституцию РФ и другие законы. При вынесении постановления от 05.02.2010 судья Томского областного суда Павлов А.В., изучив надзорную жалобу на Постановление Северского городского суда от 24.07.2006, допустил нарушения ст.13 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, в которой согласно ст.45 ч.2, ст.46 ч.1, ст. 50 ч.3 Конституции имеет право на эффективное средство правовой защиты, чьи права и свободы, должны быть обеспечены без какой либо дискриминации по признаку национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора (постановления) вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. 19.02.2010 им была подана повторная надзорная жалоба. При рассмотрении его надзорной жалобы судья Павлов А.В. не соблюдал законы РФ. 28.04.2010 Председателем Томского областного суда Кайгородовым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления судьи Томского областного суда от 05.02.2010. Постановлением президиума Томского областного суда от 12.05.2010 было отменено постановление Северского городского суда от 24.07.2006. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец Буяк Н.А., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 100), в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Представитель Министерства финансов РФ Беляева Е.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 57-59), в котором она указывает на то, что истцом не указаны доказательства характера и объема, причиненных ему нравственных или физических страданий, основания для удовлетворения исковых требований Буяка Н.А. отсутствуют, поскольку ранее вынесенные постановления судьи Северского городского суда Герасимова М.В. и судьи Томского областного суда Павлова А.В. в отношении истца являются законными. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке. В силу ст.13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. В силу п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 28 декабря 2005 года Буяк Н.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Северского городского суда Томской области от 02.02.2006 Буяк Н.А. осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04 апреля 2006 Буяк Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Администрация исправительного учреждения ФГУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области обратилась в суд с представлением о приведении в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ указанных приговоров и назначении Буяку Н.А. окончательного срока наказания. Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 июля 2006 года указанные приговоры приведены в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Буяку Н.А. назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанное постановление было вынесено на основании представленных администрацией ИУ письменных материалов, каких-либо устных пояснений от осужденного не требовалось, поскольку судом разрешался только процессуальный вопрос сложения наказаний, при таких обстоятельствах личное участие осужденного для доведения его позиции до суда необходимостью не вызывалось. На основании постановления судьи Томского областного суда Павлова А.В. от 05.02.2010 в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Буяка Н.А. о пересмотре постановления Северского городского суда Томской области от 24.07.2006, отказано, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, равно как и нарушений прав самого осужденного, при рассмотрении материалов дела судом допущено не было. 28.04.2010 Председателем Томского областного суда Кайгородовым А.А. было вынесено постановление об отмене постановления судьи Томского областного суда от 05.02.2010, возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Буяка Н.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 24.07.2006 в отношении Буяка Н.А. Постановлением президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года надзорная жалоба осужденного Буяка Н.А. удовлетворена частично. Постановление Северского городского суда Томской области от 24 июля 2006 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Из данного постановления следует, что Буяк Н.А. не был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения представления исправительного учреждения. При этом, вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствии осужденного не решался. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу. Вынесение приговора, а затем его пересмотр в порядке ст.397 УПК РФ, не является повторным участием судьи в рассмотрении дела. Постановлением Северского городского суда Томской области от 21 июня 2010 года (судья Коновалов Е.Н.) постановлено в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 05.02.2010 (л.д. 39), копиями надзорных жалоб Буяка Н.А. (л.д. 40-41, 63-66), копией постановления Северского городского суда Томской области от 24.07.2006 (л.д. 61-62), копией постановления Председателя Томского областного суда Кайгородова А.А. от 28.04.2010 (л.д. 67-68), копией протокола судебного заседания от 12.05.2010 (л.д. 69-70), копией постановления президиума Томского областного суда от 12.05.2010 (л.д. 71-73), копией кассационной жалобы Буяка Н.А. (л.д. 74-78), копиями протоколов судебных заседаний от 08.06.2010 и от 21.06.2010 (л.д. 79-82, 83-88), копиями постановлений судьи Северского городского суда Томской области от 21.06.2010 и от 30.08.2010 (л.д. 89-91, 92). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления Северского городского суда Томской области от 24.07.2006 (л.д. 61-62), были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства - осужденный Буяк Н.А. не был уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения представления исправительного учреждения, однако предусмотренное российским законодательством право на обжалование в суд судебного решения, защищает права, в том числе и осужденных, на устранение ошибок и рассматривается как гарантия свободы обжалования окончательного решения. Производство в надзорной инстанции является составной частью российского судопроизводства по уголовным делам, где исправляется судебная ошибка, допущенная в суде первой и второй инстанции. Кроме того, при вынесении Постановления Северского городского суда Томской области от 21 июня 2010 года указанные в Постановлении президиума Томского областного суда от 12 мая 2010 года нарушения были устранены. Несмотря на то, что постановление Северского городского суда Томской области от 24.07.2006 (л.д. 61-62), и постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 05.02.2010 (л.д. 39), были отменены, оснований для компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований истца нет. Неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении Буяка Н.А. было устранено, и в итоге не повлекло нарушений и законных интересов Буяка Н.А. Других доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов Буяка Н.А. посредством действий (бездействий) судьи Северского городского суда Томской области и судьи Томского областного суда Томской области, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Буяка Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоева