Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1278-10 28 сентября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием истца Сандюк А.Н., представителя ответчика Комендантовой Ю.Е. – адвоката Голиковой Г.Т., действующей на основании ордера № 59 от 28 сентября 2010 года, третьего лица – судебного пристава – исполнителя Северского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Геращенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сандюк А.Н. к Альховской М.В., Комендантовой Ю.Е., Лукьянчековой Г.А., открытому акционерному обществу «УРСА Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), у с т а н о в и л: Сандюк А.Н. обратился в суд с иском к Альховской М.В., Комендантовой Ю.Е., Лукьянчековой Г.А., открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Свои требования обосновывает тем, что на основании исполнительного листа № ** от 01.04.2008г. в отношении Лукьянчековой Г.А. возбуждено исполнительное производство № **, 16.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Томской области в г. Северск Геращенко Н.В. наложен арест на имущество должника Лукьянчековой Г.А. Поскольку в акт описи имущества, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем было ошибочно включено имущество, принадлежащее ему – Сандюк А.Н., а именно СВЧ печь LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г. истец просил: освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: СВЧ печь LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г. В судебном заседании истец Сандюк А.Н. поддержал исковые требовании по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что микроволновая печь была приобретена им для дочери. По просьбе Лукьянчековой Г.А., которая является школьной подругой его жены, дал ей печь во временное пользование. Ответчик Лукьянчекова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Альховская М.В., представитель ответчика ОАО «УРСА Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Комендантова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что установить ее место нахождение не представляется возможным. В порядке ст. 50 ГПК РФ определением Северского городского суда Томской области от 28.09.2010г. ответчику Комендантовой Ю.Е. назначен адвокат Голикова Г.Т., действующая на основании ордера № 59 от 28.09.2010г. В судебном заседании представитель ответчика Комендантовой Ю.Е. – адвокат Голикова Г.Т. исковые требования не признала в силу закона, пояснила, что требования Сандюк А.Н. являются обоснованными. Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела УФССП России по Томской области в г. Северск Геращенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 16.11.2009г. при производстве действий по наложению ареста, должника Лукьянчековой Г.А. дома не было, ее комната в коммунальной квартире был закрыта, поэтому описали имущество, находящееся на кухне. В течение 10 дней Лукьянчекова Г.А. пришла в службу судебных приставов и представила гарантийный талон на микроволновую печь без товарного чека. Поскольку документы были представлены не в полном объеме, то арест с микроволновой печи снят не был. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика Комендантовой Ю.Е. – адвоката Голиковой Г.Т., представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Томской области в г. Северск Геращенко Н.В., суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При рассмотрении дела необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество; является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого могут быть исследованы паспорта на вещи, документы о покупке товаров и т.п. Принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северск УФССП России по Томской области от 18.04.2008г. на основании исполнительного листа № ** от 01.04.2008г. в отношении Лукьянчековой Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «УРСА Банк» долга в размере 240 187,39 рублей. Установлено, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником Лукьянчековой Г.А. не исполнены судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на имущество должника, в результате чего по месту жительства должника Лукьянчековой Г.А. по адресу: г. С., пр. К., д. **, кв. ** произведен арест и составлен акт описи следующего имущества: СВЧ печи LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г., чайника Viter серого цвета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **, а также материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2008г. (л.д.12), актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009г. (л.д. 13-15), постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление о наложении ареста (описи имущества) должника (л.д. 16). В судебном заседании установлено, что при производстве судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, должника Лукьянчековой Г.А. дома не было, ее комната в коммунальной квартире был закрыта, поэтому описали имущество, находящееся на кухне. В течение 10 дней Лукьянчекова Г.А. пришла в службу судебных приставов и представила гарантийный талон на микроволновую печь без товарного чека. Поскольку документы были представлены не в полном объеме, то арест с микроволновой печи снят не был. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании судебного пристав-исполнителя отдела УФССП России по Томской области в г. Северск Геращенко Н.В., материалами исполнительного производства № **, а именно актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 г. (л.д. 13-15). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009г., а именно СВЧ печи LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г. является истец Сандюк А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: талоном гарантийного обслуживания на СВЧ печь LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г. (л.д. 8-9), кассовым чеком (л.д.10), товарным чеком на СВЧ печь LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г., где в качестве покупателя указан Сандюк А.Н.(л.д. 11). Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста на имущество должника Лукьянчековой Г.А. соблюдены требования закона, однако в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что имущество, включенное в акт описи имущества от 16.11.2009г., а именно СВЧ печи LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г. принадлежит на праве собственности истцу Сандюку А.Н., указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста от 16.11.2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Каких-либо доказательств того, что имущество, включенное в акт описи от 16.11.2009г. было передано истцом Лукьянчековой Г.А. не представлено. То обстоятельство, что истцом Сандюк А.Н. были представлены документы, подтверждающие его право собственности на СВЧ печь LG, модель **, серийный номер **, дата приобретения 29.05.2009г., которая была включена в акт описи имущества от 16.11.2009г. подтверждается тем, что те отличительные признаки имущества, которые были указаны судебным приставом-исполнителем в акте описи совпадают с тем, которые указаны в представленных истцом документах, подтверждающих обстоятельства приобретения им спорного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 422 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сандюк А.Н. удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 ноября 2009 года имущество, принадлежащее Сандюк А.Н. – СВЧ печь LG модель **, серийный номер **, дата приобретения 29 мая 2009г. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней. Председательствующий: В.В. Уварова