Дело № 2-1323-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего - Прохоровой Н.В.,

с участием истицы Малышкиной А.Н..

при секретаре - Матвеевой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Малышкиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Перунову Ю.В. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Малышкина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Перунову Ю.В., ссылаясь на то, что 30.11.2007 между ней и ИП Перуновым Ю.В. был заключен договор № ** о выполнении заказа на изготовление и установку филенчатых дверей: дверной блок (глухой ) – 4 к-та, дверной проем – 2 шт., наличник – 12 к-тов. Комплектность и размеры изделий были установлены Перуновым Ю.В. после посещения ее квартиры и осуществления замеров. 30.11.2007 она передала Перунову Ю.В. денежную сумму в размере 25000 руб. Согласно п. 3.1.2. договора оставшаяся сумма в размере 15000 руб. должна быть внесена по изготовлению заказа перед выполнением монтажных работ. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. 29.10.2009 она направила Перунову Ю.В. претензионное письмо, однако, требования указанные в письме, ответчиком не исполнены. В связи с чем, Малышкина А.Н. просила суд : взыскать с Перунова Ю.В. денежную сумму в размере 25000 руб., неустойку в размере 25300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; в возврат государственной пошлины 200 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб. 60 коп.

В судебном заседании истица Малышкина А.Н. пояснила, что 30.11.2007 она заключила договор с ИП Перуновым Ю.В., по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить двери согласно бланку – заказа. Сумма договора – 40000 руб., включая стоимость дверей и комплектующих элементов, монтаж дверей. Она внесла предоплату в размере 25000 руб., они с ответчиком договорились, что оставшуюся сумму 15000 руб. она оплатит, когда будут изготовлены двери до монтажных работ. Предполагалось установить межкомнатные двери. Перунов Ю.В. обязался изготовить двери до 30.12.2007, привезти в ее квартиру, установить их, однако, до настоящего времени двери не изготовил и не установил, уплаченную предоплату 25000 руб. ей не вернул. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею, после 31.12.2007, встречалась с ответчиком, Перунов Ю.В. обещал вернуть денежные средства. В 2008 г. она обратилась в другую фирму и установила двери. В октябре 2009 г. она обратилась к ответчику с претензионным письмом, отправив его заказным письмом по почте, в котором требовала вернуть уплаченную денежную сумму и возместить неустойку, однако, ответчик претензию не получил. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25000 руб., неустойку за период с 31.12.2007 по 06.09.2010 в размере 24525 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензионного письма в размере 70 руб. 60 коп. Она работает, средняя заработная плата составляет 25000 руб. Действиями ответчика было нарушено ее финансовое положение, т.к. она была вынуждена взять в долг деньги для установки дверей. В связи с тем, что она была вынуждена обращаться в другую фирму, ей был нанесен моральный вред.

В настоящее судебное заседание ответчик Перунов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 между Малышкиной А.Н. и ИП Перуновым Ю.В. был заключен договор № ** на выполнение заказа по изготовлению и установке филенчатых дверей в соответствии с бланком – заказом (л.д. 7-8). Стороны согласовали виды и стоимость работ, срок выполнения работ, что подтверждается Бланком – заказа № ** от 30.11.2007 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1.1., 4.2., 3.1.2 договора от 30.11.2007 г. Перунов Ю.В. взял на себя обязательство выполнить заказ в соответствии с приложенным к настоящему договору Бланком – заказом № ** от 30.11.2007, т.е. в срок до 30.12.2007 г. Окончательный расчет по изготовлению заказа стороны договорились произвести перед выполнением монтажных работ.

Как следует из Бланка-заказа № ** от 30.11.2007 г. полная стоимость заказа составляет 40000 руб. Малышкина А.Н. внесла предоплату в размере 25000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не выполнил работы по изготовлению и установке филенчатых дверей, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Малышкиной А.Н. о взыскании с Перунова Ю.В., уплаченной предоплаты в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы не определена – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Истица просила взыскать неустойку исходя из размера денежных средств, внесенных ею в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.12.2007 по 06.09.2010 составляет 25 000 руб. х 996 дней х 0,03 = 747 000 руб.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, период нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Малышкиной А.Н. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Малышкина А.Н. понесла расходы, связанные с отправкой претензионного письма, что подтверждается квитанцией от 29.10.2009 (л.д. 10), описью (л.д. 11) в размере 70 руб. 60 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования Малышкиной А.Н., суд считает необходимым взыскать с Перунова Ю.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 16000 руб. из расчета: (25000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб. ) :2.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышкиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перунова Ю.В. в пользу Малышкиной А.Н. в связи с неисполнением обязательств по договору - 25 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 70 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перунова Ю.В. в пользу Малышкиной А.Н. штраф в размере 16000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перунова Ю.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова