Дело № 2-1294-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца и ответчика по встречному исковому заявлению Янучковской С.Г., ответчика и истца по встречному исковому заявлению Дементьевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Янчуковской С.Г. к Дементьевой Н.К. о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению Дементьевой Н.К. к Янчуковской С.Г. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец – Янучковская С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Дементьевой Н.К., ссылаясь на то, что 29 марта 2009 года около 18 ч. 40 мин. управляя автомобилем «ММ» государственный номер N 000 NN 70 она припарковалась возле бани, расположенной по адресу: г. С., ул. К., **. При осуществлении парковки дорогу преградила Дементьева Н.К., которая препятствовала данному маневру. Возмутившись, что парковочное место занято, Дементьева Н.К. ударила по капоту кулаком, от чего на нем образовалась вмятина. Просит взыскать с ответчика Дементьевой Н.К. в ее пользу материальный ущерб в размере 9770 рублей, из которых 6770 рублей сумма материального ущерба, 1000 рублей оплата за проведение оценки, 2000 рублей оплата за юридические услуги, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Дементьева Н.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Янучковской С.Г. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда. В обоснование требований указала, что 29 марта 2009 года осуществляя парковку своего автомобиля по адресу: г. С., ул. К., **, Янучковская С.Г. наехала на нее ударив два раза по ногам. Учитывая, что вред в причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсируется моральным вредом, просит взыскать в ее пользу с Янучковской С.Г. 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению Янучковская С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что осуществляя парковку возле бани, дорогу автомобилю преградила Дементьева Н.К. Она остановилась, в пол-метре от Дементьевой Н.К. и между ними произошел словесный конфликт. От досады Дементьева Н.К. ударила по капоту кулаком. Когда Дементьева Н.К. ударила по машине, её муж только подъезжал к бане. Одновременно с произошедшими событиями из бани вышел муж Янучковской С.Г. с друзьями, сели в машину и они уехали. Сразу она не обратила внимание, что на капоте есть вмятина. Обнаружив вмятину, она вернулась к бане и вызвала сотрудников ГАИ. Однако сотрудники ГАИ отказали в оформлении документов, т.к. это было не ДТП, после чего вызвала милицию. Место происшествия фотографировали. С требованиями встречного иска не согласилась, т.к. она Дементьеву Н.К. не ударяла. Предполагает, что ушиб у Дементьевой Н.К. был ранее.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Дементьева Н.К. с исковыми требованиями Янучковской С.Г. не согласилась, суду пояснила, что стояла возле бордюра и показывала Янучковской С.Г, что место занято. Янучковская С.Г. продолжила движение автомобиля и ударила ее по ногам бампером, потом второй раз наехала на нее, после чего Дементьева Н.К. упала на автомобиль. Отойти назад она не могла, т.к. сзади находился бордюр, на который она подняться не могла. После происшествия милицию она не вызывала, т.к. не придала этому событию значение, не хотелось портить банный день, т.к. на руках имелись билеты. Милицию она с мужем вызвали позднее. Наезд автомобиля на нее видел маленький ребенок, который сидел в автомобиле, других свидетелей не было. На своих встречных исковых требованиях настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2009 года около 18 – 45 часов находясь возле бани, расположенной по адресу: г. С., ул. К., ** Янучковская С.Г. пыталась припарковать свой автомобиль «ММ» государственный номер N 000 NN 70, принадлежащий ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией ПТС ** № **, выданной Владивостокской таможней, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2009 года, материалами проверки по заявлению Янучковской С.Г. по факту повреждения автомобиля, зарегистрированного КУСП № ** от 09.04.2009 года, материалами проверки по заявлению Дементьевой Н.К., зарегистрированного в КУСП № ** от 29 марта 2010 года, а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Из пояснений ответчика Дементьевой Н.К. следует, что заняв свободное место вдоль дороги для парковки автомобиля под управлением своего мужа, она жестами показывала Янучковской С.Г., что место занято, тем самым препятствуя парковке автомобиля истца.

В своих пояснениях истец Янучковская С.Г. подтвердила обстоятельство того, что Дементьева Н.К., действительно заняла свободное место вдоль дороги и показывала ей о том, что место занято. Не согласившись с препятствием в парковке Янучковская С.Г. подъехала к ответчику и остановилась возле нее, не совершая наезда.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами обстоятельство того, что 29 марта 2009 года истец и ответчик находясь возле бани, расположенной по адресу: г. С., ул. К., **, претендовали на одно парковочное место.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истец Янучковская С.Г. ссылается на то, что Дементьева Н.К. ударила по капоту ее автомобиля, в результате чего появилась вмятина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба подтверждает отчетом № ** от 15 сентября 2009 года составленного оценочной компанией «Л».

Однако, доказательств того, что вмятина на капоте образовалась в результате действий Дементьевой Н.К., истец суду не представила, а доводы о том, что Дементьева Н.К. ударила по капоту автомобиля не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчика Дементовой Н.К.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Янучковской С.Г. о взыскании с ответчика Дементьевой Н.К. ущерба, причиненного автомобилю истца, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В свою очередь, доводы ответчика Дементьевой Н.К. о том, что в результате наезда на нее автомобиля, под управлением Янучковской С.Г. произошел ушиб обеих голеней, также не нашли своего подтверждения.

Действительно, имеющаяся в материалах дела врачебная справка № ** от 29.03.2009 года выданная дежурным врачом приемного отделения Медицинского центра № ** ФГУЗ № ** подтверждает диагноз Дементьевой Н.К. – ушиб обеих голеней, однако доказательства, объективно подтверждающие обстоятельство того, что ушиб произошел от действий истца Янучковской С.Г. суду не представлено и опровергаются пояснениями истца Янучковской С.Г.

К пояснениям свидетеля Ю., данным в судебном заседании, о том, что он видел как Янучковская С.Г. управляя автомобилем, наехала на его жену, судом не принимаются, поскольку свидетель является мужем ответчика Дементьевой Н.К. и как следствие заинтересованным лицом по делу.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, Дементьева Н.К. суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Янучковской С.Г. к Дементьевой Н.К. о возмещении ущерба, отказать.

Встречные исковые требования Дементьевой Н.К. к Янучковской С.Г. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий: В.В. Уварова