Дело № 2-1273-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: Председательствующего - Прохоровой Н.В., с участием истицы Смольковой Е.А., представителя истицы – Криницына В.Д., ответчицы - ИП Борнашовой Н.В., представителя ответчицы – Долгушиной В.С., при секретаре Матвеевой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Смольковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Борнашовой Н.В. о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения дефектов мебели, возникших при изготовлении мебели третьим лицом, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Смолькова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Борнашовой Н.В., ссылаясь на то, что 22.04.2010 между ней и ИП Борнашовой Н.В. был заключен договор купли – продажи № ** на производство и сборку (установку) кухонного гарнитура и шкафа – купе на общую стоимость 54600 руб. Согласно п. 7 договора, срок действия договора – «с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения до 02.06.2010». 22.04.2010 она произвела предварительную оплату в сумме 30600 руб., окончательный расчет произведен 01.06.2010. Согласно условиям договора ей должны были изготовить и доставить кухонный гарнитур и шкафы – купе в согласованный цветовой гамме и комплектации. При заказе кухонного гарнитура было оговорено предоставление услуги фотодизайна, а именно: на стекле дверей двух кухонных шкафов необходимо нанести предоставленное ею изображение. Обязательным пожеланием было то, чтобы изображение и надписи под ним полностью поместились на стекло. Доставка и установка шкафа – купе была назначена на 13.05.2010, кухонного гарнитура на 03.06.2010. 13.05.2010 шкаф - купе был доставлен, однако, при сборке оказалось, что не достает фурнитуры для 2-х ящиков, которую сборщики обязались привезти и установить 03.06.2010. В установленный срок фурнитура не была доставлена. Также, на зеркальной двери шкафа было обнаружено темное пятно. На претензии по качеству доставленного товара ей ответа не дали. 03.06.2010 был доставлен кухонный гарнитур, досборка ящиков и шкафа – купе не произвелась ввиду отсутствия фурнитуры. Внешний вид доставленного гарнитура не соответствовал заказанному, а именно: нижняя дверца гарнитура не соответствовала по цвету верхней дверце, изображение на стекле дверцы отличалось от заранее согласованного и оговоренного образца – масштаб увеличен, изображение срезано, надпись обрезана. На ее просьбу устранить дефекты, ей было предложено устранить дефекты за свой счет. 16.06.2010 она обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой предложила соразмерно уменьшить покупную цену для устранения недостатков кухонного гарнитура третьим лицом, устранить дефекты шкафа – купе, уплатить неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010, однако, ответа от продавца не последовало. После обращения 18.06.2010 в отдел потребительского рынка и защиты прав потребителей, 29.06.2010 продавцом была проведена сборка и установка двух ящиков, однако, остальные недостатки не устранены, ее предложения и требования не удовлетворены. Для определения суммы необходимой для устранения дефектов, возникших при изготовлении мебели, она обратилась в оценочную компанию, сумма составила 14700 руб. В связи с чем, Смолькова Е.А. просила суд : взыскать с ИП Борнашовой Н.В. сумму, необходимую для устранения дефектов, возникших при изготовлении корпусной мебели, третьим лицом в размере 14700 руб.; взыскать сумму в возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб.; взыскать сумму неустойки в размере 44772 руб., пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 по день фактической уплаты неустойки, из расчета 1 % цены товара; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб. В судебном заседании Смолькова Е.А. изменила исковые требования (л.д. 44 об), в связи с тем, что ответчица исправила недостатки нижнего фасада кухонного гарнитура, просила не взыскивать с ответчицы сумму на изготовление стекла с фотопечатью размером 70х30 см. в размере 5000 руб., а также сумму, связанную с монтажом и демонтажом дверей шкафов кухонного гарнитура, монтаж и демонтаж стекла с фотопечатью в размере 250 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчицы сумму, необходимую для устранения дефектов в размере 9 450 руб., в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что 22.04.2010 между ней и ответчицей был заключен договор купли – продажи на производство и сборку (установку) кухонного гарнитура и шкафа – купе. Они договорились с продавцом, чтобы на двух фасадах кухонного гарнитура была нанесена фотопечать. Она принесла свои рисунки на флеш – карте, они с приемщицей заказа осмотрели рисунок на компьютере, на одном рисунке был изображен бокал и надпись «Коктель – Пур – маншери». Она попросила продавца о том, чтобы надпись была нанесена полностью на верхнем фасаде кухонного шкафа. На компьютере надпись было видно полностью, приемщица заверила ее, что заказ будет выполнен, однако отдельного соглашения о согласовании рисунка они не подписывали, в договоре купли – продажи ссылки на фотопечать нет. При установке и сборке кухонного гарнитура она не присутствовала, а когда осмотрела установленную мебель, обнаружила, что изображение с надписью не соответствует тому изображению, которое было оговорено с приемщицей, а именно изображение бокала было вытянуто, надпись обрезана. Она обратилась с претензией к ответчице с просьбой уменьшить покупную цену для устранения недостатков, однако ответчица требования претензии не исполнила. В настоящее время необходимо заменить фасад, на котором нанесенный рисунок не соответствует оговоренному образцу. Также, 22.04.2010 между ней и ответчицей был заключен договор купли – продажи шкафа – купе. Шкаф был установлен 13.05.21010, она приняла шкаф по акту. После того как сборщик мебели ушел, она протирая шкаф, обнаружила царапины на зеркальном полотне (на уровне глаз, ближе к полу и ближе к потолку). 14-15 мая 2010 г. она сообщила Борнашовой Н.В. о выявленных дефектах, однако, ответчица не отреагировала на претензии. 03.06.2010 она показала дефекты зеркала сборщикам мебели, на что ей предложили купить растворитель и удалить пятна самостоятельно. Расходы, связанные с устранением дефектов мебели, она фактически не понесла, т.к. ей необходимы денежные средства для их устранения. Она работает, ее заработная плата составляет 7000 руб. Кроме того, просила возместить ей моральный вред, т.к. она каждый день наблюдает кухонный гарнитур, который не удовлетворяет ее требованиям, смотрится в зеркало с царапинами, была вынуждена обратиться в организацию для разрешения конфликта. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчицы: сумму, необходимую для устранения дефектов в размере 9 450 руб., неустойку (пени) за период с 03.06.2010 г. по 23.08.2010 г.) в размере 44772 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2010 г. по день фактической уплаты неустойки, из расчета одного процента цены товара. В судебном заседании ответчица Борнашова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что 22.04.2010 между ней и истицей был заключен договор купли – продажи на производство и сборку (установку) кухонного гарнитура и шкафа – купе. Смолькова Е.А. просила выполнить фотопечать с рисунками, изображенными на электронном носителе, при приеме заказа показала рисунки на компьютере. Что именно было изображено на рисунках она полностью не помнит, помнит, что был бокал и надпись. На компьютере изображение было мелким, поэтому подробностей изображения она не видела, заказ принимала приемщица. Она согласилась нанести указанные рисунки на фасад. Они с истицей не подписывали соглашения о том, какой должен быть нанесен рисунок, т.к. заказчица (истица) этого не требовала. Ранее они подобные рисунки наносили и проблем не возникало, поэтому согласования рисунка в письменной форме не было. После того как установили кухонный гарнитур, истица предъявила требования и сказала, что надпись на рисунке обрезана. 16.06.2010 Смолькова Е.А. обратилась к ней с претензией. Возможно, надпись на рисунке обрезана, сравнить нанесенный рисунок с образцом рисункам нет возможности и представить образец рисунка по которому наносилась фотопечать она не имеет возможности, т.к. в компьютере рисунок не сохранился. Она предложила истице заменить фасад по себестоимости за свой счет с желаемым рисунком, однако, Смолькова Е.А. отказалась. Требования считает незаконными, т.к. не было подписано отдельного согласования от том, какой должен быть рисунок. Исковые требования, связанные с дефектами шкафа – купе также считает незаконными, т.к. считает, что пятно с зеркала смывается. Истица обратилась к ней с претензией по поводу пятна на зеркале, она направила сотрудника для разрешения вопроса, он осмотрел зеркало и предложил истице подойти вечером и отмыть пятно, истица отказалась. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, мнение представителя истицы – Криницына В.Д. и представителя ответчицы – Долгушиной В.С., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что 22.04.2010 ИП Борнашова Н.В. (Продавец) и Смолькова Е.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи № ** по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар (кухонный гарнитур и шкаф – купе), а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего договора (л.д. 22). В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 г. шкаф-купе был доставлен истице и установлен. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работает сборщиком мебели в ООО «Е». Он устанавливал истице кухонный гарнитур и шкаф – купе. При установке кухонного гарнитура Смолькова Е.А. не присутствовала, о ее претензиях ему ничего не известно. Шкаф –купе устанавливался в присутствии истицы, она подписала акт приема – передачи, претензий у нее не было, в том числе и к зеркальному полотну. До 29.06.2010 заказчица претензий не предъявляла. 29.06.2010 он установил два ящика на кухонном гарнитуре и истица сказал ему, что на зеркале имеется грязь. Он осмотрел зеркало, предложил истице прийти позднее и устранить грязь, оттереть её. Грязь расположена на нижней части зеркала, на уровне роста грязи не было. 29.06.2010 он сообщил руководителю о претензиях к шкафу. Как следует из Отчета № ** «Об определении затрат на устранение дефектов, возникших при изготовлении корпусной мебели» (л.д. 7-21) шкаф-купе имеет потертости на средней зеркальной двери для устранения необходимо заменить зеркальное полотно на средней дверце. 16.06.2010 г. Смолькова Е.А. обратилась к ИП Борнашовой Н.В. с претензией (л.д. 36) в которой указала на обнаруженное ею темное пятно на зеркальной двери шкафа и просила устранить дефекты. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала. Однако до настоящего времени требования Смольковой Е.А. об устранении недостатка товара ответчицей не удовлетворены. Ответчица, ссылаясь в судебном заседании на те обстоятельства, что указанные дефекты шкафа-купе являются устранимыми, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смольковой Е.А. о взыскании с ответчицы стоимости замены зеркала в дверном полотне шкафа-купе (монтаж/демонтаж дверного полотна, демонтаж/монтаж зеркала) в размере 3500 руб. В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно п. 2,3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1997 № 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В силу п. 30 раздела II Правил продажи товаров по образцам, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.04.2010 г. при заключении договора купли-продажи стороны договорились, что продавец продаст Смольковой Е.А. кухонный гарнитур, на крайнем правом навесном шкафу которого будет нанесены рисунок и надпись, соответствующие образцу, представленному на электронном носителе (флеш-карте). 03.06.2010 г. кухонный гарнитур был установлен. Истица в судебном заседании утверждала, что они с ответчицей достигли соглашения о том, что на фасаде навесного шкафа кухонного гарнитура будет нанесен бокал и надпись «Коктель пур маншери» в соответствии с образцом, содержащемся на флеш-карте. 16.06.2010 Смолькова Е.А. обратилась к ИП Борнашовой Н.В. с претензией (л.д. 36) в которой указала, что внешний вид доставленного гарнитура не соответствует заказанному, а именно изображение на стекле дверцы отличается от заказанного ею и согласованного с ответчицей, а именно масштаб увеличен, само изображение срезано и надпись полностью не видно. В связи с чем, просила ИП Борнашову Н.В.: соразмерно уменьшить покупную цену для устранения недостатков кухонного гарнитура третьим лицом; уплатить неустойку в размере половины процента суммы оплаты товара, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2010 до дня удовлетворения требований. Согласно отчету № ** от 13.08.2010 оценочной компании «Л» (л.д. 7-17) кухонный гарнитур – крайний правый навесной шкаф выполнен с отклонениями со слов заказчика в изображении рисунка. Доводы ответчицы о том, что требования истицы необоснованны, поскольку не было отдельного соглашения о том, каким должен быть нанесен рисунок на фасад навесного шкафа суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 договор продажи товара по образцам считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Ответчица в судебном заседании не оспаривала те обстоятельства, что она обязалась продать истице кухонный гарнитур, на фасаде навесного шкафа которого будет нанесен рисунок и надпись в соответствии с образцом, содержащемся на флеш-карте. Борнашова Н.В., утверждая в судебном заседании, что она исполнила свои обязательства перед Смольковой Е.А., не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе не представила доказательств того, что проданная истице мебель соответствует образцу, при этом Борнашова Н.В. не оспаривала, что надпись на фасаде кухонного гарнитура была изображена не полностью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснила, что работает менеджером в ООО «Е». 22.04.2010 она от имени Борнашовой Н.В. заключала со Смольковой Е.А. договор купли – продажи кухонного гарнитура и шкафа – купе. ООО «Е» занимается продажей мебели и оказанием услуг по нанесению фотопечати на фасады. Они предложили Смольковой Е.А. рисунки, имеющиеся у них базе, либо представить свои рисунки с условием, чтобы размер фотопечати соответствовал фасаду. Истица представила рисунок, на котором был изображен бокал и, как оказалось, надпись, они согласились нанести фотопечать на верхний фасад кухонного гарнитура. Она видела, что на рисунке была какая-то надпись, но по серому фону поняла, что главное нанести бокал на сером фоне. Позднее выяснилось, что для того, чтобы нанести бокал на сером фоне и рисунок вошел в масштаб фасада, надпись на черной полосе необходимо убрать. Она не помнит, какая была надпись на рисунке, надпись была выполнена на иностранном языке. Образец рисунка, который истица просила нанести на фасад, в компьютере не сохранился, т.к. компьютер сломался. Какого – либо соглашения о том, какой именно должен быть рисунок, а также условие о том, что надпись необходимо внести полностью, они с заказчицей не оговаривали и отдельного соглашения не подписывали. На следующий день, после монтажа кухонного гарнитура, позвонила истица и сказала, что фон фасада изменен, надпись обрезана. Согласно отчету № ** от 13.08.2010 оценочной компании «Л» (л.д. 7-17) для устранения дефектов необходимо изготовление стекла с фотопечатью размером 70х37 см. (5200 руб.), демонтаж/монтаж дверей шкафов кухонного гарнитура 100 руб. (200 руб. : 2), монтаж/демонтаж стекла с фотопечатью 150 руб. (300 руб. : 2). Итого для устранения дефектов истице необходимо произвести затраты в размере 5450 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчицы. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Истице для восстановления своего нарушенного права необходимо произвести транспортные расходы, связанные с доставкой указанных выше товаров, стоимость транспортных расходов согласно отчету № ** от 13.08.2010 составляет 500 руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчицы. Таким образом, всего для устранения дефектов мебели третьим лицом суд считает необходимым взыскать с ответчицы 9450 руб. = 3500 руб. +5450 руб. + 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ИП Борнашовой Н.В. с претензией об устранении недостатков 16.06.2010 г. Ответчица до настоящего времени не устранила недостатки товара, указанные истицей. Поскольку договором купли-продажи цена товара составляет 54600 руб. (п. 2.1), размер неустойки за период с 17.06.2010 г. по 23.08.2010 г. составляет 54600 руб. х 0,01 х 66 дней = 36036 руб. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчицей, период нарушения сроков устранения недостатков, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 1000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Смольковой Е.А. и взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что Смолькова Е.А. понесла по делу расходы, связанные с проведением Отчета № ** об определении затрат на устранение дефектов, возникших при изготовлении корпусной мебели, что подтверждается квитанцией № ** от 19.08.2010 (л.д. 31) в размере 2500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчицы. Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 458 руб. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчица отказалась в добровольном порядке возвратить истице уплаченную ею по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ИП Борнашовой Н.В. в пользу истицы штраф в размере 5 725 руб. из расчета: (9 450 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. ) х 50 % На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Смольковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борнашовой Н.В. в пользу Смольковой Е.А. денежную сумму, необходимую для устранения дефектов мебели третьим лицом в размере 9 450 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борнашовой Н.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 5 725 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борнашовой Н.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 458 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Н.В. Прохорова а