РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1347-10

03 ноября 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя ответчика Семериковой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шумилова Н.Ю. к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шумилов Н.Ю. обратился в суд с указанным иском к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», ссылаясь на то, что 14.06.2007 ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в лице генерального директора З. с одной стороны и Шумилов Н.Ю. с другой стороны заключили договор о долевом участии в строительстве *** квартиры (условный строительный номер) **, проектной общей площадью ** кв.м. десятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу. г. С. Т. области, ул. С., ж/д №**. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 14.06.2007 о долевом участии в строительстве срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008г. А согласно пункту 3.1.3. договора в течение 10 календарных дней после ввода дома в эксплуатацию распределить помещения в построенном доме среди участников строительства, полностью внёсших свои вклады в строительство жилого дома, передача квартиры дольщику производится по акту приёма - передачи. Дольщик Шумилов Н.Ю. обязательства выполнил в соответствии с условиями договора от 14.06.2007, что подтверждается платёжными поручениями №№ 900004, 900002 от 14.06.2007 и 15.06.2007 соответственно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2007. Таким образом, квартира оплачена полностью. В свою очередь ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами, 3.1.3 надлежащим образом не исполнило и по сегодняшний день квартира дольщику по акту приема - передачи не передана. В данном случае факт причинения истцу ответчиком морального вреда в виде нравственных страданий, подтверждается самим фактом длительного нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также условиями договора от 14.06.2007 (уплатив ответчику с целью приобретения жилья по договору очень значительную для него - да и для большинства граждан РФ сумму, вправе был рассчитывать на своевременное и надлежащее выполнение условий договора и ответчиком, и столь длительное нарушение ответчиком его обязательств перед ним по договору в эмоциональном плане является как минимум очень крупной неприятностью, естественной человеческой реакцией на которую являются отрицательные переживания - нравственные страдания - по этому поводу). Нарушение права длится уже более года. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нарушено одно из самых важных, существенных конституционных прав истца — право на жилье. В связи, с чем ему приходится проживать в квартирах по договору найма, а также у родственников. Всё это усиливает нравственные переживания и вызывает нервозное состояние, что отрицательно сказывается на его состоянии здоровья и состоянии здоровья членов его семьи. Иным жильём его семья не обеспечена, а функциональное назначение приобретаемой квартиры - жилое помещение для постоянного проживания вместе с членами семьи. Он с женой и малолетним ребёнком (2009г. рождения) вынуждены скитаться по съёмным квартирам и квартирам родственников, перевозить вещи из одной квартиры в другую и т.д., что вызывает нервозность, неуверенность, опасения и прочие нравственные переживания. Также необходимо учесть стрессовое состояние и нервные перегрузки, которые он и члены его семьи испытывают при защите своих прав. Это перегрузки, дискомфорт, различные раздражающие факторы вызывающие отрицательные эмоции и объективно ухудшающие физическое и психо-эмоциональное состояние, причиняя нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Истец Шумилов Н.Ю., его представитель Шумилова А.Л., действующая на основании доверенности от 03.02.2010 (л.д. 5), в судебное заседание не явились, должным образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 23), от истца имеется заявление (л.д. 6), с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя Шумиловой А.Л. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом заявления, телефонограммы, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Семерикова Т.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 (л.д. 26, 27), исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 31). Пояснила, что не согласна с размером неустойки в силу ст.333 ГК РФ, а также с учетом полученных сумм по решению и определениям суда по другим искам истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика – Семериковой Т.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 между Шумиловым Н.Ю. и ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого явился порядок и условия участия сторон в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ж/д **. Доля, подлежащая выделению в собственность Шумилову Н.Ю., определялась в виде *** квартиры (л.д. 9).

В силу статьи 2 Договора финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет Застройщика и дольщика, вклад которого составил 985 600 рублей и подлежал внесению не позднее дня ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.2 Договора ответчик обязался в срок ориентировочно 4 квартал 2008г. при условии надлежащего финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии.

Согласно п.3.1.3. Договора в течение десяти календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию распределить помещения (квартиры) среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома по акту приема-передачи.

Из заявлений на перевод средств со счета от 14.06.2007 (л.д. 7), и от 15.06.2007 (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2007 (л.д. 12), платежных поручений № ** от 14.06.2007 (л.д. 11) и № ** от 15.06.2007 (л.д. 10), следует, что обязательство по Договору от 14.06.2007 Шумиловым Н.Ю. исполнены в полном объеме.

Согласно договору об уступке права требования от 30.07.2010 (л.д. 28), Шумилов Н.Ю. совершил уступку требования Л. по договору от 14.06.2007 на долевое участие в строительстве *** квартиры №**, расположенной на **-ом этаже, общей площадью ** кв.м. (в том числе жилая ** кв.м.), площадь лоджии ** кв.м., а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве жилого многоквартирного десятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. С. Т. области, ул. К., **.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры от 05.08.2010 (л.д. 29), спорная квартира была передана ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Л.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно п.6 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком срок передачи квартиры Шумилову Н.Ю. нарушен, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2010 по 30.07.2010.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная стороной истца неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна наступившим для истца последствиям нарушения срока передачи ему квартиры, а также с учетом полученных сумм истцом как неустойку за другие периоды нарушения ответчиком срока по решению Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2009 (л.д.33-36), по определениям Северского городского суда Томской области от 12.04.2010 (л.д.37-39) и от 18.09.2009 (л.д.40-42), и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав Шумилова Н.Ю. суду не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав Шумилова Н.Ю., степень его физических и нравственных страданий, длительность срока нарушения обязательства, а также размер полученной компенсации морального вреда за нарушение срока за другие периоды нарушения ответчиком срока по решению Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2009 (л.д.33-36), по определениям Северского городского суда Томской области от 12.04.2010 (л.д.37-39) и от 18.09.2009 (л.д.40-42), и считает разумным и справедливым установить его в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФСК «Гах Химстрой Инвест» в пользу Шумилова Н.Ю. неустойку за период с 01.07.2010 по 30.07.2010 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ФСК «Гах Химстрой Инвест» в бюджет ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Шерстабоева