Дело № 2-1217-10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 октября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Глумовой Т.А, с участием представителей истца Изосимова Д.А., Долматова А.О., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Григорьевой Е.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» Самченко В.Н., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Амирова С.А.-о. к Администрации ЗАТО Северск Томской области, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 6» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, у с т а н о в и л : Амиров С.А.-о. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-6», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Т, гос. рег. знак **, -- г. выпуска. 21.06.2010 в 15 час. 00 мин. О. управляла по доверенности указанным автомобилем. В тот момент, когда О. проезжала перекресток ул. Л. и ул. К., на автомобиль упало дерево породы «тополь», которое произрастало на газоне, расположенном на пересечении возле дома № ** по ул.Л.. Данное дерево принадлежит на праве собственности Администрации ЗАТО Северск, так как в соответствии с п. 124 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ЗАТО Северск, утвержденными решением Думы ЗАТО Северск от 22.03.2007 № 30/16, все зеленые насаждения в пределах ЗАТО Северск, независимо от принадлежности земельных участков, составляют зеленый фонд ЗАТО Северск. Пункт 126 данного документа гласит, что организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и ухода зеленого фонда ЗАТО Северск осуществляется собственниками и арендаторами земельных участков, на которых расположены данные насаждения. То есть земельный участок вокруг дома, расположенного по адресу: г.С., ул. Л., **, находится в собственности Администрации ЗАТО Северск, а значит ответственность за организацию содержания и обследования зеленых насаждений Администрация ЗАТО Северск возложила на себя. Согласно муниципальному контракту № ** от 29.03.2010, заключенному между УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-6», территория, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: г.С., ул.Л., д. **, в соответствии со схемой землепользования закреплена за ООО «ЖЭУ-6». В результате падения дерева автомобилю Т был причинен материальный ущерб, который составил 96340 руб. Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 96340 руб.; судебные расходы за составление доверенности в размере 500 руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины. Истец Амиров С.А.-о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.07.2010 (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что муниципальным контрактом не разграничена ответственность ответчиков, поэтому у ответчиков должна быть солидарная ответственность, т.к. степень вины ответчиков невозможно определить. Ему известно, что ЖЭУ может направить в ландшафтную комиссию заявление о сносе зеленых насаждений. Упало дерево, в отношении которого задание о сносе от ландшафтной комиссии не поступало. Но на ЖЭУ-6 лежала обязанность подать такую заявку в ландшафтную комиссию. Представитель истца Долматов А.О., действующий на основании доверенности от 29.07.2010 (л.д.9), в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения, данные представителем истца Изосимовым Д.А. Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности № ** от 25.02.2010 (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 16), подп.25. п.1 ст. 10, подп.45. п. 1. ст. 42 Устава городского округа ЗАТО Северск организация благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск является полномочием Администрации ЗАТО Северск. В целях реализации указанного полномочия органа местного самоуправления, Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск было наделено соответствующими полномочиями в области формирования и размещения муниципального заказа по выполнению работ по благоустройству, озеленению и санитарной отчистке. УЖКХ ТиС заключило муниципальный контракт № ** от 29.03.2010 с ООО «ЖЭУ-6». В соответствии с п. 1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, в соответствии с перечнем площадей и схемами землепользований, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, санитарное благополучие, а также благоустройство внутриквартальных территорий согласно техническому заданию. Территория, прилегающая к жилому дому № ** по ул. Л., закреплена за ООО «ЖЭУ-6». В соответствии с п. 15 приложения № 3 к муниципальному контракту ООО «ЖЭУ-6» обязано содержать древесно-кустарниковые насаждения на внутриквартальных территориях в состоянии, при котором отсутствует сухостой, переросшие кустарники, сломанные ветки и аварийно-опасные деревья. Падение дерева на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком ООО «ЖЭУ-6» (л.д. 60-61). В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» Самченко В.Н., действующий на основании доверенности от 28.03.2009 (л.д.38), исковые требовании не признал. Поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому, все зеленые насаждения являются зеленым фондом города и находятся в собственности Администрации ЗАТО Северск. ООО «ЖЭУ-6» обслуживает внутриквартальную территорию вокруг домов по муниципальному контракту №** от 29.03.2010. В рамках данного контракта производит работы только по санитарной очистке данной территории. Выполнение заданий Администрации по подрезке, сносу кустарников и деревьев осуществляется по отдельным наряд-заданиям и актам Ландшафтной комиссии. Правовыми актами ЗАТО Северск установлена принадлежность зеленых насаждений на праве собственности только Администрации ЗАТО Северск и установлен порядок их содержания (л.д. 68-70). Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Изосимова Д.А., Долматова А.О., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Григорьевой Е.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» Самченко В.Н., свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Амиров С.А.-о. является собственником автомобиля Т, гос. рег. знак **, -- г. выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5), свидетельством о регистрации транспортного средства ** (л.д. 6). В судебном заседании также установлено, что 21.06.2010 в 15 час. 00 мин. на ул. Л., **, в результате падения дерева породы тополь на принадлежащий Амирову С.А.-о. автомобиль Т, гос. рег. знак **, -- г. выпуска, собственнику имущества был причинен материальный ущерб. Согласно акту УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 21.06.2010 по результатам обследования территории жилого дома по ул.Л., ** по факту падения тополя на основании поступившего в 15 00 телефонного звонка в отдел благоустройства УЖКХ ТиС обнаружено, что с торца дома ** подъезда находится упавший тополь диаметром около 48 см, который рос на расстоянии 2, 3 метра от отмостки (ширина отмостки составляет 0,6 метра) и 2,8 метра от тротуара по ул. Л., слом ствола произошел на высоте 0,4-0,5 метра от земли; ствол упавшего дерева расположен по направлению к автодороге ул.Л. с перекрытием проезжей части и тротуара (л.д. 65). О., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 21.06.10 она с сестрой Т. ехала на автомобиле Т, гос. рег. знак ** по ул.Л. в г.С. со стороны ул.П в сторону площади Л.. Она находилась за рулем, сестра сидела рядом на переднем сидении. При подъезде к перекрестку ул.Л. с ул. К. на автомобиль упало дерево. Осыпалось лобовое стекло. Она по инерции еще чуть-чуть проехала и остановилась. Автомобиль выехал из-под дерева. Дерево лежало за автомобилем. На автомобиле в капоте, на крыше, везде были части веток. Было повреждено переднее и заднее крыло, стойки, стекло лобовое, помята крыша, бампер, по всей машине царапины. Дерево внутри было гнилое, трухлявое, крошилось. Слом дерева произошел на расстоянии около 50-60 см. от земли. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле под управлением О. Проезжая по ул.Л. на автомобиль неожиданно упало дерево, листва накрыла автомобиль, посыпались стекла в салон. Они еще проехали вперед, дерево оказалось сзади. Они выбрались из автомобиля. На капоте автомобиля появилась дыра, были повреждены стойки, лобовое стекло, крыша, правая сторона машины исцарапана, задние двери, крылья и багажник имели повреждения. Тополь упал через газон и тротуар на проезжую часть. Ствол дерева был гнилой, скользкий на ощупь. Никаких работ с деревом в момент падения не производилось. На улице было пасмурно, но ни ветра, ни дождя не было. До падения дерева автомобиль не имел повреждений. Из показаний свидетелей С., В., допрошенных в судебном заседании, следует, что 21.06.10 около 15.00 час. они возвращались с дачного участка по ул. Л. на своем автомобиле. В районе перекрестка ул.Л. с ул. К. им на встречу двигалась ж иномарка. Указанный автомобиль практически подъехал к перекрестку, когда на него упало дерево. По ходу движения ж иномарки, упавшее дерево находилось справа. Погодные условия были нормальные, ни дождя, ни сильного ветра не было. Возле дерева никого не было, его никто не подпиливал. Дерево упало на крышу автомобиля. Дерево росло в 10-15 м. от дороги. Осматривая упавшее дерево, они видели, что внутри оно было гнилым. Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП5512), фотографиями (л.д.59). В судебном заседании установлено, что придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца относится к благоустройству ООО «ЖЭУ-6», что подтверждается Приложением №1 к муниципальному контракту № ** от 29.03.2010 – Перечень площадей внутриквартальных территорий (л.д.26), схемой землепользования (л.д. 39), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с Уставом городского округа ЗАТО Северск Томской области к вопросам местного значения относится в том числе организация благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск (п.25 ч.1 ст.10), а в числе иных полномочий по решению вопросов местного значения Администрация осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск (п.45 ч.1 ст.42). Согласно Правилам благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (утв. Решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16) организация работ по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию территории ЗАТО Северск осуществляется уполномоченным органом Администрации ЗАТО Северск, жилищно-эксплуатационными и управляющими организациями, собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями в соответствии с п.113 Правил включает в себя обеспечение в течение всего года проведения необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран. 29.03.2010 между УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области и ООО «Жилищно-эксплуатационное управлении – 6» заключен муниципальный контракт №** (л.д. 23-25). Как следует из п. 1.1. названного муниципального контракта подрядчик (ООО «ЖЭУ-6») обязуется выполнить по заданию заказчика (УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск) работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск, в соответствии с перечнем площадей, и схемами землепользований, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, санитарное благополучие, а также благоустройство внутриквартальных территорий согласно техническому заданию, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с 01.04.2010 по 31.12.2010 (п.6.1). Согласно техническому заданию к муниципальному контракту №** (Приложение 2 к муниципальному контракту) ООО «ЖЭУ-6» обязано в том числе производить снятие мотопилой дерева мягколиственной породы (л.д.27 об.). Согласно требованиям к содержанию внутриквартальной территории (Приложение 3 к муниципальному контракту) ООО «ЖЭУ-6» обязано в летний период производить содержание древесно-кустарниковых насаждений на внутриквартальной территории (отсутствие сухостоя, переросших кустарников, сломанных веток и аварийно-опасных деревьев, отсутствие участков внутриквартальной территории, не имеющих посадок деревьев и кустарников (л.д. 28). Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» о том, что упавшее дерево обследовалось ландшафтной комиссией весной 2010, однако заданий о сносе дерева не последовало. Так, в судебном заседании установлено, что ландшафтная комиссия 12.05.2010 на основании письменного обращения жительницы дома по ул.Л., ** обследовала три тополя (диаметром 44, 44 и 54 см.), растущие у торца **-го подъезда жилого дома по ул.Л.,** и приняла решение о сносе этих тополей, что подтверждается комиссионным актом (л.д.64). Свидетель И. – ** ООО «ЖЭУ-6» в судебном заседании пояснила, что территория, где росло упавшее дерево, с 01.04.2010 относится к зоне обслуживания ООО «ЖЭУ-6». Указанную территорию закрепили для обслуживания, т.е. для уборки территории от мусора бытового, листвы. Все действия с деревьями могли производиться только с разрешения Администрации. В контракте нет указания на то, что «ЖЭУ-6» должно следить за деревьями. Снос и формовка дерева возможна после поступления заказа из УЖКХ ТиС. Если визуально видно, что дерево гнилое и может упасть, то направляется сообщение в УЖКХ ТиС, последнее собирает ландшафтную комиссию. Упавшее дерево осматривалось ландшафтной комиссией. Из ландшафтной комиссии пришел акт, где ООО «ЖЭУ-6» было рекомендовано убрать три тополя и отформовать яблоню. Были убраны три тополя, осталось два тополя, один из которых затем упал. 12.06.2010 были убраны именно те тополя, которые были указаны на схеме. Она принимала работу у подрядчика, тот срезал те деревья, которые были указаны на схеме. 22.06.10 она видела пень упавшего дерева. Внутри дерево было гнилое. Визуально дерево выглядело здоровым. В судебном заседании свидетель Н. – ** ООО «ЖЭУ-6» пояснила, что в начале июня 2010г. в ООО «ЖЭУ-6» из УЖКХ ТиС поступили акты обследования зеленых насаждений с торца дома №** по ул.Л.. Акт обязывал снести 3 дерева и произвести опиловку, т.е. срезать ветки у яблони. К акту прилагалась схема, в которой указаны крестиком деревья, подлежащие сносу. Работы по сносу были выполнены, были снесены именно те деревья, которые указаны на схеме. Осталось не спиленными два тополя, один из которых потом упал. Упавшее дерево визуально не имело повреждений коры. Показания указанных свидетелей подтверждаются договором на оказание услуг № ** от 10.06.2010, заключенным между ООО «ЖЭУ-6» и ИП М. по сносу аварийных тополей по адресу: г.С., ул.Л.,** (л.д.83-84), приложением №2 к договору, содержащим экспликацию деревьев, подлежащих сносу и формовке (л.д.86), актом выполненных работ №76 (л.д.87). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ландшафтной комиссией обследовались деревья, а именно три тополя, снесенные в дальнейшем ИП М., иные деревья ландшафтной комиссией не обследовались. Судом проверялся довод ответчиков о падении дерева из-за природных явлений (дождь, ветер), и данные обстоятельства не нашли подтверждения, и опровергаются справкой ГУ «Ц» от 30.06.2010, согласно которой, по данным метеостанции Томск 21.06.2010 максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с (л.д. 18), эфирной справкой «Р» (л.д. 19), пояснениями свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «ЖЭУ-6» Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории повлекло причинение ущерба Амирову С.А.-о. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобилю Т, гос. рег. знак **, -- г. выпуска. Ссылка представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» на то, что ЖЭУ-6 не может самостоятельно снести дерево без решения ландшафтной комиссии, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «ЖЭУ-6», поскольку отнесение вопроса о сносе деревьев к компетенции ландшафтной комиссии свидетельствует лишь о процедуре сноса зеленых насаждений, которую в силу муниципального контракта должно было инициировать ООО «ЖЭУ-6». Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «ЖЭУ-6». Как следует из отчета № ** от 25.06.2010 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту услуги по восстановительному ремонту автомобиля Т, гос. рег. знак **, -- г. выпуска составляют 96340 руб. Размер имущественного ущерба не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ-6» в пользу Амирова С.А.-о. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 96340 руб. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-6» расходы, связанные с составлением отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 25.06.2010 в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 10), договором на проведении оценочных работ от 25.06.2010 (л.д. 11), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 090 руб. 20 коп. (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Амирова С.А.-о. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 6» с пользу Амирова С.А.-о. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 96340 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 090 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Амирова С.А.-о. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова а