Дело № 2–1318-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Павловой К.О., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2010 г., ответчика Ануфриенка Д.С., его представителя - адвоката Гаринина А.А., действующего на основании ордера № ** от 08 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Паймурзовой А.В. к Ануфриёнок Д.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Паймурзова А.В. обратилась в суд с иском к Ануфриёнок Д.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 03.07.2010 г. ответчик получил от нее денежные средства в размере 437000 рублей, о чем написал расписку. Денежные средства получены по договору беспроцентного займа. Срок возврата займа сторонами установлен не был. 13.07.2010г. Паймурзовой А.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате истцу денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени Ануфриёнок Д.С. долг не возвратил, в связи с чем, Паймуразова А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 437000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова К.О. на исковых требованиях настаивала, изменив основания исковых требований суду пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денежных средств. Согласно расписке от 03.07.2010 года Ануфриёнок Д.С. получил денежные средства в размере 437000 рублей. Учитывая, что представленная расписка не содержит существенного условия договора займа о возврате, а лишь подтверждает получение ответчиком денежных средств, то не возврат данных денег подтверждает неосновательное обогащение.

Ответчик Ануфриёнок Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. деньги он получил в результате продажи автомобиля Ф «К». Автомобиль он продавал на рынке в г. Т.. А., увидел автомобиль и привел жену – Паймуразову А.В., которой автомобиль понравился. Они решили купить у него автомобиль, в результате чего все поехали на сверку в ОГИБДД г. Т.. После прохождения сверки автомобиля Паймуразова А.В. и А. должны были оформить документы на автомобиль на себя. Получив от Паймуразовой А.В. деньги в размере 437000 рублей, он поехал домой. Расписку в получении автомобиля он не взял, т.к. поверил Паймуразовой А.В. и А. В паспорте транспортного средства он поставил свою подпись, подписал ещё какой-то документ. В дальнейшем А. отказался от покупки автомобиля, в результате чего А. вернул автомобиль, а Ануфриёнок Д.С. деньги в размере 400 000 рублей и забрал автомобиль для постановки его на учет в С., оставив себе 37 000 рублей. Он требовал у А. вернуть расписку на сумму 437 тыс. рублей, но тот ответил, что потерял её. О займе денег с Паймуразовой А.В. он не договаривался, деньги были получены за продажу автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гаранин А.А., действующий на основании ордера № ** от 08 октября 2010 года, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку деньги были переданы по договору займа, как говорил представитель истца, однако условия договора не были оформлены должным образом. Свидетели показали, что деньги были переданы за купленный истцом автомобиль. Деньги Ануфриёнок Д.С. вернул в сумме 420 000 рублей, что также подтвердили свидетели.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2010 года Ануфриёнок Д.С. получил от Паймуразовой А.В. денежные средства в размере 437000 рублей.

Из пояснений представителя истца Павловой К.О. следует, что денежные средства были переданы по договору займа, заключенному в устной форме.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Учитывая, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей, то договор займа на сумму 437000 рублей, должен быть составлен в письменной форме.

Письменный договор займа, заключенный между Паймуразовой А.В. и Ануфриёнок Д.С. суду представлен не был.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением представителя истца о том, что ответчик необоснованно удерживает чужие денежные средства в размере 437000 рублей по следующим основаниям.

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика Ануфриёнок Д.С., данных в судебном заседании следует, что представленная истцом расписка написана и подписана им. Ответчик не отрицает факт того, что денежные средства в размере 437000 рублей им были получены, однако указанные денежные средства были им получены в результате продажи Паймуразовой А.В. автомобиля марки Ф «К». Так как, впоследствии Паймуразова А.В. отказалась от покупки автомобиля, то Ануфриёнок Д.С. вернул деньги в размере 400000 рублей, а позднее 20000 рублей. Свои пояснения подтверждает показаниями свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля В. следует, что он присутствовал при разговоре Ануфриёнок Д.С. и мужчиной, которому был продан автомобиль. Разговор между ними он не слышал, но по обрывкам фраз понял, что мужчина потребовал вернуть деньги, так как сам вернул автомобиль. Д сказал, что деньги в полной сумме не отдаст, т.к. автомобиль имеет повреждения. У Д забрали ПТС, требуя возврата 37000 рублей. Он понял, что 400 000 рублей, Д уже вернул. Разговор закончился тем, что 20 000 рублей Д вернет, а 17 тыс. рублей оставит на ремонт автомобиля.

Из пояснений свидетеля Ю. следует, что он присутствовал при встрече Д с парнем, у которого не заводился автомобиль. В результате переговоров автомобиль Ф «К» отбуксировали в С.. Он видел как Д сел в автомобиль, передал парню деньги, который их пересчитал. Полагает, что сделка не состоялась и Д возвращал деньги. Он слышал, как Д попросил у парня расписку, тот поискал – не нашел и сказал, что её нет. На автозаправочной станции оказалось, что в автомобиле нет бензина. Покупатель попользовался автомобилем и вернул его. Цену сделки знает приблизительно, чуть более 400 000 рублей.

Свидетель Г. суду пояснила, что Д познакомился с Паймуразовой А.В. и А. на авторынке. Приехав в ОГИБДД в г. Т. ставить автомобиль на учет, Паймуразова А.В. с А. передали Д деньги. Так как Д не знал, что автомобиль нужно было сначала поставить на учет, а потом снять с учета и только после этого новый владелец мог зарегистрировать автомобиль, возникла заминка. Договорились, что Д всё оформит и вернёт автомобиль новым владельцам. Для безопасности Д написал расписку в получении денег. Автомобиль находился у А. 3 дня, после чего Д сказали, что автомобиль не заводится и попросили его забрать. 5 или 6 июля 2010 года Д, взяв 400 000 рублей, поехал за автомобилем, а 37 000 рублей оставил в залоге. У автомобиля появились повреждения – она их видела. Однако А. сказал, что это неважно, поскольку автомобиль его. Написав расписку – Д забрал автомобиль, чтобы поставить его на учет в ОГИБДД г. С.. Поставить на учет в ГАИ не удалось, поскольку не работала база. Вечером позвонил А. и отказался от автомобиля и стал требовать деньги. Разговор состоялся по телефону при ней. Больше А. не звонил. Позднее, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, А. и Д договорились о том, что он отдаст 20 000 рублей, а 17 000 рублей пойдут на ремонт. А. расписку на 437 000 рублей не отдал, сказал, что потерял. Деньги в размере 437000 рублей были получены за продажу автомобиля. Д отдал сначала 400 000 рублей, потом 20 000 рублей, у Д осталось – 17 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, поскольку последние об обстоятельствах заключения договора купли – продажи автомобиля знают со слов ответчика Ануфриёнок Д.С. и присутствовали лишь при определенных событиях, которые не подтверждают обстоятельства имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом того, что доказательств, того, что между Паймуразовой А.В. и Ануфриёнок Д.С. был заключен договор купли – продажи автомобиля, расписка в получении 437000 рублей написана во исполнение обязательств по договору купли – продажи суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства полученные от Паймуразовой А.В.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до заключения соглашения (устного договора) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, иначе имеет место необоснованная выгода.

Основания для удержания переданных истцом денежных средств отпали в момент, когда Паймуразова А.В. вернула автомобиль и потребовала у Ануфриёнка Д.С. возврата денежных средств, поскольку в связи с этим прекратилась право ответчика удерживать 437000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, получатель средств – Ануфриёнок Д.С., уклоняясь от их возврата – Паймуразовой А.В., несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паймуразовой А.В. о взыскании с Ануфриёнок Д.С. денежных средств в размере 437000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика Ануфриёнка Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 570 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паймуразовой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриёнка Д.С. в пользу Паймуразовой А.В. денежные средства в размере 437 00 рублей.

Взыскать с Ануфриёнка Д.С. в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 7570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Председательствующий: В.В. Уварова