Дело № 2 – 1300 - 10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Уваровой В.В., при секретаре Соловьевой Т.А., с участием представителей истца Давыдовой А.В. – Греля А.В., Гусарова В.Г., действующих на основании доверенности от 16 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Давыдова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» (далее по тексту – «Юридическое бюро № 1) о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что 08 ноября 2007 года между ней и ответчиком в лице директора Н. был заключен договор поручения на совершение юридических действий. В договоре прописаны юридические действия, которые должен совершить Поверенный, а также предусмотрено вознаграждение в размере 10000 рублей, подлежащее выплате после исполнения поручения. 10 ноября 2007 года сторонами подписан акт – приложение к договору, о том, что Доверитель – Давыдова А.В. согласна на предложенный Поверенным вариант жилого помещения - комната с подселением по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., дом №, квартира №, площадью № кв.м., а для покрытия расходов по исполнению договора поручения Поверенный получил от Доверителя денежную сумму в размере 400000 рублей. Переданные директору «Юридического бюро № 1» Н. деньги, были предназначены для оплаты покупной цены по сделке. В настоящее время собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом №, квартира № являются в равных долях (по № доли) П., О., М. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя по договору поручения обязательств, и неосновательно удерживает переданные денежные средства, просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» 400000 рублей. В судебное заседание истец Давыдова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Грель А.В. суду пояснил, что заключая договор поручения Давыдова А.В. планировала купить комнату с подселением. Договор поручения оформила с ООО ЮКА «Юридическое бюро № 1» в лице директора Н. Передав Н. денежные средства в размере 400 00 рублей для оплаты цены по сделке, выполнила свое обязательство. В свою очередь Н. нашел вариант квартиры, которая находилась под арестом, в связи с чем сделка купли - продажи не состоялась. Денежные средства, полученные от Давыдовой А.В., удерживает у себя. Представитель истца Гусаров В.Г. дал аналогичные пояснения, дополнил, что заключая договор поручения, Давыдова А.В. желала чтобы «Юридическое бюро № 1» подобрало вариант комнаты с подселением площадью не менее 12.кв.м. Она передала Н. 400000 рублей для покрытия расходов, связанных с покупкой комнаты. Последний комнату не купил, а денежные средства удерживает у себя и от возврата уклоняется. Ответчик Директор общества с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В судебном заседании установлено, что договор поручения от 08 ноября 2007 года, заключенный между Давыдовой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» оформлен в надлежащей письменной форме и содержит предмет: совершить юридические действия: подбор комнаты с подселением площадью не менее 10- 12 кв.м.; сбор всех необходимых документов для приобретения в собственность Доверителя выбранного объекта недвижимости; подготовка необходимых документов для регистрации сделки в учреждении Росрегистрации отделение по г. С. Т. области; выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Пункт 3.1. договора предусматривает вознаграждение Поверенного в размере 10000 рублей, которое выплачивается немедленно после исполнения поручения. Учитывая, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмете, условиям, которые предусмотрены подобным договором, то на основании статьи 432 ГК РФ договор подписанный Давыдовой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» является заключенным. Из акта - приложение к договору поручения от 10.11.2007 года следует, что доверитель - Давыдова А.В. дала согласие на предложенный Поверенным - ООО ЮКА «Юридическое Бюро № 1» вариант - жилое помещение (комната с подселением) расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., дом №, квартира №, площадью № кв.м., а Поверенный - ООО ЮКАМ «Юридическое Бюро № 1» в лице директора Н. получил от доверителя деньги в размере 400000 рублей для покрытия расходов по исполнению договора поучения (л.д. 8). Как следует из пояснений представителей истца Греля А.В., Гусарова В.Г., полученные Поверенным денежные средства были предназначены для оплаты покупной цены комнаты с подселением, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., дом №, квартира №, площадью № кв.м. Обстоятельство того, что данная сумма в размере 400000 рублей передана директору «Юридическое бюро № 1» Н. подтверждается объяснением Н. содержащегося в материалах предварительной проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению Давыдовой А.В. № № от 07 октября 2009 года. Их объяснения следует, что 14 октября 2009 года он узнал, что 01.10.2009 года Давыдова А.В. отменила договор поручения от 08 ноября 2007 года и требует возврат денег в сумме 400000 рублей. Обстоятельство того, что договор поручения от 08 ноября 2007 года не исполнен, не отрицает. Сам же Н. не скрывается и намеревается вернуть Давыдовой А.В. деньги. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. от 19.10.2009 года следует, что в действиях директора ООО ЮКА «Юридическое бюро № 1» умысла на хищение чужого имущества (400000 рублей) нет, так как последний намерен их возвратить. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до заключения соглашения (устного договора) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, иначе имеет место необоснованная выгода. Учитывая, что в материалах предварительной проверки сообщения о преступлении, поступившего по заявлению Давыдовой А.В. № № от 07 октября 2009 года имеется заявление Давыдовой А.В. о расторжении договора поручения от 08 ноября 2007 года и с 14 октября 2009 года Н. знает о его расторжении, то суд приходит к выводу о том, что в настоящее время последний, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств в размере 400000 рублей, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства. Учитывая, что бремя доказывания по вопросу неосновательного обогащения лежит на ответчике, а последний в судебные заседания не является и доказательств не возврата Давыдовой А.В. 400000 рублей суду не представил, то суд с учетом доказательств, представленных истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований Давыдовой А.В. в полном объеме и взыскании с ответчика - общества ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» в ее пользу 400000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что расходы истца Давыдовой А.В. на оплату услуг представителя Греля А.В. составили 25 000 рублей, представителя Гусарова В.Г. 25000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями НП «С» № № от 07.10.2010 года и № № от 07.10.2010 года. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из разумности пределов, и с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Греля А.В. 15000 рублей и Гусарова В.Г. – 15000 рублей, а всего 30000 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Давыдовой А.В. удовлетворить. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» в пользу Давыдовой А.В. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» в пользу Давыдовой А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Юридическое Консалтинговое Агентство «Юридическое Бюро № 1» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней. Председательствующий: В.В. Уварова