Дело № 2- 1343-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием представителя истца Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2010, ответчика Кобякина И.В., его представителя адвоката Голышевой Л.Г., действующей на основании ордера №139 от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ледова Д.Б. к Кобякину И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ледов Д.Б. обратился в суд с указанным иском к Кобякину И.В., ссылаясь на то, что 28.12.2009 в 11 часов 40 минут на пересечении ул. К. и ул. С. в г. С. Т. области последний, управляя автомобилем АА, государственный регистрационный знак М *** ММ 70, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак С *** СС 70, принадлежащим ему – Ледову Д.Б., на праве собственности. Решением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2010 с ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлено о взыскании денежной суммы в размере 120000 руб. 27.02.2010 экспертом оценочной компании «Л» проведена оценка поврежденного транспортного средства и составлен отчет № ** от 27.02.2010, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 206500 руб. Согласно заключению автокомплекса «В», стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет 212 540 руб. Считает, что с Кобякина И.В. подлежит взысканию сумма, указанная автокомплексом «В», а именно 212 540 руб., за вычетом 120 000 рублей, взысканных по решению Советского районного суда г. Томска от 08.07.2010, то есть 92 540 рублей. Просит суд взыскать с Кобякина И.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 92540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 20 коп.

Истец Ледов Д.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 55), обратившись к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ромашова П.Н., все, что изложено в его исковом заявлении просил считать за его пояснения (л.д.60).

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявления Ледова Д.Б., мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 04.03.2010 (л.д. 36), настаивал на исковых требованиях Ледова Д.Б. по мотивам, изложенным в иске, все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения. Дополнительно пояснил, что согласно отчету № ** от 27.02.2010 стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 206500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 120600 руб. Согласно предварительному заказу-наряду ООО «В» стоимость запасных частей автомобиля составляет 212540 руб. Считает, что необходимо исходить из стоимости запасных частей, указанной ООО «В», поскольку ООО «В» более детально исследовал автомобиль, и именно там будут производиться ремонтные работы. Восстановление автомобиля должно производиться новыми деталями. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен из-за нехватки денег. Сумма, указанная в отчете «Л» - 120600 руб. не реальна, и нет доказательств, что в каком-либо автосервисе истец сможет восстановить автомобиль за эту сумму.

Ответчик Кобякин И.В. исковые требования не признал и пояснил, что стоимость запасных частей, указанная в отчете ООО «В», совпадает с их стоимостью, указанной в отчете «Л» без учета износа. Если ООО «В» будет осуществлять ремонт автомобиля, то должно быть подтверждено, откуда будут поступать новые детали. Отчет оценочной компании «Л» не оспаривает, считает, что необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа заменяемых частей 120600 руб.

Представитель ответчика – Голышева Л.Г., действующая на основании ордера № 139 от 01.11.2010 (л.д.62), исковые требования не признала и пояснила, что поскольку автомобиль не восстановлен, то истец не может доказать размер понесенных им убытков. Согласно отчету оценочной компании «Л», приведение автомобиля в прежнее состояние оценивается в 120600 руб. Предварительная смета ООО «В», где указывается стоимость новых запчастей, не может служить доказательством необходимости истцом нести расходы в сумме 212540 руб., поскольку смета рассматривается, как предложение понести расходы, и у истца нет обязанности восстанавливать автомобиль именно за эту стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ромашова П.Н., ответчика Кобякина И.В., представителя ответчика Голышевой Л.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 28.12.2009 в 11 часов 40 минут на пересечении ул. К. и ул. С. в г. С. Т. области Кобякин И.В., управляя автомобилем АА, государственный регистрационный знак М *** ММ 70, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТТ, государственный регистрационный знак С *** СС 70, принадлежащим на праве собственности Ледову Д.Б. Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от 08.07.2010, вступившим в законную силу 27.07.2010, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Ледова Д.Б. и взыскании с ООО «Р» в пользу Ледова Д.Б. страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на оплату отчета в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истцом Ледовым Д.Б. представлен предварительный заказ-наряд по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленный ООО «В», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 212540 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета оценочной компании «Л» № ** (л.д. 9-34), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТТ, государственный регистрационный знак С *** СС 70, без учета износа заменяемых частей составляет 206500 руб., с учетом износа заменяемых частей – 120600 руб.

Довод истца Ледова Д.Б. и его представителя Ромашова П.Н. о том, что с Кобякина И.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 92 540 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом того, что со страховой компании уже взыскано в пользу истца 120000 руб., суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается заключением отчета оценочной компании «Л» № **, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТТ, государственный регистрационный знак С *** СС 70, с учетом износа заменяемых частей составляет 120600 руб. Выводы эксперта научно обоснованны и у суда нет оснований не доверять им.

Согласно решению Советского районного суда г. Томска от 08.07.2010, вступившим в законную силу 27.07.2010, с ООО «Р» взыскано в пользу Ледова Д.Б. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что указанным решением постановлено о взыскании с компании ООО «Р» в пользу Ледова Д.Б. страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Кобякина И.В. в пользу истца Ледова Д.Б. необходимо взыскать 600 руб. (120 600 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции об уплате госпошлины (л.д. 3), истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2976 руб. 20 коп.

Исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены частично, в размере 600 руб., суд считает необходимым взыскать с Кобякина И.В. в пользу Ледова Д.Б. в возврат госпошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобякина И.В. в пользу Ледова Д.Б. денежные средства в размере 600 руб., в возврат госпошлины – 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Шерстабоева