РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1255-10

12 ноября 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.

с участием представителя истца Неласого А.М., действующего на основании доверенности от 24.09.2009, представителей ответчика ООО «Комфорт» - Коряковцевой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2010, адвоката Глумова Е.А., действующего на основании ордера №19 от 21.09.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Старченко Л.А. к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг по охране на платной стоянке вверенного автотранспорта,

у с т а н о в и л :

Истец – Старченко Л.А. обратился в суд к ответчику ООО «Комфорт», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки ММ, **.в., идентификационный номер: **, двигатель **, кузов №**, цвет **. 17.09.2009 в ночное время на территории охраняемой автостоянки, принадлежащей ответчику в результате поджога произошло возгорание его автомобиля. На место возгорания был вызван наряд пожарной охраны, сотрудники милиции. В результате пожара его автомобилю был причинен ущерб в размере 826610 руб. За стоянку автомобиля оплачивал ответчику ежемесячно 1100 руб. В обязанности ответчика входило предоставление ему места на территории автостоянки и охрана вверенного автомобиля. Тем не менее, злоумышленники подожгли его автомобиль. Считает, что это было возможно из-за ненадлежащей организации охраны вверенного ответчику имущества. Просил взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в его пользу деньги в размере 826610 руб. в качестве возмещения причиненного его автомобилю ММ идентификационный номер -** ущерба, 4000 руб. за составление отчета №**.

В судебное заседание истец не явился, должным образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет Неласый А.М., действующий на основании доверенности, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ранее истец Старченко Л.А. на своих исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении просил считать за его пояснения в суде. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ММ. Стоянка ООО «Комфорт» расположена на ул.Ч. в г.С. Отношения с ООО «Комфорт» были оформлены, автомобиль там ставил на протяжении 5 лет. 17.09.2009 в 3-4 часа ночи пришла его мама и сказала, что его автомобиль сгорел, ей позвонили со стоянки и сообщили об этом. Когда приехал на стоянку, там был один охранник, милиция, пожарные. Автомобиль уже был затушен. Сотрудники милиции с места происшествия изъяли бутылку с горючей жидкостью. В момент происшествия на автостоянке был всего один сторож, половина прожекторов не работало, была одна собака. Сам вызвал эвакуатор, так как все службы разъехались. Автомобиль забрал только после того, как место происшествия было осмотрено, все зафиксировано, сфотографировано. Автомобиль продал через месяц после произошедшего, в октябре 2009г., за 350000 руб. На момент возгорания автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. ОГСАГО было оформлено, КАСКО не было оформлено. Директору ООО «Комфорт» предлагалось присутствовать при осмотре автомобиля для установления размера причиненного ущерба, но она не присутствовала (л.д. 112-124).

Представитель истца Неласый А.М., действующий на основании доверенности от 24.09.2009 (л.д. 45), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал пояснения истца, данные ранее в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Коряковцева Л.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2010 (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала свои пояснения, данные ею на предварительном судебном заседании, в судебном заседании от 08-14.10.2010. Пояснила, что истец увез автомобиль с места пожара, это один из доводов не признания иска. Версия пожарных – поджог. Могли бы гарантировать истцу сохранность транспортного средства после пожара. По освещению существует договор с ГЭС, 1-3 раза в месяц сотрудники приезжают, проверяют освещение, освещение всегда находится в рабочем состоянии. Клиентам выдаются пропуска, выписываются квитанции. Сторож вовремя заметил пожар на стоянке, применил огнетушители. В день происшествия на стоянке работали два сторожа. Не доказан причиненный ущерб, если бы истец оставил свой автомобиль и дал им возможность провести все мероприятия по его осмотру, такого случая не произошло. ООО «Комфорт» был возмещен ущерб владельцу автомобиля, который стоял рядом с автомобилем истца. Она была приглашена истцом и его представителем на осмотр автомобиля оценщиком, для установления размера ущерба, но не поехала, посчитала, что нет смысла в ее присутствии. Так как автомобиль был забран истцом со стоянки без ее осмотра, прошло практически 10 дней со дня произошедшего, она не была уверена, что автомобиль находился в том состоянии, в каком его забрал истец со стоянки.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» адвокат Глумов Е.А., действующий на основании ордера №19 от 21.09.2010 (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения Коряковцевой Л.А. Услуги, оказываемые ООО «Комфорт» истцу ими подтверждены, услуги по хранению автомобиля истца были выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.28 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Старченко Л.А. на дату поджога автомобиля – 17.09.2009, являлся собственником автомобиля марки ММ, ** г.в., идентификационный номер: **, двигатель **, кузов №**, цвет **, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2008 (л.д. 5), а также сведениями, содержащимися в отчете №** от 01.10.2009 (л.д. 18-35), и акте осмотра транспортного средства от 28.09.2009 (л.д. 36-43), согласно которым: данные паспорта ТС – паспорт ТС **, марка ММ, идентификационный номер **, выпуск **., двигатель **, кузов №**, цвет **, собственник Старченко Л.А.

17.09.2009 в ночное время на территории охраняемой автостоянки, принадлежащей ООО «Комфорт» в результате поджога, произошло возгорание автомобиля Старченко Л.А., на место пожара был вызван наряд пожарной охраны, сотрудники милиции.

Согласно отчету №** от 01.10.2009 (л.д. 18-43), материальный ущерб, причиненный собственнику Старченко Л.А. транспортного средства ММ идентификационный номер: ** в результате повреждения, составляет 826610 руб.

Как усматривается из сообщения от 24.09.2009 (л.д. 6), директор ООО «Комфорт» Коряковцева Л.А. была уведомлена Старченко Л.А. о том, что оценка ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате пожара, состоится в 10.00 час. 28.09.2009 по адресу: г.С. Т. области, п.К, автодорога, ** (***), также содержится просьба прислать своего представителя для совместного проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако на проведение осмотра представитель ООО «Комфорт» не явился.

Суд считает, что нет оснований для сомнений в выводах, указанных в отчете № ** от 01.10.2009, в связи с чем, не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не доказана сумма причиненного ущерба. Как было установлено, директор ООО «Комфорт» отказалась присутствовать при осмотре автомобиля для установления размера причиненного ущерба, каких-либо доводов, опровергающих выводы, указанные в отчете, представителями ответчика не приведено. Кроме того, представитель ответчика Коряковцева Л.А. в судебном заседании пояснила, что ранее, уже обращалась за оказанием услуг в оценочную компанию «Ландо», не доверять выводам оценщика, у нее нет.

В обязанности ответчика входило предоставление истцу места на территории автостоянки и охрана вверенного автомобиля. Тем не менее, произошел поджог автомобиля истца. Истец считает, что это было возможно из-за ненадлежащей организации охраны вверенного ответчику автомобиля.

Из копии акта осмотра места №** платной стоянки ООО «Комфорт» от 17.09.2009 (л.д. 92), следует, что автомобиль ММ на месте стоянки отсутствует, со слов сторожей стоянки, ночью произошло возгорание данного автомобиля, хозяин автомобиля Старченко Л.А. вывез автомобиль на эвакуаторе. В связи с чем, осмотр автомобиля произвести не возможно.

Как усматривается из квитанций (л.д. 3, 4, 93), за стоянку автомобиля Старченко Л.А. оплачивал ООО «Комфорт» ежемесячно 1100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: выпиской из ЕГРП от 25.09.2009 (л.д. 6а-17), копией Устава ООО «Комфорт» (л.д. 68-72), копиями объяснительных (л.д. 73-76, 77-78), выпиской из журнала регистрации автотранспортных средств (л.д. 91), копией правил пользования автостоянкой ООО «Комфорт» (л.д. 94-96), копиями свидетельств (л.д. 97, 98), копией договора аренды (л.д. 99-102), копией соглашения (л.д. 103), копией выписки из протокола №** от 24.10.2009 (л.д. 104), копией фактуры (л.д. 133), копией счета №** от 23.09.2009 (л.д. 134), копией акта сдачи-приемки работ от 23.09.2009 (л.д. 135), фототаблицей №** ЭКЦ УВД по Томской области (отдел по ЗАТО Северск) к протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2009 (л.д. 136-141), фототаблицей ГУ «Специальное управление ФПС № ** МЧС России» от 17.09.2009 (л.д.142-151), диском (видео запись осмотра места происшествия от 17.09.2009) (л.д. 152), актом проведения фотографической съемки (л.д. 154), фотографиями (л.д. 155-156), копией табеля за сентябрь 2009 (л.д. 157), копией штатного расписания (л.д. 158), копией табеля учета рабочего времени (л.д. 159), копией выписки из журнала учета ТС (л.д. 160-162), копией акта выполненных работ (л.д. 163), копией счета №** от 21.09.2009 (л.д. 164), копией договора №** от 03.12.2007 (л.д. 165-166).

Как следует из ответа начальника ГУ «Специальное управление ФПС №** МЧС России» на запрос от 23.09.2010 (л.д. 89), 17.09.2009 в 02 час. 05 мин. на автостоянке ООО «Комфорт» по адресу: г.С., ул.Н., ** произошло возгорание автомобиля ММ, **. выпуска. В связи с тем, что причиной пожара явился поджог, 18.09.2009 материал проверки направлен по подследственности в УВД по ЗАТО Северск. Истребовать необходимый материал возможно в УВД по ЗАТО Северск.

Согласно ответу начальника УВД по городскому округу-ЗАТО Северск Томской области от 13.10.2010 (л.д.107-108) материалы проверки по факту возгорания автомобиля БМВ, принадлежащего Старченко Л.А., произошедшего на автостоянке ООО «Комфорт» (КУСП № ** от 17.09.2009), и поступивший 18.09.2009 материал по этому же факту из ГУ СУ ФПС №** МЧС России (КУСП № ** от 19.09.2009) были утрачены.

Свидетель Ш. (сторож автостоянки ООО «Комфорт») в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Комфорт», лет 6-7 работает на автостоянке. В ночь с 16 на 17 сентября 2009г. он осуществлял охрану на стоянке, в его дежурство произошло возгорание автомобиля ММ Старченко Л.А., он писал объяснительную на имя директора по этому поводу. Когда приехали пожарники, попросили открыть капот, чтобы узнать какие были повреждения, истцом было им отказано. Машина была увезена истцом. Дверь машины открывал сам хозяин, габариты горели, лампочки горели, он находился рядом. На стоянке дежурят по двое, в тот день с ним дежурила Н., сторожа находятся в разных служебных помещениях. Собака находится на стоянке, если кто-то проникает, она лает, в ту ночь собака с ним ходила по периметру стоянки. Он не видел никакой бутылки на машине, в 4 метрах лежала бутылка, сотрудники определил, что это поджог, хотя эти бутылки везде валяются. Стоянка хорошо освещена. Все прожектора работали в ту ночь, если они перегорают, то вызывается электрик. Стекло автомобиля пожарные не могли разбить даже ломом, ломали сбоку. На месте осталась шумоизоляция, валялись сгоревшие лохмотья. Горючей жидкости не видел, воды, пены много было. Пламя было из двигательного отсека. Возле стекла находятся дырочки воздухозаборные, туда масло стекло и загорелось (л.д. 118-120).

Свидетель Н. (сторож автостоянки ООО «Комфорт») в судебном заседании пояснила, что с 16 на 17 сентября 2009 она работала на стоянке. В ее дежурство произошло возгорание автомобиля ММ. В ту ночь с Ш. дежурили. Она была в служебном помещении, которое находится у ворот, а Ш. находился во втором служебном помещении, на стоянке расположено два служебных помещения. Возгорание было ночью, после часа ночи. Стоянка освещена по периметру и прожекторами и «кобрами», служебные помещения находятся на возвышении, стоянку видно как «на ладони». У них есть собака, которая на каждый шорох лает. После случившегося она писала объяснительную на имя руководителя, сотруднику милиции и сотруднику пожарной части. Сначала увидела задымление. Последний заехал водитель «СС» О. ММ стоит на ** месте, это близко ко второму служебному помещению, а «СС» стоит на дальней стоянке ближе к ***. Истец приехал после прибытия пожарных и милиции. Когда машину эвакуировали, капот не был открыт. Не присутствовала при составлении акта, его прочитала, ознакомилась и поставила свою резолюцию (л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что 17.09.2009 он дежурил, выехали по сообщению ЕДС №** диспетчеров, он выезжает на все пожары как начальник смены, на место пожара было отправлено два отделения второй ПЧ во главе со старшим инженером М., и выезжала инспектор Д. Была версия поджога, а на такие случаи всегда вызывается следственная группа. Человек трое было из следственной группы УВД. Вели фотосъемку автомобиля. Повреждения были на капоте, обгорела краска, справа снизу пластмасса, было закопчение фары, на правой задней двери отсутствовало стекло, дверки все были закрыты, багажник был открыт, салон не пострадал. Аккумулятор находился в багажнике автомобиля. Рядом с передней частью моторного отсека обнаружили пластиковую бутылку, она лежала на земле, немного была оплавленная от огня, со специфическим запахом горючей жидкости. Капот не смогли открыть, дверки были закрыты, пытались разбить стекло, не смогли разбить, приняли решение ломать капот, что и было сделано. С 1994 года он работает в этой системе. Все версии были о поджоге. Было два очага, капот был поврежден, фара, бампер снизу горел, дверка передняя, правая, краска выгоревшая, возгорание было сверху и снизу, как будто плеснули в двух местах и подожгли. Никого лично он не допрашивал. Со стороны ООО «Комфорт» автомобиль не тушили, такой информации не было, руководитель второй смены докладывал, что когда подъехали, был огонь, начали тушить. Если бы была повреждена проводка, может быть короткое замыкание. Следственная группа может более точно сказать, был ли это поджог. Багажник просто дернули, он открылся, капот вскрывали ломом, больше ничего не вскрывали. Горели прожектора на стоянке, сколько не помнит. Открытое пламя – это открытый огонь. Когда костер горит – это открытое пламя, подъехали и увидели открытое пламя. В двигателе автомобиля может быть топливо. Повреждение капота было видно. Была пластиковая бутылка, 1,5 литра, деформирована от огня, был специфический запах.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в осмотре места происшествия 17.09.2009 на стоянке ООО «Комфорт». Выезжала к месту пожара, вызвал диспетчер ЕДС, сказал, что горит автомобиль на стояке по ул.Н. Их сотрудники уже были там, автомобиль уже был потушен, он стоял в ряду автомобилей. Приехав на место происшествия обнаружила, что автомобиль ММ на автостоянке был потушен, на капоте краска была повреждена от термического воздействия огня, в виде пятен, справа плеснули жидкость, фара справа повреждена, бампер был оплавлен, крыло с правой стороны. Правое стекло задней дверцы отсутствовало, осколков она не обнаружила. Пожарные пытались открыть капот с целью проливки, через отверстие осмотрела моторный отсек под капотом, следов термического воздействия не было, между капотом и лобовым стеклом жидкость текла, были следы закопчения. Рядом находился легковой автомобиль, впереди с левой стороны у него было закопчено крыло и подножка. Рядом с ММ, находилась пластиковая бутылка, из нее был запах резкий горючей жидкости. После этого вызвала следственную опергруппу УВД, опросила сторожей автостоянки, составили протокол осмотра места происшествия со следственной опергруппой. Передние двери не открывала, видела через окно салон, багажник тоже не открывала. Это был поджог однозначно, по характеру очагов пожара, по внешним признакам. Следов короткого замыкания не было, короткого замыкания возникнуть не могло, электропроводка была не повреждена. Опросила двух сторожей - мужчина сказал, что на стоянке были огнетушители, он их искал, они попытались сами потушить, только потом сообщили в пожарную охрану. Причина возгорания -поджог с помощью горючей жидкости, которой был облит капот. Следы возгорания жидкости были снаружи капота, краска обгорела, справой стороны и вниз шли потеки. Следы возгорания были с наружной стороны. Автомобиль она осматривала с помощью фонарика, вела фотосъемку, имеется видеозапись. На следующий день составленные документы были направлены в УВД ЗАТО Северск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что с 16 на 17 сентября 2009г. она была вызвана на автостоянку ООО «Комфорт» со следственной оперативной группой по указанию дежурного, с оперуполномоченным К., участковым уполномоченным У. Ее направляла туда дежурная часть. Прибыли на место, там еще работали сотрудники МЧС, приступили к осмотру места происшествия в присутствии двух понятых и эксперта, кто был именно, не помнит. Был осмотрен автомобиль ММ, и рядом стоящий автомобиль отечественного производства ** цвета, составлялся протокол, который был подписан, прочитан, сам истец тоже участвовал в ходе осмотра, но заявления он не писал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Очаг возгорания был где-то под капотом, в автомобиле было открыто заднее стекло. В результате действий МЧС был поврежден капот, но они его так и не смогли открыть, каких - либо запахов похожих на воспламеняющее вещество не было, следов не обнаружено, обнаружили пластиковую бутылку. Двери салона были открыты ключом, внутри салона повреждений не было. Должна была быть проведена пожаро - техническая экспертиза. Фотосъемка производилась, составлялся протокол осмотра места происшествия, в течение 10 суток эксперт должен подготовить фототаблицу, они хранятся в экспертно криминалистическом отделе в виде файлов. Запаха горючей жидкости не было. На стояке по периметру на столбах горели фонари. Она давала поручение сотруднику ОУР осмотреть территорию, видимых следов проникновения на стоянку не было. Старченко сам вызвал эвакуатор. Если самовозгорание, то материал находится в МЧС, если нет сомнений в поджоге, то возбуждается уголовное дело. Начальник уголовного розыска назначает человека, который будет проводить проверку. Материалы МСЧ направляются в УВД.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он, как эксперт 17.09.2009 принимал участие в осмотре места происшествия по факту возгорания автомобиля ММ, был в составе следственной оперативной группы, в качестве эксперта. Проводил общую съемку, оформлял фото таблицу. Это поджог, все повреждения были внешние, салон не был поврежден, отсутствовало заднее стекло двери, на бампере термические повреждения не могли возникнуть из-за проводки. Пластиковую бутылку изъяли и осматривали, на следы рук, но после пены это сложно. Был ли из нее запах ГСМ или бензина не помнит, других вещественных доказательств не изымалось. Необходимо было осмотреть моторный отсек, а хозяин возражал категорически. От повреждения моторного отсека могли возникнуть термические повреждения капота. Сотрудники МЧС при них капот не вскрывали. Боковые повреждения могли быть только из-за поджога. Огнетушителей не видел. На момент осмотра освещенность была обеспечена фонарями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ц. пояснил, что имеет высшее техническое образование, работал экспертом по взрывотехнике 17 лет, около 5 лет работает экспертом ЭКЦ УВД по Томской области по пожарам. Автомобили ММ сами по себе не горят. Исходя из представленных материалов дела, фототаблиц, можно сделать вывод, что была попытка поджога автомобиля. Источник открытого огня от предварительного розлива горючей жидкости. Снимок моторного отсека - через щель между крышкой капота и передним левым крылом просматриваются пластмассовые навесные узлы и агрегаты без термических повреждений. Это может свидетельствовать о том, что источник термического возгорания находится вне моторного отсека. На крышке капота с наружной стороны наблюдается зона возгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП) до обнажения грунтового слоя, на данном участке наблюдается отшелушивание ЛКП и изменение цвета ЛКП, до зелено-желтого, что может свидетельствовать о не длительном температурном воздействии. С правой стороны капота в районе воздухозаборника наблюдается оплавление декоративной полимерной решетки со стороны центра лобового стекла. С левой стороны решетки воздухозаборник вообще отсутствует. На правой передней двери автомобиля в нижней части наблюдается обгорание ЛКП, термические повреждения последовательно уходят вверх и исчезают на уровне дверной ручки автомобиля. Термические повреждения выражаются в выгорании ЛКП до обнажения грунтового слоя и отшелушивания краски. Третья очаговая зона расположена в правой передней части в районе бампера и блок-фары автомобиля. Термические повреждения выражены во вспучивании полимерной массы, не понятно перед колесом или это под крылом. Наблюдаются свисающие фрагменты полимерной массы, либо подкрылок, либо бампер. Пластмассовая бутылка, обнаруженная вблизи автомобиля, наверное, с этой бутылки были разлиты фрагменты на капот, переднюю правую дверцу и бампер в районе блок-фары. Три очаговые независимые зоны, они не связаны между собой общей площадью горения, имеются признаки поджога. Если бы горел аккумулятор, то на капоте ничего бы не было. Здесь явные признаки поджога. Самовозгорание редко случается, в данном случае о нем не может быть речи. Это 100% поджог. При наличии версии самовозгорания, если бы перетерлась изоляция, фрагменты проводки брались бы на металлографическое исследование. Могло произойти выгорание изоляции, если бы горело в районе аккумулятора, то автомобиль интенсивнее загорелся бы. При переделке автомобиля возможно и короткое замыкание, но в данном случае короткого замыкания не было. Деформация бутылки не могла быть от автомобиля, бутылка, видимо, лежала на капоте порядка 10 секунд на открытом пламени, иначе корпус бы оплавился. Для исследования и определения причин пожара по данному делу эксперту необходимо визуально осмотреть автомобиль, этот пожар не настолько сложен, чтобы назначать экспертизу. Он провел это исследование на основании фото- таблицы эксперта УВД, выводы, что это был поджог можно считать 100%. Если разлито сверху, куда жидкость потечет, крыло автомобиля имеет наклон вниз, там имеется водооттоки, видимо, плескали и положили бутылку сверху на капот. Полимерные детали в моторном отсеке не повреждены, если бы горело в моторном отсеке, «картина» была бы другой. Горело сверху автомобиля, пламя не шло из автомобиля. Термические повреждения говорят, что горело сверху вниз, если бы было наоборот, то отшелушивание было бы по всей площади.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате оказания некачественной услуги (хранение автомобиля на автостоянке) ООО «Комфорт» Старченко Л.А. был причинен материальный ущерб, в результате возникшего на территории автостоянки пожара, причиной которого является поджог, принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Старченко Л.А. взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Старченко Л.А. денежные средства в размере 826610 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ММ идентификационный номер – **.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 30.09.2009 (л.д. 44), Старченко Л.А. были понесены расходы, связанные с составлением отчета №** от 01.10.2009, в размере 4000 руб. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в бюджет ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 11 466 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Старченко Л.А. денежные средства в размере 826610 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ММ идентификационный номер – **; 4000 руб. расходы, связанные с составлением отчета №**.

Взыскать с ООО «Комфорт» в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 11466 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева