Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело №2-1360-10

09 ноября 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием истца Соколова А.В., ответчика Лотова С.Д., представителя ответчика адвоката Глумова Е.А., действующего на основании ордера № 20 от 21.09.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Соколова А.В. к Лотову С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с указанным иском к Лотову С.Д., ссылаясь на то, что 30.08.2010 ему стало известно, что в информационно-рекламных печатных листовках, изготовленных по заказу и от имени Лотова С.Д., направленных на рекламу и информацию в отношении неопределенного круга лиц, то есть, носящих публичный характер, и распространяющихся на территории г.С., напечатана и содержится реклама и информация о профессиональных и педагогических навыках ответчика, предлагающих услуги по тренировкам спортивными единоборствами, с указанием адресов и домашнего и мобильного телефона ответчика. Также в данных информационно-рекламных печатных листовках содержится информация о лицах, которых, якобы воспитывал ответчик, тем самым, указывая и используя имена таких лиц как способ рекламы своей деятельности. Среди имен лиц, указанных в данных информационно-рекламных листовках, указаны его данные, а также тот факт, что истец как лицо, имеющее определенную спортивную квалификацию и достижения, было воспитано ответчиком, то есть данные навыки были получены истцом благодаря ответчику. Так, в данной листовке было указано: «Шихан Лотов С.Д. воспитал много хороших, сильных и титулованных спортсменов, в том числе…тренера по Джиу-джитсу А. Соколова (3 Dan.)». Распространение вышеназванной информации в указанных информационно-рекламных листовках, содержит не только недостоверную (не соответствующую действительности) информацию относительного его воспитания ответчиком, и его заслуг благодаря ответчику, но и порочит деловую и профессиональную репутацию истца. Просил обязать ответчика прекратить распространение указанных информационно-рекламных листовок, изъять из свободного распространения указанные листовки, не допускать в будущем распространение какой-либо информации в отношении него, связанной с его спортивно-профессиональной деятельностью и упоминанием ответчиком его имени при рекламе деятельности ответчика, компенсацию морального вреда – 1000000 руб.

Истец Соколов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске. Все, что указано в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Поддержал свои письменные пояснения (л.д. 73-77). Пояснил, что в имеющихся у него документах, указана вся его история как спортсмена с 2002г., участие в международных семинарах, членство в организациях, сдача на пояса, есть указание о прохождении семинаров по карате, по другим видам боевых искусств, есть печати, личные подписи мастеров, указан первый чемпионат Европы в Германии, второй в марте 2002г., стоят подписи, печать, указан открытый чемпионат в Санкт-Петербурге 07.11.2003. Имеет квалификацию судьи первой категории, 01.04.2006 на чемпионате Европы в Германии, занял первое место. Нигде в документах фамилия Лотов не указана. Фотографии подтверждают его жизнь как тренера, независимо от Лотова. Его (Соколова) фамилия, является рекламой на листовке. Пострадала его деловая репутация. Первый раз увидел листовку 30.08.2010. С конца 1989 по середину 1992 года почти до своего совершеннолетия занимался у Лотова как тренера. С середины 1995 года по предложению Лотова сотрудничал в региональном центре карате «И».

Ответчик Лотов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает себя тренером истца, он выступал в соревнованиях в команде клуба, который он (Лотов) возглавлял, их связывали отношения в области спорта. Российский союз боевых искусств – это общественная организация, все общественные организации имеют свои цели и задачи, любой клуб единоборств – это клуб по интересам, кому-то интересно заниматься у Соколова, кому-то у него. Никогда не ставил под сомнение волевые качества истца как спортсмена, его заслуги. Как видно на фотоснимках, вся команда Соколова стоит под эмблемой «И». В листовке написано, что он воспитал много хороших, талантливых спортсменов, он вел семинары, тренировки, опыт они перенимали на семинарах, тренировках. Все изложенное в листовках, соответствует действительности. Листовка была напечатана 20 или 22 августа 2010г., он не знал, что истец баллотируется в депутаты. Он является шиханом и имеет 7 дан.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика – адвоката Глумова Е.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В судебном заседании установлено, что по заказу Лотова С.Д. была изготовлена рекламная листовка тиражом 3000 экз. формата А5 (печать цветная, двусторонняя).

В данной листовке содержится приглашение мальчиков и девочек, юношей и девушек в детско-юношеский спортивный клуб «Б» в группы начальной подготовки на занятия Тайским боксом + Джиу-джитсу, указаны номера телефонов, адрес. Также содержится информация о том, что руководителем клуба является Шихан Лотов С.Д. 7Dan, который воспитал много хороших, сильных и титулованных спортсменов, в том числе тренера по каратэ Кёкусинкай С. (3Dan) и тренера по Джиу-джитсу А. Соколова (3Dan).

Факт заказа листовок ответчиком не оспаривается, и подтверждается экземпляром данной листовки (л.д. 5), справкой (л.д. 6).

Как усматривается из копии диплома (л.д. 17), Соколову А.В. 08.04.2005 присуждена квалификация педагог по физической культуре и спорту по специальности «Физическая культура и спорт».

В судебном заседании установлено, что учредителями Региональной общественной организации «Томская областная федерация джиу-джитсу» являются Соколов А.В., Соколов А.В., Б., С., на конференции учредителей 18.03.2010 также был утвержден Устав данной организации, Президентом избран – Соколов А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола конференции учредителей от 18.03.2010 (л.д. 18), копией выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2010 (л.д. 19-23).

Из копий листовок (л.д. 55-59), копии акта о приеме документов при выдвижении кандидата (л.д. 60), усматривается факт того, что Соколов А.В. находился в списке кандидатов в депутаты Думы ЗАТО Северск.

Судом также приняты во внимание представленные истцом фотографии (л.д. 24), статья под названием «Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте» (л.д. 61-72), копия Устава общественной организации «Северская городская организация Киокушинкай каратэ-до» (л.д. 32-40), копия свидетельства (л.д. 41).

Участниками Некоммерческого Партнерства «Детско-юношеский спортивный клуб «Б» являются Лотов С.Д., Л., В., что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 42-44), копией письма от 06.05.2010 (л.д. 45), копией списка участников (л.д. 46), копией Устава (л.д. 47-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что с Лотовым С.Д. знаком с 1988г., с Соколовым А.В. с 1989г. От Лотова С.Д. истец получал знания, он занимался у него. Соколов А.В. присутствовал на соревнованиях и выступал от имени клуба Лотова С.Д. под названием «В». В 1993-1994гг. он закончил свою деятельность, с этого времени с Соколовым не встречается. По 1994г. истец имел отношение к ответчику.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что Лотова С.Д. знает с 1988г., ходил к нему на тренировки в клуб, занимались вместе с Соколовым А.В. С 1992г. привел в клуб своих сыновей, сам не занимался. Клуб стал расширяться, чтобы было интересней, набрали ребят от клуба Лотова С.Д., их тренировал Соколов А.В., были соревнования между группами. Потом клуб стал называться «З».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Фраза, указанная в исковом заявлении и истолкованная истцом как сведения порочащего характера: «Шихан Лотов С.Д. воспитал много хороших, сильных и титулованных спортсменов, в том числе…тренера по Джиу-джитсу А. Соколова (3 Dan.)», не может быть предметом судебного разбирательства. В указанной информации не высказывались утверждения по вопросу оценки качества работы спортивно-профессиональной деятельности Соколова А.В. порочащие его честь достоинство, деловую репутацию. Более того, указанные сведения касаются высоких достижений Соколова А.В. как тренера по Джиу-джитсу и соответствуют действительности.

В судебном заседании истец сам пояснял, что с конца 1989 по середину 1992 года почти до своего совершеннолетия занимался у Лотова как тренера, с середины 1995 года по предложению Лотова сотрудничал в региональном центре карате «И» как тренер и как спортсмен, их отношения до настоящего времени складывались по-разному, были периоды, когда их связывала совместная работа в области спорта. Поэтому у ответчика были основания считать, что он принял участие в воспитании истца как спортсмена, и возможным указание в листовке об этих обстоятельствах.

Личные неприязненные отношения истца и ответчика в настоящее время, а также сомнения истца в достоверности сведений, указанных в листовке в отношении ответчика, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Суждение о личности ответчика как человеке, который не имеет авторитета среди спортсменов, занимающихся боевыми искусствами, это является личным мнением истца.

В судебном заседании также не нашло своего подтверждения, что выпуск листовки отрицательно повлиял на результат выборов истца в депутаты Думы ЗАТО Северск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Соколовым А.В., в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в листовках: «Шихан Лотов С.Д. воспитал много хороших, сильных и титулованных спортсменов, в том числе…тренера по Джиу-джитсу А. Соколова (3 Dan.)», являются порочащими деловую репутацию истца, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется, требования Соколова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Лотову С.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. -о возложении обязанности на Лотова С.Д. прекратить распространение, изъять из свободного распространения, не допускать в будущем распространение указанных в настоящем решении информационно-рекламных листков, какой либо информации в отношении Соколова А.В., связанной с его спортивно - профессиональной деятельностью и упоминанием его имени при рекламе деятельности Лотова С.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.