Дело № 2-1456-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Матвеевой О.О.,

с участием истца Панкова Б.А., представителя истца Устюгова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Панкова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Панков Б.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Грейс», ссылаясь на то, что 18.12.2005 он обратился в ООО «Грейс» с просьбой оказать услуги по приобретению двух квартир. Между ним и ООО «Грейс» был заключен договор № ** по оказанию риэлтерских и консалтинговых услуг, им было оплачено 1500000 руб. и 500000 руб. До настоящего времени ООО «Грейс» свои обязательства не исполнило, а именно : квартиру по адресу: г. С., пр. К., **-** ООО «Грейс» из жилого фонда не вывело и ему не передало, однако он за эти услуги оплатил 500000 руб. В судебном заседании 30.11.2009 г. руководитель ООО «Грейс» Бортников С.В. заявил, что никаких средств для выведения вышеуказанной квартиры из жилого фонда он от него не получал. Т.к. Бортников С.В. является в единственном лице и учредителем и руководителем ООО «Грейс», с этого момента, т.е. с 30.11.2009 ему стало известно, что договорные отношения между ним и ООО «Грейс» в одностороннем порядке прекращены, исполнять свои обязательства ООО «Грейс» не намерено, разумные сроки исполнения обязательств ООО «Грейс» нарушило. Ранее он обращался в судебные и правоохранительные органы с жалобой не действия руководителя ООО «Грейс» Бортникова С.В., присвоившего его деньги, было возбуждено уголовное дело. Однако, постановлением следователя СУ при УВД МВД России в г. Северске от 25.12.2008 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление он обжаловал в Северский городской суд Томской области и прокуратуру ЗАТО Северск. Постановлением Северского городского суда Томской области от 10.07.2009 жалоба оставлена без удовлетворения. С 16.03.2007 по 25.07.2008 в СУ при УВД МВД России в г. Северск расследовалось уголовное дело и было установлено, что 08.12.2005 Бортников Б.А. получил от него 2000000 руб. в качестве задатка на приобретение квартир № ** и ** по пр. К. в г. С. А. выписала квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 500 000 руб. и 1500000 руб. от 08.12.2005, которые передала Бортникову С.В., однако, указанные денежные суммы в кассу не приходовала. 08.12.2005 А. передала данные квитанции Бортникову С.В. и он получил 2000000 руб., деньги присвоил себе. Денежные средства ни в ООО «Грейс», ни в «Н», ни в «Д» не поступали. Собственник квартиры № ** по пр. К. Ш. не менять, ни продавать указанную квартиру не собирался, однако договор № ** на выделение данной квартиры из жилого фонда был составлен. Бортников С.В. отказывается добровольно вернуть ему 500000 руб. В связи с чем, Панков Б.А. просил суд : взыскать с ООО «Грейс» сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649722 руб.; в возврат государственной пошлины 7348 руб. 61 коп.

Позднее Панков Б.А. уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Грейс» сумму неосновательного обогащения 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 11.11.2010 в размере 35750 руб., возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Панков Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 08.12.2005 г. он заключил с ООО «Грейс» договор на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг по условиям которого ООО «Грейс» обязалось подыскать ему варианты покупки двух квартир и оформлению документов. На момент заключения договора были подобраны варианты предполагаемых квартир, покупку которых он намерен был совершить, а именно ** комнатной квартиры по ул. П., **-** за 1500 000 руб. и квартиры по пр. К., **. 08.12.2005 г. он по квитанции передал ООО «Грейс» 1500000 руб., которые должны были быть переданы продавцу квартиры по ул. П., **-**. Данная сделка была заключена и ООО «Грейс» передало указанную сумму продавцу квартиры. Претензий к ответчику по поводу передачи данной денежной суммы нет. Одновременно, 08.12.2005 г. он передал Бортникову С.В. 500000 руб., о чем ООО «Грейс» выдало ему квитанцию. Предполагалось, что указанная денежная сумма будет передана продавцу второй квартиры в счет заключения договора купли-продажи в качестве задатка, предположительно должен был состояться договор купли-продажи квартиры по пр. К., **. Они с Бортниковым С.В. определились, что сделка купли-продажи второй квартиры произойдет в течение 6 месяцев с момента заключения договора на оказание услуг, при этом срок действия договора об оказании услуг они не определяли. Через 6 месяцев договор купли-продажи квартиры не состоялся, он уточнял у Бортникова С.В. и заместителя директора А. о том, как продвигается сделка, ему отвечали, что сделкой они занимаются, возникли трудности с жильцами. Поскольку у него были затруднения с денежными средствами, он не торопил работников ООО «Грейс» и не настаивал на скорейшем заключении сделки по покупке квартиры. 14.03.2007 г. он написал заявление директору ООО «Д» - М. о том, чтобы ООО «Грейс» выполнило условия договора (подготовило квартиру к продаже, оформило документы, чтобы он имел возможность её купить) либо возвратило деньги. Данное заявление М. передал в УВД для разбирательства. Когда он передал заявление М., то он рассчитывал на то, что ООО «Грейс» исполнит свои обязательства по подысканию варианта покупки квартиры и внесет, переданные им ООО «Грейс» 500000 руб. в счет приобретения квартиры, он не заявлял требований о возврате денежных средств, т.к. он был заинтересован в покупке квартиры и рассчитывал на то, что ООО «Грейс» после его обращения в ООО «Д» исполнит свои обязательства, подыщет ему вариант покупки квартиры и внесет в счет покупки квартиры, полученные от него 500000 руб. 19.03.2007 г. его пригласили в УВД, где он изложил обстоятельства того каким образом он намеревался купить квартиру и рассчитывал на то, что ООО «Грейс» совершит действия по покупке квартиры, он не требовал возврата денег и ожидал покупку квартиры до февраля 2008 г. В феврале 2008 г. А. уволилась из ООО «Грейс», а директора ООО «Грейс» Бортникова С.В. он не мог найти, из разговора с сотрудником милиции он понял, что ждать ему нечего, надо требовать возврата денег и 20.02.2008 г. написал заявление, в котором просил взыскать с Бортникова С.В. 500000 руб. Данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела. 20.02.2008 г. он понял, что его право нарушено действиями ООО «Грейс» и Бортникова С.В., т.к. ему стало ясно, что деньги в сумме 500000 руб. не будут переданы в счет заключения договора купли-продажи. Он обратился в суд с иском к А., а когда в иске ему отказали, то обратился в суд с иском к ООО «Грейс». До обращения в суд с данным иском он требования к ООО «Грейс» не предъявлял, т.к. полагал, что денежную сумму присвоил Бортников С.В. как физическое лицо, поскольку он передал деньги лично ему. В связи с чем, просил суд: взыскать с ответчика 500000 руб., т.к. ответчик пользуется данными денежными средствами без каких-либо правовых оснований, ответчик не передал деньги продавцу квартиры, сделка купли-продажи заключена не была и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2010 г. (т.е. с даты обращения в суд с исковым заявлением) по 11.11.2010 г. в размере 35750 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Грейс» не явился, директор ООО Грейс» Бортников С.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Грейс». В предварительном судебном заседании представитель ответчика – Бортников С.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2005 г. с истцом был заключен договор на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг по условиям которого ООО «Грейс» обязалось оказать содействие в поиске и подготовке пакета документов по покупке ** комнатной квартиры по ул. П., **-** за 1500 00 руб. 08.12.2005 г. был подписан акт выполненных работ по договору, обязательства по договору были полностью исполнены. 08.12.2005 г. ООО «Грейс» не заключало с истцом договор на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг. Этот договор заключила работник ООО «Грейс» - коммерческий директор А., которая имела право подготовить проект договора, ознакомить с ним клиента и со своей подписью о том, что работа проделана в полном объеме предоставить проект договора ему как директору ООО «Грейс» на подпись. Данная обязанность заместителя директора А. была регламентирована должностной инструкцией. А. подписала договор как работник ООО «Грейс». Кроме того, у него состоялся разговор с истцом о том, что у истца имеется желание приобрести еще одну квартиру, фирма согласилась подыскать вариант в апреле 2006 г., но в апреле 2006 г. у истца возникли трудности с денежными средствами и он отказался от варианта покупки квартиры. ООО «Грейс» денежные средства от истца не принимало, квитанцию от имени ООО «Грейс» подписала работник ООО «Грейс» А., но она не имела право принимать деньги от имени ООО «Грейс». Оттиск печати на квитанции не является идентичным оттиску печати ООО «Грейс», поскольку данная печать использовалась только для внутреннего документооборота и не ставится на документы подобного типа. Договор должен иметь три неотъемлемые части: техническое задание (в котором оговариваются все условия оказания консалтинговых услуг); приложение № ** – акт выполненных работ по оказанию услуг, указанных в техническом задании; соглашение № ** (в котором оговаривается стоимость недвижимого имущества при покупке или продажи). Данные приложения истцом не представлены, в ООО «Грейс» данных приложений нет. ООО «Грейс» не брало на себя обязательство внести 500000 руб. в счет покупки квартиры для истца. Истец не обращался в ООО «Грейс» с требованием вернуть ему деньги до обращения в суд. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителя истца – адвоката Устюгова А.И., действующего на основании ордера от 26.04.2010 г. (л.д. 25а), показания свидетеля, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2005 г. между ООО «Грейс» Агентство недвижимости «Н» (Агентство) и Панковым Б.А. (Клиент) был заключен договор № ** (на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг при купле-продаже или мене недвижимости) (л.д. 12-13, гражданское дело № ** по иску Панкова Б.А. к Бортникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов) по условиям которого Агентство в соответствии с заявлением Клиента от 08.12.2005 г. № ** оказывает Клиенту консалтинговые (информационно-консультативные) и риэлтерские услуги; услуги по поиску вариантов по купле-продаже и обмену недвижимости; по оформлению документов (заявлений, договоров и т.д.) в соответствии с требованиями законодательства РФ; по проверке юридической чистоты сделки с объектом недвижимости, а также в случае необходимости по представлению интересов Клиента в отношениях с третьими лицами для выполнения обязанностей Агентства перед Клиентом по данному договору. В качестве дополнительного условия (п. 6.6 договора) указана покупка 5 комнатной квартиры по адресу: ул. П., д. ** кв. ** за 1500000 руб., приобретение квартиры для вывода из жилого фонда помещения не менее ** кв.м. стоимостью не более 1300000 руб.

08.12.2005 г. ООО «Грейс» выдало Панкову Б.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру № ** от 08.12.2005 г. (л.д. 11, гражданское дело № ** по иску Панкова Б.А. к Бортникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов) согласно которой 08.12.2005 г. ООО «Грейс» приняло от Панкова Б.А. 500000 руб. для приобретения квартиры для вывода из жилого фонда. Квитанция подписана А.

Представитель ответчика, оспаривая в судебном заседании те обстоятельства, что истец передал ООО «Грейс» денежную сумму в размере 500000 руб., не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 08.12.2005 г., данная квитанция содержит реквизиты юридического лица, печать.

ООО «Грейс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2001 г., имеет основной государственный регистрационный номер, Бортников С.В. является учредителем юридического лица, исполняет обязанности директора, юридическое лицо является действующим.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2009 г. (л.д. 16-17, гражданское дело № ** по иску Панкова Б.А. к Бортникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов); Уставом ООО «Грейс» (л.д. 47-61, гражданское дело № ** по иску Панкова Б.А. к Бортникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов).

Указанные доказательства подтверждают реальное существование ООО «Грейс», действительность исполнения обязанностей ООО «Грейс».

Доводы представителя ответчика о том, что работник ООО «Грейс» - заместитель директора - А. в силу своих должностных обязанностей не имела право выдавать квитанцию, суд находит несостоятельной, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства не является соблюдение работниками ООО «Грейс» трудовой дисциплины и надлежащего исполнения трудовых обязанностей. В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем ответчика Бортниковым С.В. в предварительном судебном заседании, что данную квитанцию выдала именно работник ООО «Грейс».

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что денежную сумму – 500000 руб. ответчик не получал, суду представлено не было.

Из буквального содержания квитанции от 08.12.2005 г., выданной ООО «Грейс», следует, что денежная сумма «принята от Панкова Б.А.».

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец передал денежные средства в размере 500000 руб. ООО «Грейс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком, представленные истцом доказательства, не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие то, что спорная денежная сумма получена ООО «Грейс» на основании каких-либо соглашений с Панковым Б.А., сделок либо иным основаниям.

Согласно п. 1.2 договора на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг при купле-продаже или мене недвижимости от 08.12.2005 г. Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства по выполнению работ (заказа) в соответствии с техническим заданием (приложение № **), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Однако стороны не представили суду приложение № ** к данному договору, а также не представили каких-либо доказательств, подтверждающих то, что во исполнение условий данного договора на Панкова Б.А. была возложена обязанность передать денежные средства ООО «Грейс» в размере 500000 руб., несмотря на то, что судом было предложено представить данные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что между ООО «Грейс» и Панковым Б.А. никаких договорных отношений и обязательств, связанных с передачей денежных средств не было, ООО «Грейс» не брало на себя обязательства внести денежные средства (500000 руб.) в счет покупки квартиры и выведения квартиры из жилого фонда.

Оценив, изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Грейс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело денежные средства в сумме 500000 руб., которые принадлежат Панкову Б.А.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования Панкова Б.А. о взыскании с ООО «Грейс» суммы неосновательного обогащения – 500000 руб.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Представитель ответчика – Бортников С.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что договором на оказание консалтинговых и риэлтерских услуг по купле-продаже недвижимости от 08.12.2005 г. не определен срок, в течение которого ответчик обязался оказывать истцу консалтинговые и риэлтерские услуги по подбору варианта покупки квартиры, в счет покупки которой истец передал ООО «Грейс» денежные средства.

Истец в судебном заседании утверждал, что вплоть до 20.02.2008 г. он считал, что ООО «Грейс» исполнит свои обязательства по подбору варианта квартиры, для покупки которой он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., поэтому, рассчитывая получить по договору купли-продажи квартиру, до 20.02.2008 г. не требовал вернуть ему денежные средства.

14.03.2007 г. Панков Б.А. обратился к Генеральному директору ООО «Д» М. с заявлением (л.д. 165, уголовное дело № **) в котором просил Генерального директора Агентства принять необходимые меры или для выполнения Агентством своих договорных обязательств или по возврату ему аванса в размере 500000 руб.

Однако в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., что ООО «Д» и ООО «Грейс» являются самостоятельными, независимыми друг от друга организациями. В связи с чем, суд не расценивает данное обращение Панкова Б.А. как день, когда Панков Б.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 г. истец впервые обратился с требованием вернуть ему денежные средства в размере 500000 руб., переданные им 08.12.2005 г. в качестве аванса по кассовому ордеру № **, т.к. 20.02.2008 г. обратился к следователю УВД с заявлением, в котором просил приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление о взыскании с Бортникова С.В. указанных денежных средств (л.д. 304, 305-306, уголовное дело № **).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец никогда (вплоть до обращения с иском в суд) не обращался в ООО «Грейс» с требованием вернуть ему 500000 руб.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, то, что срок исковой давности начинается с момента, когда у Панкова Б.А. возникло право предъявить требования об исполнении обязательств, и суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих день, когда Панкову Б.А. стало известно о том, что его права нарушены действиями ответчика и у него возникло право предъявить требования к ООО «Грейс» об исполнении обязательства, с требованием о возврате денежных средств, полученных по квитанции от 05.12.2005 г. Панков Б.А. обратился только 20.02.2008 г., у суда отсутствуют основания для признания пропуска Панковым Б.А. срока обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истец до обращения в суд с данным иском, не обращался к ответчику с требованием вернуть 500000 руб.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 26) ответчик (директор ООО «Грейс») получил копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения – 19.04.2010 г.

Таким образом, момент, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения за счет истца, является день получения ответчиком копии искового заявления в рамках настоящего дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 19.04.2010 г. по 11.11.2010 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При расчете процентов суд исходит из ставки банковского процента на день предъявления иска – 22.03.2010 г. – 8,5 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13104 руб. 16 коп. = 500000 руб. х 8,5% : 100% : 360 дней х 111 дней.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 8 331 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Панкова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейс» в пользу Панкова Б.А. сумму неосновательного обогащения – 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13104 руб. 16 коп., в возврат государственной пошлины 8331 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова