Дело № 2-1159-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием истца Балабанова В.П., представителя ответчика Плаксина Б.М., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Балабанова В.П. к Филиалу-бюро №81 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России о признании заключения врачебной комиссии медико-социальной экспертизы необоснованным, у с т а н о в и л : Балабанов В.П. обратился в суд с иском к Филиалу-бюро № 81 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России о признании заключения врачебной комиссии медико-социальной экспертизы от 11.06.2010 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % необоснованно заниженной, ссылаясь на то, что заключением врачебной комиссии от 17.03.2010 имеющееся у него заболевание *** признано профессиональным. Ему противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, с движущимися механизмами, связанная с обслуживанием сосудов под давлением и действующих электроустановок. В связи с чем степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет не менее 80 %. Просил суд: признать заключение врачебной комиссии медико-социальной экспертизы от 11.06.2010 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % необоснованным. В судебном заседании истец Балабанов В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у него значительная степень нарушения функции слуха, поэтому степень профессиональной трудоспособности должна составлять 80 %. С 1977 г. по 2008 г. он работал в ОАО «С» ***; 16.06.2008 его сократили в связи с реорганизацией производства. С 2005 г. ему была назначена льготная пенсия по Списку № **. После того, как у него возникло право на пенсию, он продолжал работать в ОАО «С» ***. В лечебные учреждения в связи с нарушением функции слуха он обратился первый раз в 1998г. 30.05.2008 врач-*** дал ему устное заключение о том, что он не годен к работе по состоянию здоровья. Письменного заключения о том, что он не годен к исполнению трудовых обязанностей ему не давали. После увольнения с ОАО «С» он проработал одну неделю в *** по профессии ***. Но не смог там работать, в слуховом аппарате было слишком шумно, а без слухового аппарата он ничего не слышал. После этого он никуда не трудоустраивался. Он ознакомлен с экспертным заключением № **. Считает, что данное заключение неверно, оно дано с нарушением закона. В нем искажены факты, так, впервые с жалобой на функцию слуха он обратился в 1998г., а в заключении указано, что впервые с жалобой на слух он обратился лишь в 2003 г. До 2008 г. он регулярно обращался к врачам по поводу проблем со слухом, но слуховым аппаратом не пользовался. С 2008г. он стал пользоваться слуховым аппаратом, т.к. функция слуха у него стала ухудшаться. В 2009г. он проходил реабилитацию в ОКБ г. Т. До увольнения из ОАО «С» он ежегодно проходил медосмотр. Врачи в карточке ему ставили печать «не годен» к работе на высоте, но, не смотря на это, он выходил на работу. Представитель ответчика Филиал-бюро № 81 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. К участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечено ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России». Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» Плаксин Б.М., действующий на основании доверенности № 126 от 15.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Балабанова В.П. в результате профзаболевания составляет 40%, в силу наличия у него стойких умеренных нарушений сенсорной функций организма (слуха) с коррекцией слуховым аппаратом, а также в связи с тем, что Балабанов В.П. способен выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, умений и навыков, либо по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, либо по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда, либо неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести и исключением противопоказанных факторов в труде (интенсивный производственный шум, общая вибрация, неблагоприятные микроклиматические показатели, значительное нервно-психическое напряжение). Глухонемые относятся к инвалидам ** группы. В связи с имеющимся у истца ограничением способности к самостоятельному общению первой степени ему дана **-я группа инвалидности и определено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Истцу, чтобы работать, не требуется создание особых условий. Истец может быть трудоустроен через центр занятости на должность ***. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд. В судебном заседании было установлено, что заболевание Балабанова В.П. *** является профессиональным заболеванием. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда Томской области от 14.05.2010 (л.д. 58), заключением врачебной комиссии от 28.08.2009 (л.д. 59). В судебном заседании было также установлено, что истец работал в ОАО «С» с 15.11.1977 ***, уволен 16.06.2008 в связи с сокращением численности работников, имел допуск к работе по профессии ***, имел допуск к *** работам, имел допуск и выполнял работы в качестве ***, имел допуск к работе по ***, что подтверждается: - удостоверением № ** от 26.05.1982, вкладышем к удостоверению № ** от 11.01.2008 (л.д. 7); - удостоверением № **, вкладышем к удостоверению № ** от 29.08.2007 (л.д. 8); - удостоверением № ** от 11.10.2007 (л.д. 9); - удостоверением № ** от 10.01.2007 (л.д. 10); - удостоверением № ** от 04.04.1996, вкладышем к удостоверению № ** от 06.07.2007 (л.д. 11); - трудовой книжкой Балабанова В.П. (л.д. 17-28). Как следует из заключения врачебной комиссии (подкомиссии по связи заболевания с профессией) № ** от 17.03.2010 по результатам заочной профэкспертизы диагноз Балабанова В.П. указан как ***, учитывая начало снижения слуха в возрасте 43-х лет, после длительного стажа работы (более 20-лет) в условиях производственного шума с превышением ПДУ (в разные периоды превышения составляли от 2 до 20 дБ в течение от 25 до 75 % рабочего времени), постепенное прогрессирование тугоухости в течение 10 лет, данные аудиологической картины, заболевание органа слуха- профессиональное. Противопоказана работа в условиях производственного шума, на высоте, с движущимися механизмами, связанная с обслуживанием сосудов под давлением и действующих электроустановок (напряжением 42 В и выше переменного тока и 110 В и выше постоянного) (л.д. 6). Согласно экспертному решению акта освидетельствования № ** от 11.06.2010 Балабанову В.П. установлена ** группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40%. В соответствии со справкой № ** от 11.06.2010 степень утраты профессиональной трудоспособности Балабанова В.П. составляет 40 % в связи с установлением профессионального заболевания от 15.04.2010 (л.д.12). Согласно справке № ** от 11.06.2010 Балабанову В.П. присвоена ** группа инвалидности по причине профессионального заболевания (л.д. 13). Суд полагает, что установление Балабанову В.П. 40% утраты профессиональной трудоспособности является обоснованным. Согласно подп. «в» п. 25 ч. 3 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 - 40 % утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести. В соответствии с абз. 17, 18 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Как следует из п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. Согласно экспертному заключению № ** от 29.10.2010 степень утраты профессиональной трудоспособности у Балабанова В.П. в результате профзаболевания по состоянию на 11.06.2010 составляет в пределах 40% в силу наличия у него стойких умеренных нарушений сенсорной функций организма (слуха) коррекцией слуховым паратом, а также в связи с тем, что Балабанов В.П. способен выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний, умений и навыков, либо по профессии с уменьшением объема производственной деятельности, либо по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда, либо неквалифицированной физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести, и исключением противопоказанных факторов в труде (интенсивный производственный шум, общая вибрация, неблагоприятные микроклиматические показатели, значительное нервно-психическое напряжение) (л.д. 75-78). Таким образом, учитывая, что Балабанов В.П. способен выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях, суд полагает, что Филиалом-бюро № 81 Главного бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России обоснованно установлена Балабанову В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности 40%. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Балабанова В.П. о признании заключения врачебной комиссии медико-социальной экспертизы от 11.06.2010 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % необоснованно заниженной отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Балабанова В.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова а