Дело № 2-1631-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием заявителя Ушакова О.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Томской области Зайцева А.Н., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобам Ушакова О.А. об оспаривании действий по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, у с т а н о в и л : Ушаков О.А., с учетом изменений требований, обратился в суд с жалобой № ** на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., просил суд признать недействительным Постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения» (в отношении телят 2009г.р.) судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010, обязать судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить нарушение его прав путем указания в Постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010 на осуществление идентификации и перевеса телят 2009г.р. в количестве 296 голов. В обосновании требований указывая, что судебный пристав- исполнитель Кулагина Ю.В. поручая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП Томской области совершить действия по перевесу телят 2009 г.р., в оспариваемом постановлении указывает акт описи и ареста от 13.05.2009, который был составлен в отношении телят 2009г.р. Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009 описи было подвергнуто 226 телят 2009г.р. При составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 15.05.2009, составленного в отношении этого же имущества (телята 2009г.р.), было установлено на момент проведения проверки наличие 231 теленка 2009г.р. Таким образом, указанные документы указывают на то, что предметом описи и ареста от 13.05.2009 однозначно являлся 231 теленок, между тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылаясь на указанный акт поручает перевесить только 200 телят, что является явным противоречием фактическим обстоятельствам и причина этому в постановлении не указана. Ушаков О.А., с учетом изменений требований, обратился в суд с жалобой №** на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., просил суд признать недействительным Постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (в отношении телят 2008г.р.) судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить нарушение прав путём указания в Постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010 на осуществление идентификации и перевеса телят 2008г.р. в количестве 233 головы. В обосновании требований указывая, что судебный пристав- исполнитель Кулагина Ю.В. поручая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП Томской области совершить действия по перевесу телят 2008г.р., в оспариваемом постановлении указывает акт описи и ареста от 18.12.2008, (считает, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, поскольку акт датирован 16.12.2008), который был составлен в числе прочих животных и в отношении телят 2008г.р. Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2008 описи подвергнуто 154 теленка 2009 г.р. При составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 15.05.2009, составленного в отношении этого же имущества (телята 2008г.р.), было установлено на момент проведения проверки 233 теленка 2008г.р. Таким образом, указанные документы указывают на то, что предметом описи и ареста от 16.12.2008 являлись 154 теленка (а с учетом акта проверки их число увеличилось до 233), между тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылаясь на указанный акт поручает перевесить только 133 теленка, что является явным противоречием фактическим обстоятельствам и причина этому в постановлении не указана. Ушаков О.А., с учетом изменений требований, обратился в суд с жалобой №** на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., просил суд признать недействительным Постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Севкерску УФССП по Томской области от 28.09.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить нарушения прав путем указания в Постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (в отношении телок 2007г.р.) судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010 на осуществление идентификации и перевеса телок 2007г.р. в количестве 86 голов. В обосновании требований указывая, что судебный пристав- исполнитель Кулагина Ю.В., поручая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП Томской области совершить действия по перевесу телят 2008г.р., в оспариваемом постановлении указывает акт описи и ареста от 18.12.2008, (считает, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, поскольку акт датирован 16.12.2008), который был составлен в числе прочих животных и в отношении телок 2007г.р. Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2008 описи было подвергнуто 112 телок 2007г.р. При составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 15.05.2009, составленного в отношении этого же имущества (телки 2007г.р.), было установлено на момент проведения проверки наличие 86 телок 2007г.р. Таким образом, указанные документы указывают на то, что предметом описи и ареста от 16.12.2008 однозначно являлись 86 телок, между тем в оспариваемом постановлении судебный пристава –исполнитель, ссылаясь на указанный акт, поручает перевесить только 74 телки, что является явным противоречием фактическим обстоятельствам и причина этому в постановлении не указана. Ушаков О.А., с учетом изменений требований, обратился в суд жалобой №** на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., просил суд признать недействительным Постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (в отношении телят 2010г.р.) судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить нарушение прав путем указания в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 28.09.2010 на осуществление идентификации и перевеса телят 2010г.р. в количестве 125 голов. В обосновании требований указывая, что судебный пристав- исполнитель Кулагина Ю.В., поручая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП Томской области совершить действия по перевесу телят 2010г.р., в оспариваемом постановлении указывает акт описи и ареста от 09.04.2010, который был составлен в отношении телят 2010г.р. Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2010 описи было подвергнуто 100 телят 2010г.р. Таким образом, указанные документы указывают на то, что предметом описи и ареста от 13.05.2009 однозначно являлись 100 телят, между тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ссылаясь на указанный акт поручает перевесить только 88 телят, что является явным противоречием фактическим обстоятельствам и причина этому в постановлении не указана. Ушаков О.А., с учетом изменений требований, обратился в суд с жалобой №** на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по Томской области Кулагиной Ю.В., просил суд признать недействительным постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (в отношении коров 2005г.р.) судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 01.10.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области устранить нарушение прав путем указания в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 01.10.2010 на осуществление идентификации и перевеса коров 2005г.р. в количестве 69 голов. В обосновании требований указывая, что судебный пристав- исполнитель Кулагина Ю.В. поручая судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП Томской области совершить действия по перевесу коров 2005г.р., в оспариваемом постановлении указывает акт описи и ареста от 09.04.2010, коровы 2005г.р. не арестовывались после 15.05.2009 и на хранение не передавались, что является явным противоречием фактическим обстоятельствам и причина этому в постановлении не указана. В судебном заседании Ушаков О.А. требования по жалобам № **, **, **, **, ** поддержал, просил за свои пояснения считать доводы, изложенные в жалобах и их дополнениях, пояснил, что СП «В» было передано определенное количество животных, данное количество должно быть указано. На списание СП «В» животных не представляло. Имеющиеся у судебного пристава акты отношения к делу не имеют, считает их недопустимыми доказательствами, т.к. данные составлены с нарушением закона о ветеринарии одним человеком. Количество животных указанно им из акта приема-передачи животных СП «В. Никаких постановлений, а также документов о выбытии животных от СП «В» не поступало. Согласен с тем, что в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений не имеется. В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Кулагина Ю.В. требования не признала, пояснила, что ею было определено, то количество животных, которое необходимо было перевесить. Она исходила, в том числе, и из актов на патологоанатомическое вскрытие, учитывала то обстоятельство, что животные пали. Животные, которым установлен вес, отправлены на оценку, оценка до настоящего времени не завершена. На оценку ушли не все животные, поскольку возможен выход за рамки взыскиваемой суммы с должника. В судебном заседании представитель УФССП по Томской области Зайцев А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.1 том3), против удовлетворения жалоб возражал, пояснил, что постановления о дачи поручения вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют как требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, так и положениям ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей основания для дачи поручения и форму выносимого постановления. Указание заявителя на то, что в поручениях перевесить коров, судебный пристав-исполнитель указал не все поголовье ранее арестованных животных, не является основанием для признания постановления незаконным. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа считается необходимым совершить исполнительные действия в виде перевеса арестованного имущества на территории Кривошеинского р-на. Таким образом, целью постановления не являлась проверка сохранности имущества. В данном случае, целью было установление веса арестованных ранее животных для привлечения специалиста — оценщика. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке перевешанных животных. Процедура оценки по настоящее время не завершена. Как следствие информация о стоимости перевешанных животных отсутствует. Вместе с тем, считает, что стоимости переданных на оценку животных будет достаточно для погашения требований взыскателей. Полагает, что жалобы Ушакова О.А. удовлетворению не подлежит, права Ушакова О.А. ничем не нарушаются. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения Ушакова О.А., судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В., представителя УФССП по Томской области Зайцева А.Н. не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего. Согласно п.5 ст. 4. ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип принудительного исполнения строится на соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,5 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 29.08.2007г., выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с должника Ушакова О.А. денежной суммы судебным приставом-исполнителем Кулагиной Ю.В. были вынесены 28.09.2010 Постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, поскольку в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, было установлено, что арестованное имущество находится в Кривошеинском районе Томской области. В целях принятия полного комплекса мер, направленных на взыскание задолженности должника судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кривошеинскому р-ну Управления ФССП России по Томской области было поручено совершить отдельные исполнительные действия- произвести перевес телят 2010г.р., арестованных по акту описи и ареста от 09.04.2010 в количестве 88 голов, телят 2009г.р., арестованных по акту описи и ареста от 13.05.2009 в количестве 200 голов, бычков и телок 2008г.р., арестованных по акту описи и ареста от 18.12.2008, в количестве 133 голов, телок 2007 г.р., арестованных по акту описи и ареста от 18.12.2008, в количестве 74 голов, коров 2005г.р., арестованных по акту описи и ареста от 09.04.2010, в количестве 44 голов (л.д.4-13,25-36, 52-59, 92-94, том 1). Также установлено, что 05.10.2010г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф. отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФСС по Томской области был произведен перевес скота в указанном количестве с привлечением специалиста Г., что подтверждается Актами идентификации животных по акту установления веса животных от 05.10.2010 (л.д. 120-134, 136-141, 146-153, 157-161, 163-166 том1). Требуя признать действия судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. незаконными Ушаков О.А. ссылается на то, что Постановлениями о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения нарушаются его права, поскольку в них не указано количество всех животных, переданных на хранение ООО «СП В». Однако такие доводы Ушакова О.А. суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Исходя из нормы закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом –исполнителем. Так, согласно исполнительного документа, выданного Северским городским судом Томской области у должника Ушакова О.А. перед взыскателями ОАО Т, АК С (ОАО) г. Томск, Х, Н, М, Р, ОАО У, ОАО И, П имеется долговое обязательство в размере 20749012, 07 руб. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Кулагиной Ю.В. были вынесены оспариваемые постановления, из которых следует, что судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому р-ну УФССП по Томской области поручено совершить отдельные исполнительные действия, в частности перевешивания животных, арестованных по актам и описи, поскольку данное имущество должника находится непосредственно на территории Кривошеинского р-на Томской области. Из пояснений судебного пристава исполнителя Кулагиной Ю.В. следует, что она не ставила целью проверку сохранности имущества должника и определения количества скота. Поскольку стадо животных является делимым имуществом, то перевесу, а также оценке (которая до настоящего времени не завершена) подверглись не все животные, а только часть их, чтобы не выйти за рамки взыскиваемой суммы. Указанная цель не противоречит закону. В связи с изложенными выше обстоятельствами и требованиями закона оснований для признании недействительным Постановлений судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области от 28.09.2010 и 01.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении коров 2005 г.р., тёлок 2007 г.р., телят 2008 г.р., телят 2009 г.р., телят 2010 г.р. нет. В то же время, п.27 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом от 2 февраля 2004 г. N 73 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, устанавливает следующие требования к учету выбывших животных: На каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, гибели от стихийных бедствий, пропажи животных и птицы (включая зверей и кроликов) составляется "Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж)" (форма N СП-54). Акт применяется для учета животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных всех учетных групп (молодняк животных, животные на откорме, птица, животные основного стада). Акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного. Акт составляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных и птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина и диагноз. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области считала выбывшими животных не на основании предусмотренных выше названным приказом документов, а в соответствии с актами патологоанатомического вскрытия, составленных Н., что следует из ее пояснений в судебном заседании. В актах не указана должность Н., следовательно, невозможно определить его полномочия по составлению этих актов патологоанатомического вскрытия. Ушаков О.А., как следует из содержания его жалоб и содержащихся в них требований, обратился с ними в суд с целью добиться обеспечения сохранности переданного на хранение скота. Не основанное на надлежащих документах исключение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области скота на выбытие от падежа из числа арестованных животных может повлечь неисполнение решения суда на указанную в нем сумму. Вследствие чего требование Ушакова О.А. об идентификации и перевесе скота подлежит удовлетворению в части количества скота, не вошедшего в Постановления судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области от 28.09.2010 и 01.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении коров 2005 г.р., тёлок 2007 г.р., телят 2008 г.р., телят 2009 г.р., телят 2010 г.р. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Ушакова О.А. о признании недействительным Постановлений судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области от 28.09.2010 и 01.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении коров 2005 г.р., тёлок 2007 г.р., телят 2008 г.р., телят 2009 г.р., телят 2010 г.р. отказать. Возложить на судебного пристава-исполнителя Кулагину Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести проверку фактов выбытия и получения приплода находящегося под арестом скота 2005-2010 годов: коров, телок, телят с даты ареста скота и в случае наличия не указанного в Постановлениях судебного пристава-исполнителя Кулагиной Ю.В. Отдела судебных приставов по г. Северск УФССП по Томской области от 28.09.2010 и 01.10.2010 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении коров 2005 г.р., тёлок 2007 г.р., телят 2008 г.р., телят 2009 г.р., телят 2010 г.р. скота произвести его идентификацию и перевес в целях выполнения решения суда по исполнительному производству в пределах взыскиваемой суммы. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Приемов.