Дело № 2-1635-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием заявителя Петроченко П.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Паньковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Петроченко П.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северску УФССП по Томской области от 08.02.2010г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной в г. С., пр. К., **-**,

у с т а н о в и л:

Петроченко П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северску УФССП по Томской области от 08.02.2010г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной в г. С., пр. К., **-**. В обоснование требований указывая, что 08.02.2010 отделом судебных приставов по г. Северску судебным приставом исполнителем Л. было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Согласно данного постановления судебный пристав - исполнитель установил, что следует отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры должника по адресу: г. С., пр. К., **-**. Указанное постановление было вынесено 08.02.2010, ему как взыскателю оно не отправлялось. 30.09.2010 им было подано заявление с просьбой предоставить Постановление от 08.02.2010. Согласно ответа отдела судебных приставов по г. Северску от 04.08.2010 Ф. 09.02.2010 выписался из указанной квартиры в М. область, но несмотря на факт переселения должника судебные приставы считают, что квартира должника является единственным его местом жительства и применяют ст. 446 ГК РФ. 20.09.2010 им было подано исковое заявление в Северский городской суд с требованиями об обращении взыскания на квартиру. Однако, данный иск не может быть рассмотрен. Считает, что решением о вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий нарушено его право, в части подачи иска в суд с требованиями об обращении взыскания на квартиру Ф. Службой судебных приставов по г. Северску созданы препятствия к осуществлению его прав. Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры Ф. нарушено его право требовать погашения долга изъятием имущества должника, на которое Северским городским судом был наложен арест. Просил признать незаконным Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. С., пр. К., **-**, принадлежащей Ф.

В судебном заседание Петроченко П.А. на требованиях настаивал, просил за пояснения считать доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что Ф. работал в г. М., где находился большую часть времени. Квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К., **-**,была передана должнику в собственность в связи с вступлением в наследство. Ранее, последний проживал в разных местах: в съемном жилье, в квартире своей матери по ул. Н., **. В связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области по имеющимся долговым обязательствам перед ним в отношении Ф. в суде кассационной инстанции, судебный пристав исполнитель отменил постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. С., пр. К., **-**. Он же не был извещен судебным приставом-исполнителем о данном действии. Само постановление до его получения он не видел. Ему было известно, что по данным адресного бюро, указанная квартира являлась единственным пригодным для должника местом, где он имел регистрацию, но наличие ареста на нее являлось рычагом воздействия для понуждения к уплате долга. Впоследствии указанная квартира Ф. была продана.

Судебный пристав-исполнитель Панькова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила за свои пояснения в суде считать доводы, изложенные в отзыве (л.д.17-19). Полагает, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 30.09.2010г. и им пропущен срок на его обжалование. Сообщила, что проводилась проверка по заявлению Ф. Осуществлялись выезды на адреса с целью установления места жительства последнего и нахождении имущества, о чем отмечалось в акте от 10.12.2009. Было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К., **-**, являлась единственным местом жительства для Ф. (согласно выписки из ЕГРП и справки о регистрации его места жительства). В возражениях в дате заявления Ф. имеется опечатка, не верно указан год - 03.02.2009, фактически 03.02.2010.

Заинтересованное лицо Ф. не явился, место нахождения последнего суду не известно.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № ** (копии документов из которого приобщены к материалам дела) в отношении должника Ф. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Л., на основании исполнительного листа №** от 15.09.2009, выданного Северским городским судом Томской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф., проживающему по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., **, кв.**, в пределах 358000 руб. (л.д.6).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Л. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 следует, что по информации, полученной от взыскателя, за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К., **-**. Также из указанного постановления следует, что 23.09.2009 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем меры о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. С., пр. К., **-**, принадлежащей Ф. были отменены (л.д.7).

Требуя признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Петроченко П.А. ссылается на то, что им несвоевременно получено оспариваемое постановление, кроме того, указанным постановлением нарушено его право требовать погашения долга путем изъятия имущества должника, на которое был наложен арест Северским городским судом Томской области. Однако, такие доводы Петроченко П.А., суд находит несостоятельными.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель 21.09.2010 на основании исполнительного листа № ** от 15.09.2009, выданного Северским городским судом Томской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф. в пределах 358000 руб., в обеспечении иска Петроченко П.А. было возбуждено исполнительное производство. Согласно заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: г. С., пр. К., **-**. 23.09.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на квартиру, находящуюся по адресу: г. С., пр. К., **-**. Из справки адресного бюро следует, что Ф. зарегистрирован по адресу: г. С., пр. К., **-**. 03.02.2009 от должника поступило заявление об отмене постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, расположенной по адресу: г. С., пр. К., **-**, на основании ст. 446 ГПК РФ, в связи с тем, что данная квартира является для должника единственным пригодным для проживания местом. На основании выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество, Ф., принадлежала на праве собственности одна квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К., **-**. Данные обстоятельства участники процесса не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.20-34).

Как следует из пояснений заявителя, он понимал, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное место жительства для должника, но наличие ареста на нее являлось рычагом воздействия для понуждения к уплате долга.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.11.2009 № ** Ф. на праве собственности на 10.11.2009 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К., **-** (л.д.25).

Из справки адресного бюро следует, что Ф. на 01.10.2009 был прописан в г. С. по адресу: пр. К., **-** (л.д. 32).

Согласно исполнительного листа ** от 15.09.2009 выданного Северским городским судом Томской области на имущество Ф. наложен арест в пределах суммы 358000 руб. В исполнительном листе не содержится требования суда к приставу о наложении ареста на жилые помещения.

При выходе судебного пристава - исполнителя на адрес, указанный в исполнительном документе в качестве места жительства должника: г. С., ул. Н., **-** (л.д.5), установлено, что Ф. по данному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актом от 10.12.2009 (л.д.26). Кроме того, из пояснений заявителя следует, что указанный адрес по ул.Н., ** – квартира родителей должника, которую последние, продали до декабря 2009 года и приобрели другую квартиру.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 08.02.2010 следует, что в рамках исполнительного производства в ходе исполнения установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., пр. К., **-**, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, меры о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. С., пр. К., **-**, принадлежащей Ф. были отменены (л.д.7).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя отдела по г.Северску УФССП по Томской области от 08.02.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку оно обосновано и не противоречит требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Петроченко П.А. о признании незаконным постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **-**, принадлежавшей Ф. на праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.И. Приемов.