Дело № 2-1639-10

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца Растопчина В.Л., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» в лице конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. – Андреева В.В., действующего на основании доверенности № 2010-11 от 01 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Растопчина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Растопчин В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» (ООО «Микрорайон Сосновка») о взыскании заработной платы. Свои требования обосновывает тем, что с 12.01.2009г. по 31.03.2009г. работал в ООО «Микрорайон Сосновка» *** на основании заключенного с ответчиком договора подряда № ** от 12.01.2009г. За период с 12.01.2009г. по 31.03.2009г. ему не выплачена заработная плата в размере 82986 рублей. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика заработную плату в размере 82986 рублей.

В судебном заседании истец Растопчин В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ООО «Микрорайон Сосновка» денежные средства в сумме 82986 рублей, которые он заработал, так как это его заработная плата. Суду пояснил, что чем отличается договор подряда от трудового договора – ему не известно. Когда с ним заключали договор, то сказали, что нужно выполнить определенный объем работы. Он работал с 08.00ч. до 17.00ч. Учет рабочего времени вел прораб. По окончании месяца составляли акт выполненных работ, определяли, что сделали и по установленным расценкам ему выплачивали определенную сумму. Заработная плата зависела от объема выполненной работы. Кроме того, истец пояснил, что запись в трудовую книжку, о том, что он работает в ООО «Микрорайон Сосновка» - ему не делали. Решили, что сначала он будет работать по договору подряда, а потом его возьмут на постоянную работу. Трудовую книжку он принес сразу. Был ли он включен в штат работников предприятия – не знает. Также истец Растопчин В.Л. суду пояснил о том, что в 2009 году он узнал, что ООО «Микрорайон Сосновка» является банкротом. Растопчин В.Л. обращался к руководству с просьбой выплатить ему заработную плату, ему говорили, что когда продадут здание, тогда рассчитаются. От знакомых ему стало известно, что другим работникам выплатили задолженность по заработной плате. Исполнительный директор ООО «Микрорайон Сосновка» С. пояснил Растопчину В.Л., что он получит свои деньги в последнюю очередь. Договор подряда был заключен с Растопчиным В.Л. 12.01.2009г., а 31.03.2009г. он прекратил свое действие, это был его последний рабочий день. В апреле ему сказали, что денег нет. Кроме того, истец пояснил, что с 01.04.2009г. он не болел, дойти до суда ему ничто не препятствовало. В суд сразу не обратился, так как надеялся, что ему выплатят заработную плату в добровольном порядке.

Представитель ответчика Андреев В.В., действующий на основании доверенности № 2010-11 от 01 сентября 2010 года, в судебном заседании исковые требования Растопчина В.Л. не признал, так как имели место быть не трудовые, а гражданско-правовые отношения. Растопчин В.Л. не был включен в штат работников предприятия, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась по актам выполненных работ. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Также, представитель ответчика Андреев В.В. суду пояснил, что в связи с тем, что ООО «Микрорайон Сосновка» является банкротом, то по денежным обязательствам Растопчин В.Л. должен обратиться в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2009г. между заказчиком - ООО «Микрорайон Сосновка» и подрядчиком – В.Л. Растопчиным был заключен договор подряда № ** на выполнение строительно-монтажных работ на жилом доме № **.

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся результатом, имеющим овеществленную форму. Обязанность подрядчика – выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика – принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы на жилом доме № **.

Как следует из п. 3.1 договора подряда, начало действия договора с 12 января 2009 года. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор прекратил свое действие 31.03.2009г., это был его последний рабочий день.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора подряда оплата по настоящему договору производится по факту выполненных работ согласно расценкам, действующим на предприятии, основанием для оплаты служит акт о приемке выполненных работ и акт на качество.

Как следует из справки № ** от 10.11.2009г. исполнительного директора ООО «Микрорайон Сосновка» С., главного бухгалтера М., имеющейся в материалах дела, задолженность перед Растопчиным В.Л. на 10.11.2009г. по договору подряда № ** от 12.01.2009г. составляет 82986 рублей.

Установлено, что ООО «Микрорайон Сосновка» с 27.08.2010г. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Микрорайон Сосновка» утвержден Мифтахов А.Г.

Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Томской области от 27.08.2010г., имеющимся в материалах дела.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически между ООО «Микрорайон Сосновка» и Растопчиным В.Л. сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Отличительным признаком трудового договора является точное нормирование меры труда (продолжительность рабочего времени, нормы выработки, меры вознаграждения и т.д.), нахождения работника в штате организации, где им выполняется трудовая функция, обязанности предприятия создавать нормальные условия труда, а также вознаграждение за труд в соответствии с количеством и качеством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Растопчиным В.Л. и ООО «Микрорайон Сосновка» был заключен гражданско-правовой договор № ** (договор подряда), заработная плата истца зависела от объема выполненной работы, запись в трудовую книжку Растопчина В.Л. о том, что он работает в ООО «Микрорайон Сосновка» - не делали, истец не был включен в штат работников предприятия, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась по актам выполненных работ.

Суд, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом Растопчиным В.Л. и ответчиком ООО «Микрорайон Сосновка» возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые отношения, которые предусматривают обязанность работодателя по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске к работе и наличии трудовых отношений, а именно, что истцу были обеспечены условия труда, определены трудовые функции, разъяснены его обязанности, вверены материальные ценности, определены условия оплаты труда и установлена заработная плата, определен режим рабочего времени и времени отдыха, Растопчиным В.Л. представлено не было.

Кроме того, учитывая, что истец настаивает на взыскании заработной платы, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Следует учитывать, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представитель ответчика Андреев В.В. заявил о пропуске истцом Растопчиным В.Л. срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Из пояснений истца следует, что 31.03.2009г. договор подряда № ** от 12.01.2009г. прекратил свое действие, это был последний рабочий день Растопчина В.Л. Кроме того, истец пояснил, что начиная с 01.04.2009г. он знал о том, что работодателем ему не выплачена задолженность по заработной плате, каких-либо уважительных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой нарушенного права, не было. Обстоятельство того, что он ранее не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате связано с желанием урегулировать спор в добровольном порядке.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.04.2009г., то согласно действующему законодательству срок для обращения Растопчина В.Л. в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истек 01.07.2009г.

Истец обратился в суд с указанным иском только 29.10.2010г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств того, что истец не имел реальной возможности обратиться в суд с иском, суду представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Растопчина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья: В.В. Уварова