Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Старкова С.И., представителя истца Рябчук М.В., ответчика Кобякина И.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Старкова С.И. к Кобякину И.В. о признании договора купли-продажи автомототранспорта недействительным,

у с т а н о в и л :

Старков С.И. обратился в суд с указанным иском к Кобякину И.В., ссылаясь на то, что 20.09.2007 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать ему в собственность, а он принять и оплатить транспортное средство – автобус, марка НН, регистрационный знак № NN *** 70, идентификационный номер **, год выпуска **, двигатель № ** набит кустарно, кузов № **, цвет – **. По указанному договору он принял от ответчика спорный автомобиль и уплатил за него ответчику 100000 руб. С октября 2007 года до оформления им лицензии «на перевозку пассажиров автомобильным транспортом» он эксплуатировал данное транспортное средство для перевозки пассажиров по лицензии ответчика, так как последний при заключении договора купли-продажи не предоставил ему ПТС, сославшись на его утерю, что исключало возможность снять транспортное средство с учета в РЭО ОГИБДД ЗАТО Северск Томской области. Так как для оформления и получения лицензии в УГАДН по Томской области обязательным требованием является предоставление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, для ускорения данной процедуры, 17.01.2008 он был вынужден заключить с ответчиком договор аренды на указанное транспортное средство. После оформления лицензии он продолжал работать на указанном автобусе в качестве ИП. Свою индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве он осуществлял до конца сентября 2008 года. Дальнейшая его эксплуатация стала невозможной, в связи с несоответствием автобуса предъявляемым техническим требованиям. Впоследствии он принял решение продать спорный автобус, не прибегая к переоформлению права собственности на себя. В начале февраля 2009 года при совершении сделки купли-продажи с покупателем ему стало известно, что на спорный автобус наложен арест судебными приставами, что исключает возможность снятия автобуса с учета в ОГИБДД. Ответчик, спустя неделю после заключения договора купли-продажи автобуса умышленно, заведомо зная, что автобус им продан, введя его в заблуждение путем обмана о том, что ПТС на спорное транспортное средство им утеряно, заложил проданное ему транспортное средство. Просил суд: признать договор купли-продажи от 20.09.2007 недействительным; обязать ответчика возвратить полученные по сделке 100000 руб.

В судебном заседании истец Старков С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его права нарушены, т.к. он не может продать спорное автотранспортное средство, потому что на него наложен арест. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он не являлся индивидуальным предпринимателем. Спорное автотранспортное средство ему было передано ответчиком после заключения договора, а так же ответчик передал ему свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Ответчик не передал ему ПТС, в связи с чем он не смог перерегистрировать автобус на свое имя. Ответчик пояснил ему, что потерял ПТС на спорный автобус. Он стал использовать спорное автотранспортное средство для перевозки пассажиров. Ответчик выдал ему рукописную доверенность только на управление автобусом. В июне 2008г. ответчик в ОГИБДД ЗАТО Северск получил дубликат ПТС на спорный автобус и сразу же передал ему дубликат ПТС. Но после этого он так же не переоформил документы, т.к. Кобякин И.В. не снимал автомобиль с учета, ссылаясь на отсутствие времени. Позже он принял решение продать автобус. Только после того, как он попросил снять ответчика автобус с учета, тот пояснил, что не может это сделать, т.к. 01.10.2007 заложил автобус в «Л» г. Н., а в феврале 2009г. на спорное автотранспортное средство был наложен арест. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи ПТС на спорный автобус находился в банке. В настоящий момент автобус находится у ответчика, поскольку он передал Кобякину И.В. спорное транспортное средство, чтобы тот снял его с регистрационного учета. Уточнил, что просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. Обман со стороны ответчика выразился в том, что тот не сообщил, что намерен заложить спорный автобус в залог банку.

Ответчик Кобякин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что осенью 2007г. он решил продать спорный автобус. 20.09.2007 между ним и истцом был фактически заключен предварительный договор купли-продажи автобуса. Они с истцом договорись, что в течение пяти дней тот произведет оплату за автобус. Акт приема-передачи при этом не составлялся, т.к. не был произведен расчет. Он не передал истцу ПТС на спорный автобус, а так же не передал истцу сам спорный автобус, так как у истца не было денег и тот не рассчитывался с ним. Договоренность об оплате была устная, в договоре об этом указаний не делали. По истечении пяти дней денежные средства за спорный автобус истцом ему переданы не были. У истца не было в собственности автобуса, а так же не было лицензии, поэтому истец просил его разрешить ему работать на спорном автобусе. Он разрешил истцу поработать на спорном автобусе, поэтому 17.01.2008 они заключили договор аренды спорного автобуса. Истец эксплуатировал спорный автобус до октября 2008г. по безвозмездному договору аренды. Он передал спорный автобус в залог «Л». ПТС на спорный автобус он не терял, он находился в «Л» после заключения договора залога.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Старкова С.И., его представителя Рябчук М.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2010 (л.д. 13), ответчика Кобякина И.В., полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2007 между Кобякиным И.В. и Старковым С.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кобякин И.В. продал, а Старков С.И. купил транспортное средство - автобус, марка НН, идентификационный номер **, год выпуска ** г., двигатель № ** набит кустарно, кузов № **, цвет **, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспорта от 20.09.2007 (л.д. 6).

На момент заключения указанного договора купли-продажи собственником автобуса являлся Кобякин И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 70 КУ ** (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему. В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В судебном заседании истец Старков С.И. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007 недействителен, поскольку ответчик его обманул, т.к. при заключении договора купли-продажи Кобякин И.В. его уверял, что автобус в залоге не находится.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2007 КБ «Л» (ЗАО) и Кобякин И.В. заключили договор залога, согласно которому Кобякин И.В. передал КБ «Л» в залог транспортное средство марки НН, идентификационный номер **, номер ПТС 70 КУ **.

Ответчик Кобякин И.В. в судебном заседании не отрицал заключение и подписание оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.2007, однако пояснил, что данный договор является предварительным. Также не отрицал заключением им договора залога от 01.10.2007.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Старков С.И. в судебном заседании не ссылался на то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007 не соответствовало его действительной воле на приобретение данного транспортного средства, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Суд не может согласиться с доводами истца о совершении сделки купли-продажи автомототранспорта под влиянием обмана, так как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства НН, автобус не был передан в залог КБ «Л». Факт заключения Кобякиным И.В. 01.10.2007, т.е. после даты заключения договора купли-продажи, договора залога спорного имущества не может служить основанием для признания договора купли-продажи от 20.09.2007 недействительным.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что нарушение его прав как собственника транспортного средства со стороны ответчика выразились в том, что Кобякин И.В. не снял транспортное средство с регистрационного учета и не передал паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, т.е. регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Кобякина И.В. относительно того, что договор купли-продажи от 20.09.2007 является предварительным.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Договор купли-продажи транспортного средства – автобуса НН от 20.09.2007 не содержит указаний на то, что он является предварительным, не содержит условий о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2007 не является предварительным.

Оценив все представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомототранспорта от 20.09.2007 недействительным, и считает необходимым Старкову С.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным Старкову С.И. отказано, оснований для взыскания с Кобякина И.В. денежных средств, полученных по сделке в размере 100000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Старкова С.И. к Кобякину И.В. о признании договора купли-продажи автомототранспорта от 20.09.2007 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова

а