Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-1582-10 26 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В. при секретаре – Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петруненко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском к Петруненко А.В., ссылаясь на то, что 16.08.2007 ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Петруненко А.В. заключили кредитный договор № **, путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «У»; кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «У» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графика; процентная ставка за пользование кредитом – 10 % годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 120% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,8 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 275 000 руб. на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, и по состоянию на 01.06.2010 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 533 493 руб. 93 коп., из которых: 214 519 руб. 57 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 31 900 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 247 474 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 39 600 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с Петруненко А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2007 в размере 533 493 руб. 93 коп., в том числе: 214 519 руб. 57 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 31 900 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 247 474 руб. 12 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 39 600 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2). Представитель истца – ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 63 от 30.12.2009 (л.д. 22-23), в настоящее судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Петруненко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поддерживает в полном объеме; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк» (л.д. 58). Ответчик Петруненко А.В. в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с него суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 214 519 руб. 57 коп. и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 31 900 руб. 24 коп. признает, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 247 474 руб. 12 коп. просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать полностью во взыскании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59). Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Петруненко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, исходя из следующего. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 16.08.2007 Петруненко А.В. обратился в ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита (номер кредитного договора **) в сумме 275 000 руб., под 10 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства ММ, ** г., VIN отсутствует, номер двигателя **, стоимостью 275000 руб. Кредит был предоставлен Петруненко А.В. 16.08.2007, путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования. Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании и подтверждаются: - заявлением-офертой в ОАО «У» на заключение договоров банковского счета, получение кредита (л.д. 6); - выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 17-21); - изменениями № **, вносимыми в Устав ОАО «У», согласованными 03.08.2009 г. (л.д. 28-30), которыми на титульном листе Устава слова «Открытого акционерного общества «У» ОАО «У» были заменены словами «Открытого акционерного общества «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк», с указанием в п. 1.1 ст. 1 Устава на то, что банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «С»; - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица – ОАО «У» в форме присоединения (л.д. 31); - копией свидетельства серии 54 № ** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк» (л.д. 32). Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 3.4. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «С» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (л.д. 10), под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата списания банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента. Согласно п. 3.8. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «С» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (л.д. 10), возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения банку, предусмотренного кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке. В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «С» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (л.д. 10), клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Петруненко А.В. договорных обязательств, сумма задолженности по состоянию на 01.06.2010 по основному денежному долгу составила 214 519 руб. 57 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 31 900 руб. 24 коп. Данные обстоятельства не оспаривались в настоящем судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2007 на 01.06.2010 (л.д. 11-16) и выпиской по лицевому счету Петруненко А.В. №** за период с 16.08.2007 по 01.06.2010 (л.д. 17-21). Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Петруненко А.В. по кредитному договору № ** от 16.08.2007: суммы задолженности по основному долгу в размере 214 519 руб. 57 коп. и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 31 900 руб. 24 коп. В судебном заседании также было установлено, что кредитным договором №**, заключенным между Петруненко А.В. и ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения – 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Данные обстоятельства подтверждаются: - заявлением-офертой в ОАО «У» на заключение договоров банковского счета, получение кредита (л.д. 6), в п. Б которого указано, что комиссионное вознаграждение составляет 0,8 % от первоначальной суммы кредита и подлежит уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита); - Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (л.д. 10), в п. 3.7. которого указано, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте); комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; в случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от 16.08.2007 № ** по уплате комиссионного вознаграждения противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» к Петруненко А.В. в части взыскания с него суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 600 руб. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «С» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» (л.д. 10), в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых; повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2007 на 01.06.2010 (л.д. 11-16) и выписки по лицевому счету Петруненко А.В. № ** за период с 16.08.2007 по 01.06.2010 (л.д. 17-21), по состоянию на 01.06.2010 сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 247 474 руб. 12 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма повышенных процентов в размере 247 474 руб. 12 коп. за период с 16.08.2007 по 01.06.2010 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. так как просрочка исполнения Петруненко А.В. своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истца, в связи с чем, суд считает разумным и справедливым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму повышенных процентов до 50000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и, учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ответчика Петруненко А.В. суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 296 419 руб. 81 коп., из которых: 214 519 руб. 57 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 31 900 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 50000 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петруненко А.В. – удовлетворить частично: - Взыскать с Петруненко А.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 16.08.2007 в размере 296 419 руб. 81 коп. и в возврат государственной пошлины - 6164 руб. 20 коп., а всего 302 584 руб. 01 коп. - В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Петруненко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области - В. Пучкова