Дело № 2- 1535-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием представителя истца Комиссаровой Е.О., действующей на основании доверенности от 01.06.2010, представителя ответчика – Решетникова С.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Экогруп» к Кислицыну В.Л. о взыскании суммы основного долга, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Экогруп» обратилось в суд с указанным иском, с учетом изменений исковых требований, к ответчику, ссылаясь на то, что 24.05.2010 между ООО «Экогруп» и Кислицыным В.Л. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1, п. 1.4 договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 216000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.08.2010. Сумма займа считается возвращенной своевременно при поступлении всей суммы займа Займодавцу не позднее срока, указанного в п. 2.2. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в п. п. 2.2.1-2.2.4 настоящего договора, Заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. 16.06.2010 Кислицыным В.Л. была предоставлена расписка, согласно которой указанная сумма им была получена в полном объеме. По состоянию на 02.12.2010 задолженность Кислицына В.Л. по основному долгу составляет 127457 руб. 49 коп., сумма задолженности по пени, начиная с 01.09.2010, составляет 13 283 руб. 51 коп. Просил суд взыскать с Кислицына В.Л. в пользу ООО «Экогруп» сумму задолженности по основному долгу в размере 127457 руб. 49 коп., пеню, начиная с 01.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, которая на 02.12.2010 составляет - 13283 руб. 51 коп.

Ответчик Кислицын В.Л. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление (л.д. 54) с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Решетникова С.В.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика, мнения представителя ответчика, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Комиссарова Е.О., действующая на основании доверенности от 01.06.2010 (л.д. 26), на исковых требованиях ООО «Экогруп» настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в суде. Пояснила, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика Решетников С.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2010 (л.д. 43), исковые требования признал частично, поддержал отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.55), все, что изложено в отзыве, просил считать его пояснениями в суде. В своем отзыве ответчик указал, что 24.05.2010 между ним и ООО «Экогруп» был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.4 Договора окончательный срок возврата денежный суммы 31.08.2010. Он пропустил указанный срок, но по мере своих возможностей старался выплачивать задолженность перед Займодавцем. За период с 31.08.2010 по сегодняшний день – 02.12.2010 им выплачено еще 30000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Таким образом, сумма задолженности снизилась до 127457 руб. 49 коп. Просил суд на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Комиссаровой Е.О., представителя ответчика Решетникова С.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2010 между ООО «Экогруп» и Кислицыным В.Л. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 216000 руб. В соответствии с п. 1.1 данного договора займа, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 216000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 1.4 указанного договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.08.2010, сумма займа считается возвращенной своевременно при поступлении всей суммы займа заимодавцу не позднее 31.08.2010 (л.д. 7).

В судебном заседании установлено и ответчиком в его отзыве на исковое заявление не оспаривалось, что истец выполнил свои обязательства и выдал Кислицыну В.Л. 216000 руб., что подтверждается распиской Кислицына В.Л. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2.2 договора займа, Кислицын В.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 31.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 53) задолженность перед истцом по основному долгу составляет 127457 руб. 49 коп., пеня–13 283 руб.51 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга, и в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с Кислицына В.Л. в пользу ООО «Экогруп» задолженности по основному долгу в сумме 127457 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Решетников С.В. в судебном заседании, а ответчик Кислицын В.Л. в своем отзыве на исковое заявление заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договора займа от 24.05.2010, Кислицыну В.Л. был предоставлен беспроцентный заем, и обязательство заемщика выплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, согласно договору, возникает лишь в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Таким образом, суд, согласившись с представленным истцом расчетом (л.д. 53), не находит оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает исковые требования истца о взыскании пени, начиная с 01.09.2010, составляющей на 02.12.2010 13283 руб. 51 коп., по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования ООО «Экогруп» удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в общей сумме 4 750 руб. (л.д. 3, 5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экогруп» в возврат госпошлины 4 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кислицына В.Л. в пользу ООО «Экогруп» основной долг в сумме 127457 руб. 49 коп., пеню начиная с 01.09.2010, составляющую на 02.12.2010 13283 руб.51 коп., по день фактического исполнения обязательства, в возврат госпошлины – 4750 руб.

Меры обеспечения иска, наложенные на основании определения Северского городского суда Томской области от 17.11.2010 на имущество Кислицына В.Л., отменит по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Шерстабоева