Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-974-10 19 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего – Пучковой В.В., с участием: представителя истца – Зайцева М.В., ответчика – Плешаковой А.П., при секретаре – Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Рогожникова И.В. к Плешаковой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У с т а н о в и л: Рогожников И.В. обратился в суд с указанным иском к Плешаковой А.П., ссылаясь на то, что в 2006 г. П. подарил своему сыну В. квартиру № ** по ул. С., **, в г. С. Т. области, которую он – В. продал ему – Рогожникову И.В. по договору купли-продажи от 18.01.2008. Решением Северского горсуда Томской области от 14.08.2009 по делу № ** исковые требования Плешаковой А.П. к В., Рогожникову И.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными были удовлетворены и на него – Рогожникова И.В. возложена обязанность передать Плешаковой А.П. – наследнику Плешакова П.С. указанную квартиру. За период с февраля 2008 г. по август 2009 г. он – Рогожников И.В., пользуясь квартирой № ** по ул. С., **, в г.С. Т. области, произвел в данной квартире ремонтно - строительные работы на общую сумму 405500 руб. Учитывая, что все произведенные им – Рогожниковым И.В. ремонтно - строительные работы в квартире № ** по ул. С., **, в г. С. Т. области являются неотделимыми улучшениями указанной квартиры и не могут быть изъяты без вреда для имущества, истец Рогожников И.В. просит суд: взыскать с Плешаковой А.П. в его – Рогожникова И.В. пользу в возмещение стоимости неосновательного обогащения 400000 руб. и в возврат госпошлины – 7200 руб. (л.д. 3-4). В настоящее судебное заседание истец Рогожников И.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Зайцева М.В. (л.д. 131). Представитель истца Рогожникова И.В. – Зайцев М.В., действующий на основании доверенности № 70-01/048128 от 17.08.2009, зарегистрированной в реестре за № 2067 (л.д.5), в судебном заседании исковые требования Рогожникова И.В. к Плешаковой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом Рогожниковым И.В. в исковом заявлении. Ответчик Плешакова А.П. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных истцом Рогожниковым И.В. в его исковом заявлении и его представителем – Зайцевым М.В. в настоящем судебном заседании, исковые требования Рогожникова И.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не признала. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Рогожникова И.В. – Зайцева М.В., ответчика Плешакову А.П., суд считает исковые требования Рогожникова И.В. к Плешаковой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В судебном заседании было установлено, что 18.01.2008 между Рогожниковым И.В. и В., за которого действовала на основании доверенности Р., был заключен договор купли-продажи квартиры № ** по ул. С., **, в г. С. Т. области, которую в 2006 г. В. получил в дар от своего отца – П. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании и подтверждаются копией решения Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 № ** (л.д. 6-8). В судебном заседании также установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 № ** договор дарения указанной квартиры от 2006 г. и договор купли-продажи данной квартиры были признаны недействительными сделками; на Рогожникова И.В. была возложена обязанность по передаче Плешаковой А.П. квартиры № ** по ул. С., **, в г.С. Т. области, а на В. – обязанность по возврату Рогожникову И.В. 1 400000 руб., полученных им за квартиру согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2008 и в настоящее время квартира № ** по ул. С., **, в г. С. Т. области принадлежит на праве собственности Плешаковой А.П. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в настоящем судебном заседании и подтверждаются: - копией решения Северского городского суда Томской области от 14.08.2009 № ** (л.д. 6-8); - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 20.05.2010 (л.д. 39). В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец Рогожников И.В., в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика Плешаковой А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., ссылался на то, что за период с февраля 2008 г. по август 2009 г. он – Рогожников И.В., пользуясь квартирой № ** по ул. С., **, в г.С. Т. области, произвел в данной квартире ремонтно - строительные работы на общую сумму 405500 руб. которые являются неотделимыми улучшениями указанной квартиры и не могут быть изъяты без вреда для имущества. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Плешаковой А.П. в судебном заседании и подтверждаются: - отчетом оценочной компании «Л» № ** от 25.03.2010 об определении затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. ** (л.д. 9-38), из которого следует, что размер компенсации за выполненные ремонтно-отделочные работы в указанной квартире составляет 405500 руб.; - договором бытового подряда о продаже и установке мебельной продукции – шкафа-купе от 11.08.2009 и квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ **, **, ** на общую сумму 13500 руб. (л.д. 40-44); - гарантийным талоном на смеситель для ванной «Н» и чеком № ** от 27.08.2009 на сумму 1309 руб. (л.д. 45-46); - договором от 11.05.2009 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2009 и 19.06.2009 на общую сумму 14500 руб. (л.д. 47-51); - наряд-заказом № ** от 15.10.2009 на изготовление и установку балконных рам стоимостью 17500 руб. (л.д. 52); - расходной накладной ООО «О» № ** от 22.06.2009, актом приема-передачи выполненных ООО «О» работ к договору № ** от 22.06.2009 и чеком ООО «О» от 22.06.2009 на общую сумму 2750 руб. (л.д. 53-55); - гарантийным талоном на кухонный смеситель «А» с чеком № ** от 25.07.2009 на общую сумму 2004 руб. 15 коп. (д.ж. 56-57); - заказом № ** от 18.05.2009 на ДВП и чеком № ** от 18.05.2009 на общую сумму 3413 руб. 37 коп. (л.д. 58-59); - распиской Б. от 11.11.2008 о получении 20000 руб. за выполненные в период с 15.10.2008 по 10.11.2008 работы по капитальному ремонту сантехнического оборудования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ул. С., **-**, и за стоимость материала (л.д. 60); - расписками А. о получении за выполненные работы по капитальному ремонту в квартире по ул. С., **-**: 01.04.2008 – 40000 руб., 01.06.2008 – 40000 руб., 01.09.2008 – 40000 руб., 01.11.2008 – 35000 руб., 01.02.2009 – 30000 руб., 01.04.2009 – 20000 руб., 01.05.2009 – 20000 руб., 01.06.2009 – 19000 руб., а всего – 244000 руб. (л.д. 61-69); - и другими материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчик Плешакова А.П. не представила суду каких – либо объективных доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательств возврата Рогожникову И.В. суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ей – Плешаковой А.П. квартиры № ** по ул. С., **, в г. С. Т. области, суд считает исковые требования Рогожникова И.В. к Плешаковой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с Плешаковой А.П. в возврат госпошлины 7200 руб., уплаченной им по квитанции от 07.05.2010 г. (л.д.2), поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Рогожникова И.В. к Плешаковой А.П. – удовлетворить. Взыскать с Плешаковой А.П. в пользу Рогожникова И.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и в возврат госпошлины 7 200 руб., а всего – 407 200 руб. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 07.06.2010 - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Плешаковой А.П. – отменить по исполнении решения суда. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В. Пучкова