Дело № 2-1508-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истца Бородина И.В.

при секретаре Дмитренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бородина И.В. к Хомякову А.С. о возмещении ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бородин И.В., обратился в суд с указанным иском к ответчику Хомякову А.С., ссылаясь на то, что 31.05.2010 года в 04.30 час. Хомяков А.С., не имея права управления, управлял автомобилем Т, который принадлежит ему, и причинил автомобилю повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Размер ущерба, причиненный автомобилю Т, составляет 73600 рублей. Просил суд: взыскать с ответчика Хомякова А.С. материальный ущерб в размере 73600 рублей.

В судебном заседании истец Бородин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником поврежденного автомобиля является с ноября 2009 г. За несколько дней до 31.05.2010 года он свой автомобиль оставил в автосервисе на П, в помещении одного из гаражных боксов, поскольку нужно было поменять масло, сделать обогрев заднего стекла. Каких-либо повреждений автомобиль не имел, был на ходу. Ремонт осуществлял мастер по имени А. Документов о передаче автомобиля в ремонт не составлялось. Ночью 31.05.10 года ему позвонили из милиции, и сказали, что на его автомобиле совершено дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. Как позже выяснилось, слесари в гараже употребляли спиртное, и им захотелось покататься, но автомобиль не вошел в поворот. В этот же день он приехал на место происшествия, расположенного на автодороге № **, и увидел, что автомобиль разбит, находится в кювете носом в низ. Автомобиль имел повреждения: разбито лобовое стекло, не было капота, бампера, передних фар, двери «повело», задняя левая фара разбита. От сотрудников милиции ему стало известно, что за рулем был ответчик. В настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Ответчик Хомяков А.С., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2010 года в период времени с 04.00 часов до 04.10 часов ХомяковА.С., управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части автодороги № ** С. Т. области в сторону автодороги №** С. Т. области. Не имея водительского удостоверения и документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, съехал в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением ОГИБДД С. Т. области от 07.06.2010 года, согласно которому ХомяковА.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 года, согласно которому Хомяков А.С. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) (л.д.5). Указанный пункт Правил предписывает водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Хомякова А.С.

Собственником автомобиля «Т», государственный регистрационный номер **, является истец Бородин И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ** (л.д. 18), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

Довод истца Бородина И.В. о том, что в результате ДТП автомобилю «Т», государственный регистрационный номер **, были причинены механические повреждения, и материальный ущерб составляет 73600 рублей, подтверждается заключением эксперта № ** от 05.07.2010 г. (л.д. 7-11).

Объем возмещения вреда по общему правилу, установленному ст.ст. 15, 1064, 1079ГК РФ, должен быть полным и вызван необходимостью расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо оспаривающих размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика Хомякова А.С. автомобилю «Т», государственный регистрационный номер **, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - Бородину И.В. причинен имущественный вред, который подлежит возмещению. Следовательно, исковые требования Бородина И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2 408 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бородина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Хомякова А.С. в пользу Бородина И.В. в счет возмещения вреда 73600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Председательствующий Т.А. Глумова

а