Дело № 2-1330-10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Глумовой Т.А, с участием ответчика Стрельчонок А.В., представителя ответчика Еремина С.Н., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Стрельчонок А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Истец - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с указанным иском к Стрельчонок А.В., ссылаясь на то, что 24.01.2010 на ул.И., ** в г. Т. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Н, гос.рег.знак **, принадлежащего Стрельчонок А.В., под управлением собственника, и автомобиля С, гос.рег.знак **, принадлежащего ООО «К», под управлением В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Стрельчонок А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Н, гос.рег.знак ** застрахована в ГСК «Ю». Автомобиль С, гос.рез.знак ** на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.01.2010 в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДТП от 24.01.2010 было признано страховым случаем и 20.04.2010 выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» было выплачено страховое возмещение в размере 140174 руб. 17.05.2010 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ГСК «Ю» с требованием в порядке суброгации о возмещении ущерба в размере 80766 руб. 00 коп. В ответ на требование о возмещении ущерба ГСК «Ю» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 80766 руб. Истец просил суд: взыскать со Стрельчонок А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59408 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1982 руб. 24 коп. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2010 (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик Стрельчонок А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ю». Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрена выплата при наступлении страхового случая в размере 120000 руб., в оставшейся части ущерб должен погасить виновник аварии. Истец должен был предупредить его за 3 дня о том, что будет производиться осмотр транспортного средства для определения ущерба. Но его об этом не известили. Считает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю «С», произведена не верно, является завышенной. Считает, что пластиковая подножка на поврежденном автомобиле имела повреждения до ДТП, а так же до ДТП имелись повреждения на левой водительской двери. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Стрельчонок А.В., его представителя Еремина С.Н., полагает исковые требовании подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «е» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что 24.01.2010 в г. Т. на ул. И., ** Стрельчонок А.В., управляя транспортным средством автомобилем Н, гос.рег.знак **, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением, совершил столкновение с автомобилем С, гос.рег.знак **, принадлежащего ООО «К», под управлением В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), а также не оспаривались ответчиком Стрельчонок А.В. в суде. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль С, гос.рег.знак **, принадлежащий ООО «К», получил повреждения, произошло по вине ответчика Стрельчонок А.В. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ). В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Автомобиль С, гос.рег.знак **, принадлежащий ООО «К», застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором № ** от 14.01.2010 (л.д. 8-10), полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.01.2010 (л.д. 7). При этом как следует из пунктов 2.4, 2.4.2 договора комплексного страхования автотранспортных средств от 14.01.2010 страховыми случаями являются, в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Из условий добровольного страхования, изложенных в полисе №** от 14.01.2010 следует, что возмещение расходов по оплате запасных частей, необходимых для ремонта ТС производится без учета норм амортизационного износа (п.7.1.2). Согласно отчету № ** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля С, -- г. выпуска, гос.рез.знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 29.01.2010, с учетом округления, составляет: без учета износа - 148194 руб., с учетом износа - 80766 руб. (л.д. 19-35). В судебном заседании установлено, что «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение по договору № ** от 14.01.2010 в размере 140174 руб. выгодоприобретателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом от 05.04.2010 (л.д. 4), платежным поручением № ** от 20.04.2010 (л.д. 5), расчетом к выплате по убытку от 05.04.2010 (л.д. 6), заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 29.01.2010 (л.д. 11). Поскольку гражданская ответственность виновного лица Стрельчонок А.В. застрахована в ГСК «Ю», последнее выплатило страховщику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 80 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2010 ОАО «ГСК «Ю» о перечислении Томскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в порядке суброгации по акту ** от 12.07.2010 в размере 80766 руб. (л.д. 37). Довод ответчика относительно того, что действия страховой компании - ГСК «Ю», осуществляющей выплату страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, являются неправомерными, судом отклоняется, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 2.1. ст. 12 закона № 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных работ). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 24.01.2010, то есть после 01.03.2008, при определении размера восстановительных расходов следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, ссылка ответчика на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценке, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена. Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного автомобилю «С», доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Исследовав все обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что имущественный вред и наступление страхового случая произошло по вине ответчика Стрельчонок А.В., а ГСК «Ю» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 80766 руб., суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Стрельчонок А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию денежная сумма в размере 59408 руб. 00 коп. (140174 руб. – 80766 руб.). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стрельчонок А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1982 руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать со Стрельчонок А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 59 408 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова а