Дело № 2-1487-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием ответчика Скорниченко Е.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» к Скорниченко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее ОАО КБ «Стройкредит»), обратился в суд с указанным иском к ответчику ЛипинуА.Н., ссылаясь на то, что 28.10.2008 между ОАО КБ «Стройкредит» (Залогодержатель) и Липиным А.Н. (Залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства № ** в обеспечение обязательства Липина А.Н. по Кредитному договору № ** от 28.10.2008. Договор о залоге № ** содержит следующие существенные условия: согласно Приложению № 1 к Договору о залоге №** предметом залога является транспортное средство автомобиль модель **, марка **, двигатель № **, год изготовления **; в соответствии с п. 3.1. Договора о залоге №**, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога; согласно п. 1.2. Договора о залоге №**, предметом залога обеспечиваются все обязательства Заемщика по кредитному договору, в том числе в части погашения им кредита (текущих кредитов), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом (текущими кредитами) и штрафных санкций по кредитному договору, обязательства Залогодателя по данному договору, а также все расходы и/или убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя; в соответствии с п.п. 1.3., 1.4. Договора о залоге № **, предмет залога считается оставленным (хранящимся) у Залогодателя, стороны оценивают предмет залога на общую сумму (залоговую стоимость) 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2010 постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» и взыскании с Липина А.Н. суммы просроченных платежей 51 090 руб. 23 коп., суммы непогашенного основного долга 404945 руб. 73коп., пени за несвоевременные платежи 12 764 руб. 60 коп.; суммы текущих начисленных процентов по основному долгу 6 834 руб. 15 коп., суммы штрафов 2 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб. 35 коп. Исполнительный лист по делу был направлен в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Однако в рамках исполнительного производства на настоящий момент взыскания отсутствуют. Просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель **, марка **, двигатель № **, год изготовления **, взыскать с Липина А.Н. понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб. В связи с заменой ответчика требования предъявлены к Скорниченко Е.В. (л.д. 115-116).

Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 05.08.2010 (л.д. 67), представитель истца Буйневич Д.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Липина А.Н. на надлежащего К., в связи с чем, в соответствии с общим правилом о подсудности, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

Определением Каргасокского районного суда от 22.09.2010 (л.д. 111) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего в лице Скорниченко Е.В., в связи с чем, определением того же суда от 22.09.2010 (л.д. 114) дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Скорниченко Е.В. передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Буйневич Д.С., действующий на основании доверенности от 13.08.2010 (л.д. 105), в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153). Представил возражения относительно доводов ответчика в письменном виде (л.д. 154).

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Скорниченко Е.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В своих письменных возражениях относительно доводов ответчика (л.д. 154) представитель истца Буйневич Д.С. на исковых требованиях настаивал и указал, что приобретение права собственности на автомобиль модели **, марки **, двигатель № **, год изготовления ** подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2010, заключенным между Скорниченко Е.В. и К., что не оспаривается ответчиком Скорниченко Е.В. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что указанный автомобиль был им продан 12.09.2010 на рынке в г. Н., о чем был составлен договор купли-продажи, пояснив, что имени покупателя не помнит, а договор купли-продажи утрачен. В связи с чем, он – представитель истца Буйневич Д.С., считает необоснованным утверждение Скорниченко Е.В. о том, что он не является собственником данного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Скорниченко Е.В. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения, данные им в ходе предварительного судебного заседания (л.д.148-149), где пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Спорный автомобиль он приобрел 10.09.2010 по договору купли-продажи за 10000 руб. у К. в п. К. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. В Паспорт транспортного средства К. был внесен как владелец автомобиля, никаких ограничений за автомобилем не числилось, К. ему ничего об этом не говорил и смог снять его с учета. К. передал ему Паспорт транспортного средства на автомобиль. Он – Скорниченко Е.В., автомобиль на учет не ставил, данные о нем в Паспорт транспортного средства не вносились. Через два дня он продал указанный автомобиль в г. Н. по договору купли-продажи, передав новому владельцу копию паспорта К. и Паспорт транспортного средства на автомобиль. Кому продал автомобиль и за какую стоимость, он не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился. Считает себя добросовестным покупателем.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В целях обеспечения выданного кредита 28.10.2008 между Липиным А.Н. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен договор о залоге №** (л.д. 13-15), по условиям которого Липин А.Н. (залогодатель) передал в залог ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения Липиным А.Н. всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором №** от 28.10.2008, заключенным между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство, указанное в приложении к договору о залоге (л.д. 15): автомобиль марки **, модель **, год выпуска **, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, Паспорт транспортного средства **, залоговая стоимость 450000 руб., принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 11.02.2010 исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Липину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Липина А.Н. досрочно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № ** от 28.10.2008 по состоянию на 19.11.2009, состоящую из: суммы просроченных платежей – 51090,23 рублей, суммы непогашенного основного долга – 404945,73 рублей, пени за несвоевременные платежи – 12764,60 рублей, суммы текущих начисленных процентов по основному долгу – 6834,15 рублей, суммы штрафов – 2000 рублей, а всего взыскать 477634 рубля 71 копейку (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят одну копейку). Взыскать с Липина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6376 рублей 35 копеек (шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей тридцать пять копеек» (л.д. 43-44). Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2010.

До настоящего времени взыскания по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2009 (л.д. 90), К. (покупатель) приобрел в собственность у Липина А.Н. (продавец) в лице И., действующего на основании доверенности от 17.03.2009, автомобиль **, год выпуска **, двигатель № **, цвет **.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2010 (л.д. 89), К. (продавец) передал Скорниченко Е.В. (покупатель) автомобиль **, год выпуска **, двигатель №**, цвет **, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 10000 руб.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД УВД по г. Томску от 22.10.2010 № **, автомобиль марки **, ** года выпуска, двигатель №**, кузов ** в ГИБДД УВД по Томской области не зарегистрирован (л.д. 139-140).

Из ответа на запрос из ОГИБДД УВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области следует, что автомобиль марки **, ** года выпуска, регистрационный знак --, номер двигателя **, номер кузова **, ** цвета зарегистрирован 30.08.2006 на имя П., **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д. **, кв. **, и снят с учета для продажи 15.06.2007. на сегодняшний день вышеуказанное транспортное средство в ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не является собственником указанного автомобиля и автомобиль им продан, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его позицию, в связи с чем, исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, согласно вышеуказанному заочному решению Советского районного суда г. Томска от 11.02.2010, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ** от 28.10.2008 - транспортное средство – автомобиль **, год выпуска **, двигатель № **, цвет **, и установить начальную продажную цену заложенного имущества 450 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль **, год выпуска **, двигатель № **, цвет **, установив начальную цену продажи 450000 руб.

Взыскать со Скорниченко Е.В. в пользу ОАОКоммерческий Банк «Стройкредит» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева