Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием истца Старковой Л.Е., представителя истца Верховца Д.Е., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, представителя ответчика - Кучина И.Н., действующего на основании ордера № 364 от 26 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Старковой Л.Е. к Пяткову Н.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

Старкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Пяткову Н.А. с требованием о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой. В обоснование своих требований указала, что ее сын – Ч. был обладателем ? доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **. 06 апреля 2010 года Ч. заключил договор дарения с Пятковым Н.А. Так как **.**.**** года Ч. умер, то она как наследник первой очереди считает, что договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям. Согласно п. 1.1. договора дарения даритель Ч. передал в дар Пяткову Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в *** квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **. Вместе с тем, данная квартира состоит из ** комнат. Таким образом, при заключении договора, стороны не достигли существенных условий договора, в результате чего в договоре отсутствует предмет договора, что влечет недействительность сделки. Согласно п. 3.3. договора дарения стороны подтвердили, что на момент заключения сделки не страдают заболеваниями, препятствующими возможности осознать суть договора. На момент совершения сделки, Ч. состоял на учете в *** с диагнозом «расстройство личности». В день совершения сделки – 06 апреля 2010 года Ч. был на приеме у врача ***. Кроме того, обстоятельство того, что сын подарил свою долю постороннему человеку, подтверждает факт того, что он не понимал значение своих действий. Указанные факты являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьи 177 ГК РФ. Учитывая, что истец, является матерью Ч., и наследником первой очереди, просит признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **, заключенный между Ч. и Пятковым Н.А. 06 апреля 2010 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Старкова Л.Е. настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и претендует на ? долю в праве общей долевой собственности в **-х комнатной квартире, расположенной по ул. П., д. **, кв. **. В апреле 2010 года ее сын не понимал что делает, находился в неадекватном состоянии т.к. был пьяный. Неадекватность сына состоит в том, что имея гражданскую жену, дочь, мать подарил чужому дяде свою долю. Сын с ** года до момента смерти наблюдался у *** в ***. Когда сын хотел устроиться работать водителем, то возникли проблемы, он просил ее помочь получить водительские права. Она заметила, что сын ведет себя неадекватно после похорон своей мамы. В психике у Ч. произошли изменения: он стал замкнутым. Особых признаков она не замечала, он всех различал, даты знал, в магазин ходил за покупками, понимал, что делает. Сын обращался в службу занятости для трудоустройства, и одновременно ухаживал за Ш. – матерью его гражданской жены. Он её кормил, водил в туалет, подогревал еду, обмывал. Ш. была недееспособной, он переживал за неё, ухаживал за ней. В последнее время она с сыном не жила. В 2010 году видела его редко и общалась по телефону, отклонений не замечала. В 2009 году с сыном встречалась, общалась, ничего особенного за ним также не замечала, вел он себя адекватно, пьяным она его не видела. С 2005 года до момента смерти, она сына не спрашивала: состоит ли он на учете, лечится ли, т.к. в семье всё было хорошо. Сама она 06.04.2010 года Ч. не видела, разговаривала с ним по телефону. С сыном конфликтов не было, отношения были доверительными, однако про лечение в *** сын ничего не говорил. О том, что сын подарил свою долю «чужому дяде» она узнала в апреле 2010 года. При разговоре с сыном последний пояснил, что ничего не помнит: что делал, что писал, как писал, кто куда возил, говорил, что всё произошло очень быстро. Друзей сына она знала, про Пяткова Н.А. - ничего не знает.

07.04.2010 Е. позвонила ей и сказала, что Ч. сделал «подарок» - подарил свою долю в собственности. Она с сыном на эту тему не разговаривала, т.к. знала, что ничего хорошего не будет. Сказала снохе, чтобы они шли в милицию, прокуратуру и возвращали жильё.

В судебном заседании представитель истца Верховец Д.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях истца настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в договоре дарения отсутствует предмет договора. По указанному адресу находится не **-х комнатная квартира, а **-х комнатная. В доме по ул. П., д. ** действительно есть квартира ** и ? доли в данной квартире принадлежала Ч. В остальной части договор дарения соответствует законодательству. Пункт 3.3 договора противоречит действительности, т.к. на момент подписания договора Ч. страдал психическим заболеванием и состоял на учете в ***. Ш. – мать гражданской жены, не являлась членом семьи Ч. Настаивает на том, что Ч. болел, и не понимал значение своих действий. Ч. имел психическое заболевание. В состоянии легкого алкогольного опьянения Ч. не контролировал свои поступки, действия. Его лечащий врач М. подтвердила, что 06 апреля 2010 года Ч. на прием приходил 2 раза - в 10 часов, и второй раз с 18 до 19 часов. Оба раза Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен до подписания, в момент подписания и после подписания договора дарения. Специалист регистрационного центра ведет прием граждан через стекло и почувствовать запах алкоголя она не могла.

В судебном заседании представитель ответчика Кучин И.Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сделка заключена в письменной форме. Условием договора определен его предмет, указан способ отчуждения. Кроме того, в договоре указаны лица, зарегистрированные в квартире с указанием их прав. Истцом не представлены доказательства того, что Ч. не понимал значения своих действий. Нахождение на учете в *** не означает, что он не понимал что делал. Договор отражает волю сторон. Стороны продекларировали, что осознают последствия договора. Никто не сделал отметку, что не согласен. Полагает, что вечером 06 апреля 2010 года Ч. не приходил в ***. Не представлено доказательств, что Ч. был в невменяемом состоянии в момент совершения сделки. На момент смерти Ч. было ** лет – это взрослый человек, который понимал, что делал. Ч. был с утра в ***, о чем сделана запись в карточке, вечером был в регистрационном центре. Весной 2010 года Ч. познакомился с Пятковым Н.А. В ходе знакомства Ч. пожаловался Пяткову Н.А. на Е., которая бросила на него свою недееспособную мать, и он был вынужден за ней ухаживать. Поскольку отношения с гражданской женой не сложились, хотел уехать из города. В первых числах апреля Ч. сказал, что жена «напрягает» его на заем денег для каких-то целей. Сказал, что имеет ? долю в квартире, что в своё время его обманули, т.к. он имел **-комнатную квартиру, а при обмене осталась ? доля. Предложил подарить свою долю Пяткову Н.А., так как уезжает через пару дней из города. Пятков Н.А. дал согласие. 05.04.2010 Пятков Н.А. передал Ч. деньги для оформления документов - 500 и 1500 рублей. Днем 06.04.2010 они встретились, проект договора был у Ч., потом приехали в регистрационный центр, где подписали договор в присутствии специалиста, сдали документы и через месяц Пятков Н.А. получил свидетельство. После этого они встречались, разговаривали. Ч. говорил, что хочет уехать из города, рад, что подарил Пяткову Н.А. свою долю, т.к. жена «достала». Сам Пятков Н.А. в квартиру не заходил, никого не видел. Документы положил дома. Сделка была безвозмездной. Пятков Н.А. деньги давал только на регистрацию, никаких других денег не давал. Ч. говорил, что есть дочка, что он дочери и так сделал добро - у неё ? доля в квартире. Со слов своего доверителя знает, что Ч. был обижен на мать, поэтому общения с ней не было. Днем 06.04.2010 Ч. был трезвый, волевой, опрятно одетый. По инициативе Ч., после сделки, они пошли в фирму по недвижимости, которая находится по пр. К., в г. С. и там Ч. составил бумагу о мотиве совершения сделки. В июне они встречались, Ч. сказал, что его «достала», жена заставляет его ходить по разным инстанциям. Пятков Н.А. хотел отказаться от дара, но Ч. отказался от возврата доли. Ч. действительно 06.04.2010 года был у врача утром, затем в обед встречался с Пятковым Н.А. Вечером они пришли в регистрационный центр, где их видели - милиция, трое сотрудников регистрационного центра, затем проводилась экспертиза документов, беседа, и ни у кого не возникло никаких сомнений по состоянию Ч.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, специалиста М., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справке № ** от 11 ноября 2010 года нотариуса г. Северск Томской области Б., Старкова Л.Е. подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Ч., умершего **.**.**** г. (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что с 19 апреля 2006 года Ч. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2006 года (л.д. 12).

Из договора дарения от 06 апреля 2010 года следует, что Ч. безвозмездно передал Пяткову Н.А. в дар ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в *** квартире в *** шлакоблочном доме на ** этаже, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. ** (л.д. 11).

В результате перехода права собственности, собственником ? доли в праве на указанную квартиру стал Пятков Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2010 года (л.д. 75).

Из указанного свидетельства следует, что объектом права является квартира на ** этаже, общей площадью ** кв.м. по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **.

Основанием для признания сделки дарения недействительной истцом и ее представителем указано несоответствие условий договора статьям 431, 432 ГК РФ, а именно в договоре отсутствует предмет договора, поскольку в договоре указана **-х комнатная квартира, тогда как в доме № ** по ул. П. в г. С. Т. области находится *** квартира № **. Настоящий договор нельзя исполнить, так как невозможно передать ? долю в *** квартире, при наличии в квартире ** комнат.

Суд не может согласиться с подобной позицией истца и ее представителя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2006 года, объектом права указана *** квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **.

Действительно, согласно п. 1.1 договора дарения от 06 апреля 2010 года заключенного между Ч. и Пятковым Н.А., в дар передана ? доля в праве обшей долевой собственности на недвижимое имущество в *** квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **.

Вместе с тем, п. 3.5. содержит указания на квартиру, состоящую из ** комнат.

Кроме того, из пояснений свидетеля Д. - ведущего специалиста – эксперта Северского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что ранее, в свидетельстве о государственной регистрации права указывался адрес, этаж, а также количество комнат, однако в настоящее время в действие введена новая инструкция и в свидетельстве нового образца количество комнат не указывается. В электронную базу – реестр внесен объект недвижимости - квартира. Если квартира находилась на учете с указанием ** комнат, то неверное указание количества комнат в договоре при отчуждении не может повлиять на идентификацию объекта. Основным свойством сделки является доля собственности, субъект права и адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неверное указание в предмете договора дарения количества комнат, является опиской, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца и ее представителя о заключении Ч. сделки дарения в состоянии в котором он не отдавал отчет своим действиям не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 06 апреля 2010 года ее сын – Ч. подписал договор дарения ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество в *** квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **. Одаряемым указан Пятков Н.А. Так как у Ч. была гражданская жена, дочь, она – мать, то он не мог подарить ? долю в квартире постороннему человеку. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, что ее сын находился в неадекватном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, после армии Ч. состоял на учете в ***, проходил лечение, в связи с чем не мог совершать сделки по отчуждению.

Судом установлено, что 06 апреля 2010 года, в день совершения сделки, Ч. был на приеме у лечащего врача М.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного Ч., **.**.**** года рождения.

Для разрешения вопроса о том, мог ли Ч. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания. Вместе с тем, истцом и ее представителем ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Из представленного суду ответа от 05 июля 2010 года врача *** Медицинского центра № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России М. следует, что Ч. состоял на учете в *** с ** года по поводу расстройства личности. 06 апреля 2010 года обратился с жалобами на расстройство сна, плохое настроение, чувство тревоги, дискомфорт, головокружение. Ему был назначен курс общеукрепляющего лечения, успокаивающие препараты, которые не лишали возможности гражданина Ч. осознавать значение своих действий и руководить ими. Однако Ч. склонен употреблять алкогольные напитки. В алкогольном опьянении, даже легком не контролирует свои действия и поступки (л.д. 21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психоневрологического диспансера Медицинского центра ** ФГУЗ КБ ** ФМБА России М. суду пояснила, что стаж ее работы врачом составляет 34 года. Ч. знала с 1993 года. В связи с внесением изменений в классификатор заболеваний, с 2006 года заболевание по ст. 7 «Б» называется - эмоциональное неустойчивое расстройство личности, декомпенсированное с эпизодами депрессивного состояния. У Ч. было эмоциональное неустойчивое состояние психики, расстройство личности. Заболевание его сложилось на основе характера и психики. Изменения психики могут повлиять на характер, поведение. Если Ч. не пьет – вменяем, адекватен, руководит своими действиями. Если Ч. выпьет, то не понимает, что делает. На Ч. алкоголь действовал патологически. Она видела Ч. и трезвым, и выпившим. В каком состоянии пациент приходил на прием не фиксируется, поскольку он являлся психиатрическим клиентом. 05.04.2010 года Ч. приходил к ней на прием вечером, его посещение она не фиксировала. Ч. пришел к концу приема, примерно с 18 до 19 часов, был с запахом алкоголя. Разговор с ним не состоялся, так как она перенесла прием на 06.04.2010 года. 06.04.2010 Ч. пришел на прием в первой половине дня с 09 до 12 часов. Запаха алкоголя у него не было, настроение было ужасным, ему было назначено комплексное лечение. Ч. рассказал, что ему нужны деньги, и он нашел людей, которые их дадут под залог. Ч. сказал, что это его знакомые. Для получения денег Ч. предлагал в залог документы на квартиру. Также Ч. пришел на прием 06.04.2010 второй раз с 18 до 19 часов сильно пьяным и рассказал, что с друзьями сильно пил, писал что-то на разлинованной бумаге. Второе посещение Ч. она в карточку не внесла, т.к. нужно было идти в другой кабинет, а цель визита была - поговорить по душам. Он сказал, что сделал много глупостей. Запись в карточке 06.04.2010 года была сделана ею утром. В момент посещения, Ч. был ориентирован, память сохранена – знал, что было вчера, сегодня, излагал факты последовательно, бредовых идей не было. Утром, 06.04.2010 года, на момент посещения, Ч. отдавал отчет своим действиям, он понимал, что делает. Она назначила лечение для снятия головной боли. Лечение было общеукрепляющим, специальные препараты не назначались, психотропные, наркотические препараты не назначались. Ч. приходил в *** 5 и 6 апреля 2010 года, состояние у него было разное. 05.04.2010 года Ч. был в легком состоянии опьянения, а вечером 06.04.2010 года неадекватен, ничего не помнил, иногда вспоминал какие-то обрывки. Находясь на учете в ***, при наличии имеющегося заболевания, Ч. не мог работать водителем. Как он получил водительские права – пояснить не может. Официальной работы, по документам, у Ч. не было с 2005 года. Если Ч. был трезвый, то он понимал и руководил своими действиями. Если до алкоголизации подписал что-то, то понимал что делает и что подписывает, в нетрезвом состоянии Ч. не понимает, что делает. Ч. курил «травку», но не злоупотреблял. 02.11.2010 года Ч. был снят с учета в связи со смертью, так как в *** были направлены сведения из скорой помощи, что смерть Ч. наступила от передозировки героина. Ч. хроническим алкоголизмом не страдал. 06.04.2010 он был трезвым. У Ч. была низкая толерантность к алкоголю, пьянел от малых доз. Лечение Ч. начал 06.04.2010 года и закончил в апреле 2010 года. За период с 6 апреля по 25 июня 2010 года у Ч. ситуация стабилизировалась: исчезла головная боль, депрессий не стало, состояние улучшилось, устроился на работу по договору. Ч. проходил индивидуальную психотерапию. О том, что у Ч. плохо с жильем она узнала к маю 2010 года. При событиях, которые произошли у Ч. в апреле 2010 года с учетом полученного лечения, удовлетворительное состояние Ч., описанное в карточке является нормальным. В результате лечения меняется отношение к отрицательным событиям.

Вместе с тем, судом установлено, что с 25 мая 1994 года Ч. имел водительские права и до 2002 года работал в различных организациях в должности водителя.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Ч. АТ – IV № ** от 25 мая 1994 года (л.д. 72).

Из представленной выписки из пенсионного дела Ш. следует, что опекун А. являлась получателем пенсии, а Ч. – лицо, осуществляющее уход за пенсионером. Компенсационные выплаты за уход назначены с 01 мая 2008 года и прекращены в связи со смертью Ш. – 01.06.2010 года (л.д. 20).

Из пояснений истца Старковой Л.Е. следует, что Ч. получал выплаты по уходу за пенсионером Ш.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ч. до совершения сделки и в период ее совершения находился в состоянии, когда он понимал значение своих действий и руководил ими, что позволяло ему нести ответственность за безопасность дорожного движения, а также ухаживать за недееспособной Ш., - матерью его гражданской жены Е.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ведущий специалист – эксперт Северского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Д. суду пояснила, что заявление о переходе права собственности подается гражданином лично, либо его представитель по доверенности. Для оформления сделки на прием к регистратору приходят оба гражданина. Эксперт проверяет личность по паспорту, его данные. Заявление об отчуждении гражданин подписывает только в присутствии эксперта. Прием ведется по талонам через терминал. В апреле 2010 она вела прием граждан в порядке живой очереди. От граждан она находится на расстоянии 0,5 – 1,0 м. Если гражданин пришел с запахом алкоголя, то прием не проводится. В любом случае, при наличии запаха алкоголя в приеме документов будет отказано. При наличии каких-либо визуальных признаков опьянения (запах, шатается) сделка не проводится. Кроме того, в процессе приема документов она выясняет намерение сторон, объясняет последствия сделки. В присутствии эксперта гражданин читает договор, и подписывает его. Согласно Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Инструкции, Порядка приема граждан в обязанности эксперта входит выяснение воли граждан по распоряжению собственностью. Она в любом случае выясняет: прочитан ли договор, все ли понятно, в случае дарения понимает ли, что денег не получит. Если бы при приеме документов была нестандартная ситуация, то сделку между Ч. и Пятковым Н.А. она бы запомнила. Сделка была обычной, поэтому она её не помнит.

Из заявления Ч. поданного в Северский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области следует, что запись о регистрации сделки дарения произведена 06 апреля 2010 года в 17 часов 37 минут.

Учитывая, что в указанное время, истец, врач и гражданская жена Ч. – Е. дарителя не видели, то доказательств того, что в момент совершения сделки Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из справки № ** от 06 апреля 2010 года МП ЗАТО Северск «Единый расчетно – консультационный центр» следует, что Ч. получил данную справку для предъявления в Северский отдел УФРС по Томской области (л.д. 51).

Таким образом, получение Ч. справки свидетельствует о наличии воли лица на выбытие доли в праве собственности на квартиру.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что нахождение на учете в *** и наличие психического заболевания влечет безусловное отсутствие осознания значения своих действий.

Предполагаемый нормой ст. 177 ГК РФ порок воли означает не отсутствие юридической дееспособности у дарителя (то есть признание его недееспособным в установленном порядке), а такое состояние, когда даритель не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Законодатель не связывает данную норму права с наличием того или иного диагноза, а описывает состояние лица, которое может быть обусловлено аффектом здорового человека, наличием и динамикой психического заболевания, психологическим статусом гражданина на момент совершения сделки, алкоголизацией, стрессом и рядом других факторов, а также их совокупностью.

Кроме того, состояние лица, совершившего сделку, может носить кратковременный, периодический характер с разной степенью длительности и выраженности.

Из представленной медицинской документации, пояснений свидетелей, специалиста психиатра не следует, что в момент совершения сделки, 17 часов 37 минут, Ч. не отдавал отчет своим действиям.

Из показаний свидетеля Е. – гражданской жены Ч. следует, что она также является собственником ? части в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. П., д. **, кв. **. Собственником ? доли в праве является их совместная дочь Я., а также ? доля принадлежала ее матери Ш., умершей **.**.**** г. Из армии Ч. комиссовали по ст. 7 «Б» - расстройство психики. Неадекватности в психике Ч. не замечала. Однако, когда он выпивал – с ним невозможно было общаться – был вспыльчивым. После армии Ч. был такой же как и ранее. Совместно проживать с Ч. стали, с 1995 года. В это время он работал водителем в медицинской части. Его поведение также было обычным. Она знала, что Ч. состоит на учете в ***, однако посещал он *** или нет, она не знает. Знает, что Ч. лечился. Ч. работал водителем, всё было нормально, отклонений в нем она не видела. Спорная квартира получена в результате обмена ее **-х комнатной квартиры и **-комнатной квартиры Ч. С 2005 года Ч. официальной работы не имел, но регулярно неофициально подрабатывал. Ч. выпивал, курил «травку», иногда до состояния невменяемости. Ее мама – инвалид Ш. жила вместе с ними. С 01.05.2008 года Ч. за ней ухаживал, период ухода засчитывался ему в трудовой стаж, получал за это выплату в размере 1800 рублей в месяц. Однако опекуном ее мамы оставалась сестра. Ей объяснили, что уход за инвалидом для получения выплаты в размере 1800 рублей, может осуществлять человек, не имеющий работы: ему платят, и идет трудовой стаж. С июля 2009 года по 2010 год, Ш. была лежачей больной и Ч. ухаживал за ней. Весной 2010 года она узнали, что в п. И. г. С. имеется платный стационар, где ухаживают за лежачими инвалидами. 05.04.2010 года Ч. вечером пришел пьяный. Утром 06.04.2010 года она уехала на работу и, вернулась домой около 19 – 20 часов. Ч. – спал пьяный. 07.04.2010 года Ч. объяснил, что обратился к знакомому Г. за денежной помощью. Г. сказал, что денег у него нет, но он может свести его с людьми, у которых есть деньги. Встретились с К., В. К Г. Ч. ходил 05.04.2010 года, в этот же день они ходили к В., К. – просили занять денег. Как рассказал Ч., К. с В. согласились дать деньги, но им была нужна гарантия их возврата. У Ч. гарантии не было, но была доля собственности в квартире. 06.04.2010 она видела Ч. пьяным. Накануне Ч. был пьяным, агрессивным, на взводе. 06 апреля 2010 года Ч., взял оригиналы документов, ему сказали, что документы просто полежат в качестве гарантии. Утверждает, что Ч. был сильно пьяным и 5 и 6 апреля 2010 года. Приятели ему пообещали, что после того, как сделают все дела, отдадут деньги. Однако, денег Ч. не получил и понял, что его обманули. В дальнейшем Ч. обращался к адвокатам, в милицию, прокуратуру, однако в приеме документов было отказано и только 04.06.2010 года приняли заявление от Е. по поводу угрозы убийством. У Ч. было намерение обратиться в суд, однако 22.07.2010 Ч. пропал. Через 10 дней его нашли в морге. Предполагает, что сделка дарения произошла по причине того, что Ч. в момент ее совершения был пьяным, и ничего не соображал. Если бы Ч. был трезвым, то никогда бы не подписал договор, т.к. руководил своими действиями. Пяткова Н.А. не знает, он никогда у них не был.

С учетом показаний свидетеля Е. суд приходит к выводу о том, что даритель Ч. осознавал значение своих действий, ничего необычного в его поведении не было, он адекватно воспринимал действительность и комфортно чувствовал себя в социуме. Изменение в сознании Ч. происходило по причине алкоголизации.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент совершения сделки Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, нет. Свидетель Е. видела Ч. утром 06 апреля 2010 года и вечером того же дня. Однако, в момент совершения сделки с Ч. не встречалась и его не видела.

Утверждение истца о том, что Ч. не хотел дарить свою долю в квартире не может быть признано судом обоснованным, поскольку доказательств обратному, не представлено.

Истом не представлено вступившего в законную силу решение о признании Ч. недееспособным, отсутствует заключение медицинского учреждения, подтверждающего наличие у Ч., в момент подписания договора дарения состояния, когда он не мог понимать значение своих действий, а показания свидетеля Е., на которые истец ссылается, при отсутствии других бесспорных доказательств, не могут свидетельствовать о недееспособности Ч., в день подписания договора и подачи заявления на его регистрацию.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые позволяли бы требовать признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Ч. были направлены на заключение сделки, он отдавал отчет своим действиям при ее совершении, относительно природы сделки не заблуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старковой Л.Е. к Пяткову Н.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Председательствующий: В.В. Уварова