Дело № 2-1532-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 г. ЗАТО Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шерстабоевой Е.В.,

с участием истца Шевердяева В.А., представителя ответчика Гимазова М.Ф., действующего на основании доверенности от 30.06.2010,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шевердяева В.А. к ЗАО «МСУ-74» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шевердяев В.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МСУ-74», ссылаясь на то, что 19.03.2010 старший следователь СУ при УВД МВД РФ в г. Северске И. вынесла постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено после того, как работники гаража ЗАО МСУ-74, в том числе ответчик, составили письмо, в котором сообщили заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате необоснованного и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, взятия с него подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с ответчика ЗАО «МСУ-74» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Шевердяев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Все, что изложено в исковом заявлении, просил считать за его пояснения в суде. Пояснил, что он был ответственным за ***, были две автовышки МШТС-4М и АГП-12 и кран СМК-7, которые не соответствовали техническим требованиям и требовали проведения ремонта, на что требовалось порядка 60000 – 70000 руб. Неоднократно перед директором П. ставил вопрос, что будет вынужден запретить эксплуатацию данных механизмов, так как они не соответствуют правилам безопасности эксплуатации. На что директор заявлял, что после продажи автокрана КС-4562 часть денег пойдет для устранения неисправностей существующих механизмов. Автокран продали, но денег на заключение договора с автосервисом по ремонту механизмов руководство не выделило. Был продан ЯМОБУР на базе Газ 66 БКГМ 305 за 70000 руб., в кассу было сдано 40000 руб., автокран КС 4562 был продан за 230000 руб., в кассу сдано 120000 руб. Деньги хранились у главного инженера в сейфе. 01.12.2005 П. был издан приказ о проведении в гараже внеплановой проверки основных средств, находящихся у него на подотчете. По результатам работы комиссии директор предложил написать заявление по собственному желанию. 30.12.2005 начали собирать подписи, было написано письмо, многие работники к нему подходили, говорили, что их просят подписать, а многих заставляли подписывать, сбором подписей занимался Х. 05.12.2005 его отстранили от управления гаражом, потом приказ изменили и написали от 06.12.2005. Неправомерными действиями сотрудников ЗАО «МСУ-74» ему был причинен моральный вред. Все было разыграно, чтобы ему причинить моральный вред. Потерял работу, два года не мог никуда устроиться, были распространены ложные слухи. Был уволен по сокращению, 8 месяцев получал зарплату, в течение 15 месяцев жил на пособия по безработице 800 руб. в месяц.

Представитель ответчика Гимазов М.Ф., действующий на основании доверенности от 30.06.2010 (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал свои возражения (л.д. 25), в которых указано, что ЗАО «МСУ-74» является юридическим лицом. Работники ЗАО «МСУ-74» при исполнении трудовых обязанностей не распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевердяева В.А. по смыслу ст.152 ГК РФ. Граждане, обратившиеся в прокуратуру г.Северска с заявлением в отношении Шевердяева В.А. в январе 2006г., использовали конституционное право на защиту своих прав. ЗАО «МСУ-74» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шевердяева В.А. не обращалось. Уголовное дело №** возбуждено 23.05.2006 уполномоченным должностным лицом следственного управления при УВД МВД РФ. ЗАО «МСУ-74» по уголовному делу №** выступало как потерпевшая сторона.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шевердяева В.А., представителя ответчика Гимазова М.Ф., полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя их следующего.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п.2 ст.45 и п.1 ст.46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданский кодекс РФ в ст.12 содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Предусмотрено также, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем первым ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо может нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, коллектив гаража МСУ -74 обратился с заявлением к директору ОАО МСУ-74, в котором просил рассмотреть их претензии к *** Шевердяеву В.А. и принять меры. В коллективном заявлении указано, что Шевердяев В.А. показал себя как неграмотный руководитель. За время его руководства в коллектив гаража была внесена нездоровая обстановка. Постоянные обвинения коллектива в воровстве и отношение ко всем с подозрением. При возвращении в гараж проверял остаток бензина в баке грязной веткой. За задержку по делам производства брал объяснение. Водителей и слесарей заставлял работать не по специальности (работа на кровле). В случае отказа угрожал увольнением. Если работник ему лично не приятен, пытается склонить его к увольнению всеми способами, вследствие чего из гаража уволились хорошие кадры. Приобретал запасные части к автомобилям несвоевременно и очень низкого качества. После чего обвинял водителей в поломке автомобиля. В последствии в гараже исчез АА г.н. --, погрузчик, которому полный капитальный ремонт был произведен за счет гаража. Делал капремонт моторист. Погрузчик продан *** в соседнюю организацию. В 2004 году списал запчастей на «ВВ» г.н. -- на сумму 47 тысяч рублей, но она не сделана. Использовал автомобили в личных целях. Строил дачу в поселке П., при этом использовал транспорт МСУ-74 без оформления. АА г.н. -- вывел из строя двигатель, АА г.н. -- летом в сухую погоду перевернул. АА г.н. -- брал несколько раз, таскал бревна с реки, перегрел двигатель. Новый АА с ** участка вывел из строя коробку передач. Все это скрывал от руководства предприятия и заставлял молчать водителей (л.д. 5; уголовное дело ** т.1 л.д. 51).

Коллективное заявление того же содержания 25.01.2006 было также направлено в Прокуратуру г. Северска, с просьбой рассмотреть жалобу по фактам хищения *** Шевердяевым В.А. (уголовное дело № ** т.1 л.д. 50).

На основании данного заявления в отношении Шевердяева В.А. были возбуждены уголовные дела. Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1 уголовного дела № **);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.05.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 2 уголовного дела № **);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 4 уголовного дела № **);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2006, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Шевердяева В.А., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 5 уголовного дела № **).

Как установлено в судебном заседании постановлением от 19.03.2010 уголовное преследование в отношении Шевердяева В.А. в части тайного хищения автопогрузчика №**, принадлежащего ЗАО «МСУ-74», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 6; т.6 л.д. 232 уголовного дела №**).

На основании приказа №** от 28.04.1999 (т.3 л.д.26 уголовного дела №**), согласно акту №** (т.3 л.д.27 уголовного дела №**), автопогрузчик №** был списан с баланса ЗАО «МСУ-74».

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия работников ЗАО «МСУ-74» были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

ЗАО «МСУ-74» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шевердяева В.А. не обращалось. По уголовному делу №**, ЗАО «МСУ-74» выступало как потерпевшая сторона.

Доказательств обращения работников ЗАО «МСУ-74» в государственные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявление коллектива гаража МСУ -74, может быть расценено только, как продиктованное намерением защитить свои права и охраняемые интересы, исполнить свой гражданский долг.

Учитывая, что оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, требования Шевердяева В.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевердяева В.А. к ЗАО «МСУ-74» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий: Е.В. Шерстабоева