именем Российской Федерации Дело №2-1563-10 29 ноября 2010г. ЗАТО Северск Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Шерстабоевой Е.В., с участием представителя истца – Степановой Н.А., действующей на основании доверенности №** от 30.12.2009, ответчиков: Быкова В.М., Светкина А.А., при секретаре - Зуевой О.В., у с т а н о в и л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Быкову В.М. и Светкину А.А., ссылаясь на то, что 21.08.2008 ОАО «МДМ Банк» и Быков В.М. заключили кредитный договор № ** путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «У» и График возврата кредита. На возможность заключения договора в письменной форме путем акцепта прямо указывают п. 3, ст. 434 и п. 3, ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (в данном случае - Заявление клиента) принято посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора (в данном случае - совершение Банком действий по открытию счета). Срок возврата Кредитного договора был установлен сторонами, согласно Графику: процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых; штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита, процентов) за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 313 000 рублей по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Ответчику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусматривает: «За несвоевременное исполнение Клиентом обязательств, вытекающих из Кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки…». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 09.09.2010 сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 554083 руб. 90 коп., в том числе: 285165 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 83156 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 55697 руб. 37 коп. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 130065 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Расчет суммы задолженности Ответчика перед Истцом прилагается к настоящему заявлению. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «В» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «В», и наименование Банка изменены на ОАО «У». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «У» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «У»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» или «U» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «У» или «U» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. К заявлению ОАО «МДМ Банк» приложены копии документов, исходящие от организации, а также подлинный экземпляр договора хранится в Банке. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, просит взыскать с ответчиков Быкова В.М. и Светкина А.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 21.08.2008 в сумме 554083 руб. 90 коп, в том числе: 285165 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 83156 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 55697 руб. 37 коп. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; 130065 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов; а также госпошлину. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 30.12.2009 (л.д. 21-22), настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, все, что указано в исковом заявлении, просила считать за ее пояснения в суде. Ответчик Быков В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой процентов по кредиту. Пояснил, что кредит брал не для себя. У него не было возможности оплачивать кредит, поскольку были начислены слишком большие проценты. Просил снизить задолженность по неустойке, взыскать с него всю сумму задолженности и высчитывать задолженность из его заработной платы. Ответчик Светкин А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что когда он узнал о долге, то направил Быкова В.М. в банк, чтобы тот написал заявление о реструктуризации долга. Далее он ситуацию не отслеживал, так как у него родился ребенок. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по сумме задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 5000 руб., по сумме задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 10000 руб. Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 21.08.2008 Открытое акционерное обществом «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Быков В.М. подписали оферту на получение кредита по продукту «Кредит Классический» № ** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользование счетом «У» и График возврата кредита. Срок возврата Кредитного договора был установлен сторонами согласно Графику: процентная ставка за пользование кредитом 21 % годовых; штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита, части кредита, процентов) за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Быкову В.М. был предоставлен кредит в размере 313 000 руб. по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Быкову В.М. счет в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Быков В.М. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусматривает: «За несвоевременное исполнение Клиентом обязательств, вытекающих из Кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, а Клиент обязан уплатить начисленные штрафные санкции». Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются: копией заявления-оферты в ОАО «У» (л.д. 6), копией паспорта Быкова В.М. (л.д. 7), копией анкеты (л.д. 6-7), копией графика возврата кредита (л.д. 11-12), копией условий кредитования ОАО «У» (л.д. 12-13), выпиской по счету (л.д. 17-20). В судебном заседании установлено, что в течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 и решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «В», и наименование Банка изменены на ОАО «У». 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «У» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «У» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «У»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» или «U» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «У» или «U» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются: копией изменений № **, вносимые в Устав ОАО «У» (л.д. 27-29), копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 30, 31), копиями выписок из протокола (л.д. 32, 33). В судебном заседании было установлено, что в результате нарушений Быковым В.М. сроков погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 09.09.2010 образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме – 554083 руб. 90 коп., в том числе: - 285165 руб. 10 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; - 83156 руб. 20 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; - 55697 руб. 37 коп. – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга; - 130065 руб. 23 коп. - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 14-16). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Светкина А.А., что подтверждается копией Договора поручительства № ** от 21.02.2008 (л.д. 8), копией анкеты (л.д. 10), копией паспорта Светкина А.А. (л.д. 11). В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. На основании вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом (л.д. 14-16), который ответчики не оспаривали, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Быкова В.М. и Светкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по основному денежному долгу – 285165 руб. 10 коп., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 83156 руб. 20 коп. солидарно. В судебном заседании ответчик Светкин А.А. заявил ходатайство о снижении размера суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 5000 руб., а также суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 10000 руб. Ответчик Быков В.М. заявил аналогичное ходатайство, при этом не указав размер, до которого должны быть снижены сумма задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга и сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при решении вопроса об уменьшении размера неустойки основывается на имеющихся в деле материалах, принимает во внимание обстоятельства и сроки нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и намерение ответчиков выплатить долг, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер суммы задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга до 5000 руб., суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 10000 руб. Согласно платежному поручению (л.д. 3) истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 741 руб. Исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 7033 руб.21 коп., по 3516 руб. 60 коп. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,144 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Быкова В.М., Светкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору – 383 321 руб. 30 коп. солидарно. Взыскать с Быкова В.М., Светкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат государственной пошлины – 7033 руб. 21 коп., по 3516 руб. 60 коп. с каждого ответчика. В остальной части исковых требований отказать. Арест на имущество Быкова В.М., Светкина А.А., наложенный по определению Северского городского суда Томской области от 11.10.2010, по исполнению настоящего решения отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Северский городской суд. Председательствующий: Е.В. Шерстабоеварассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Быкову В.М., Светкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,