Дело № 2-1463-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием представителя истца Коршунова В.В., ответчиков Крадецкой О.С., Гнибиденко С.С. при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крадецкого А.Б. к Гнибиденко С.С., Крадецкой О.С. о возложении обязанности передать автомобиль, у с т а н о в и л : Крадецкий А.Б. обратился в суд с указанным иском к Гнибиденко С.С., Крадецкой О.С., ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. им в собственность был приобретен автомобиль «**», ** г. выпуска, г/н --. В августе 2009 г. он поставил указанный автомобиль на временное хранение в гараж № **, расположенный в гаражном кооперативе «**», к родителям его бывшей жены Крадецкой О.С. (собственником гаража является мать Крадецкой О.С. – Гнибиденко Н.Н.). В настоящее время автомобиль незаконно находится в указанном гараже. На его неоднократные просьбы вернуть ему автомобиль с ключами от него, ответчики отказываются это сделать. Просил суд: обязать ответчиков Гнибиденко С.С., Крадецкую О.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «**», ** г. выпуска, г/н --, обязать ответчиков Гнибиденко С.С., Крадецкую О.С. передать ему указанный автомобиль и ключи от автомобиля, находящийся в гараже в гаражном кооперативе «**», гараж № ** в г. С.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по оценке автомобиля в размере 2500 руб. В судебное заседание истец Крадецкий А.Б. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Коршунов В.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2010 (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оба ответчика удерживают автомобиль. Ключи от гаража находятся у Крадецкой А.Б. и Гнибиденко С.С. Истец самостоятельно поставил спорный автомобиль в гараж. Срок хранения спорного автомобиля оговорен не был. Истец понимал, что в любой момент может забрать автомобиль из гаража. После того, как истец отставил автомобиль в гараже, ключи отдал кому-то из ответчиков. В дальнейшем, когда Крадецкий А.Б. приехал с вахты и решил забрать автомобиль, Крадецкая О.С. ключи ему не отдала и предложила обратиться к нотариусу и подписать соглашение по поводу пожизненного содержания дочери. Кроме того, Гнибиденко С.С. заявил истцу, что тот должен ему деньги за аренду гаража и за то, что он содержал Крадецкую О.С., которая на тот момент не работала, и внучку. Спорный автомобиль был приобретен Крадецким А.Б. в период брака с Крадецкой О.С. Соглашений по порядку пользования автомобилем супруги Крадецкие не заключали. Крадецкий А.Б. считает себя собственником спорного автомобиля, поскольку тот зарегистрирован на его имя и приобретался на денежные средства, полученные им по кредитному договору. Ответчик Гнибиденко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль находится в гараже с мая 2010г. У Крадецкого А.Б. был ключ от гаража, и тот пользовался гаражом в любое время по своему усмотрению. Спорный автомобиль он лично не удерживает. У него (Гнибиденко С.С.) нет ключа от гаража с июля 2010 г. В июле 2010г. его экземпляр ключей от гаража забрала дочь Крадецкая О.С. У его супруги Гнибиденко Н.Н. также нет ключей от гаража. В июле 2010 г. Крадецкий А.Б. обращался с требованием отдать автомобиль, но он ему сказал, чтобы тот рассчитался с ним по долгам. После этого Крадецкий А.Б. к нему по поводу возврата автомобиля не обращался. В судебном заседании ответчица Крадецкая О.С. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль приобретался для нужд семьи в период брака. Автомобилем пользовались всей семьей до сентября 2009г. Машина всегда хранилась в гараже ее родителей, когда истец уезжал на вахту, ключ от гаража находился у истца. В середине августа 2009г. Крадецкий А.Б. поставил автомобиль в гараж и уехал на вахту. Машиной истец не интересовался до июля 2010 г. и не пытался ее забрать. Она забрала ключи от гаража из кармана одежды истца. К ней с просьбой отдать ключи истец не обращался. Она предлагала истцу поделить автомобиль, т.е. отдать ей 50 процентов от стоимости автомобиля. В настоящий момент ключ от гаража находится у нее. Кредит для покупки спорного автомобиля был оформлен на мужа. Деньги за кредит выплачивались из семейного бюджета. Третье лицо Гнибиденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Коршунова В.В., ответчиков Гнибиденко Н.Н., Крадецкой А.Б., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ** Крадецкий А.Б. является собственником автомобиля «**», ** г. выпуска (л.д. 6). В соответствии со справкой ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области от 15.10.2010 по учетным данным электронной картотеки автомобиль марки **, ** г. выпуска, госзнак --, двигатель **, кузов ** зарегистрирован на имя Крадецкого А.Б. (л.д. 49). Как следует из паспорта транспортного средства № ** спорный автомобиль был приобретен Крадецким А.Б. 05.09.2005 (л.д. 7). Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Как следует из п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом Крадецким А.Б. в период брака с ответчицей Крадецкой О.С. Так, согласно справке о заключении брака № ** от 26.10.2010 в архиве Отдела ЗАГС администрации г. П. М. области имеется запись акта о заключении брака Крадецкого А.Б. и Гнибиденко О.С. № ** от 08.09.1990, после заключения брака жене присвоена фамилия Крадецкая. В соответствии со свидетельством о расторжении брака № ** от 21.10.2010 брак Крадецкого А.Б. и Крадецкой О.С. был прекращен 23.01.2007. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль «**», ** г. выпуска, является совместной собственностью Крадецкого А.Б. и Крадецкой О.С. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения ответчиком имущества. Учитывая, что ответчица Крадецкая О.С. является сособственником спорного автомобиля, имеет право наравне с Крадецким А.Б. владеть, пользоваться спорным автомобилем «**», ** г. выпуска, в ее действиях отсутствует признак незаконности владения спорным имуществом. Следовательно, у суда отсутствуют основания для истребования данного имущества у ответчицы Крадецкой О.С. В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Гнибиденко С.С. по ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Сторона истца не представила суду доказательства, в подтверждение доводов относительно того, что спорный автомобиль «**», ** г. выпуска, на момент рассмотрения дела судом находится в незаконном владении Гнибиденко С.С. Как пояснял в судебном заседании ответчик Гнибиденко С.С., у него отсутствуют ключи от гаража № ** в гаражном кооперативе «**» в г. С. Доказательств обратного истцом в судебном заседании представлено не было. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крадецкого А.Б. к ответчикам Гнибиденко С.С., Крадецкой О.С. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 30.11.2010 в виде ареста на автомобиль «**» госномер --, ** года выпуска,, принадлежащий Крадецкому А.Б., подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Крадецкого А.Б. к Гнибиденко С.С., Крадецкой О.С. отказать. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 30.11.2010, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова а