Дело № 2-1661-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

с участием истца Соколовой С.В.

прокурора Крылова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Соколовой С.В. к СНТ «МИР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколова С.В. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «МИР», ссылаясь на то, что с 10.07.2006 в соответствии с трудовым договором № ** она работала в СНТ «Мир» в должности ***. С 22.10.2010 приказом № ** от 22.10.2010 была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Пункт 7 ст. 81 ТК РФ применим к работникам непосредственно обслуживающим денежные (товарные) ценности. В соответствии с п.7 «Положения о ***» на *** не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Поэтому, в силу должностных обязанностей, *** не относится к данной категории работников. Утрата доверия, по мнению руководителя, вытекает из результатов проведенной ревизии, которая установила, что ею неверно проведен расчет оплаты за совмещение. С актом ревизионной комиссии на момент увольнения её не ознакомили. Расшифровку удержанной суммы не выдали. С 30 августа по 26 сентября 2010 года на основании приказа № ** от 27.08.2010 она замещала должность ***. Поскольку приказ составлен некорректно (без определения оплаты, содержания и объема работ) и её просьбу конкретизировать руководитель проигнорировал, то при расчете оплаты за совмещение она руководствовалась следующими положениями: в соответствии со ст.ст. 151, 60.2 ТК РФ сроки, оплата, содержание и объем работ за совмещение определяется соглашением сторон. Изначально за указанное совмещение была установлена оплата 100% от оклада ***, что подтверждается приказом № ** от 04.05.2010 за совмещение тех же обязанностей. Других распоряжений по оплате не было. На дату составления приказа № ** и по день её увольнения - это единственный документ, определяющий соглашение сторон на оплату по такому совмещению, на который она сослалась при начислении. В связи с чем считает расчет оплаты в размере 100% за совмещение правильным. Руководитель с указанным расчетом не согласился и считает, что она присвоила сумму в размере 4290, 92 руб. Она просит признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в СНТ «Мир» в должности ***, взыскать с СНТ «Мир» заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2010 по дату восстановления на работе в размере 668,14 руб. за каждый рабочий день просрочки, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействиями председателя, порочащими её достоинство и деловую репутацию в размере 25000 руб.

В судебном заседании истица Соколова С.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 22.10.2010 за 20 минут до окончания рабочего времени ей представили приказ об увольнении. Она попросила выдать копию указанного приказа, на что руководитель - Р. пообещал выдать позже, после его подписания. Она не соглашалась подписывать приказ. Р. единолично принял решение о её увольнении, не имея на то право. Считает, что увольнение должно осуществлять Правление СНТ «Мир», как указано в Уставе. Дополнительную проверку по поводу законности её увольнения Р. не проводил, документов, подтверждающих её вину, не существует. Договор о материальной ответственности с ней не заключался, т.к. по должностной инструкции и её должностным обязанностям такой договор заключаться не может. В ревизионной проверке не указано её нарушений. В конце сентября оформлялся табель, согласно которого она работала 8 часов в должности *** и 4 часа - в должности ***. Её просьбы привести документы в соответствие руководителем игнорировались. Табели по учету рабочего времени составлены не верно: её совмещение руководитель отмечает в табеле по 4 часа, а свое не отмечает. До мая 2010 года она не работала. Уволена с 22.10.2010, а объяснение ей было предложено написать 20 или 21.10.2010. Акт получила 25.10.2010, на день увольнения акта не было. Ревизия оканчивается в день подписания акта. Акта об отказе дать письменные объяснения она не видела, когда он был составлен, ей не известно. Моральный вред выразился в том, что её обвинили в краже. Ведутся разговоры и слухи о том, что из СНТ «Мир» убрали «очередную воровку». Указанная статья увольнения не позволит ей в дальнейшем устроиться на работу.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Мир» Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, допросив свидетелей, считает, что требования Соколовой С.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Соколова С.В. работала в СНТ «Мир» *** с 10.07.2006, что подтверждается трудовым договором № ** от 10.07.2006 (л.д. 65).

Согласно приказу о расторжении трудового договора с Соколовой С.В. № ** от 22.10.2010 Соколова С.В. уволена из СНТ «Мир» с должности *** в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения в приказе указанакт от 21.10.2010 (л.д. 18).

Из приказа СНТ «Мир» № ** от 27.08.2010 следует, что в связи с предоставлением очередного отпуска *** Ш. с 30 августа 2010 года по 26 сентября 2010 года включительно, на *** Соколову С.В. было возложено временное исполнение обязанностей *** в порядке замещения временно отсутствующего работника, с доплатой согласно трудовому законодательству (л.д.20).

В акте от 21.10.2010, составленном председателем СНТ «Мир» Р., председателем ревизионной комиссии В. и членом ревизионной комиссии Б., указано, что при начислении заработной платы работникам СНТ «Мир» за сентябрь 2010г. *** Соколова С.В. преднамеренно излишне начислила себе доплату за замещение временно отсутствовавшего *** на сумму 4290 руб. 92 коп., которые затем фактически присвоила. При начислении себе доплаты за временное совмещение должности *** Соколова С.В. полностью проигнорировала табель учёта отработанного времени за сентябрь 2010г., подписанный председателем правления СНТ «Мир», в котором за совмещение должности *** ей было протабелировано 72 часа. Предоставить письменное объяснение по факту данного нарушения отказалась (л.д. 19).

Из пояснений В. следует, что она является председателем ревизионной комиссии в СНТ «Мир». При ревизии выявлено, что Соколовой С.В. проставлено в табеле 8 часов за совмещение, а соответственно начислена зарплата с учетом указанного времени, вместо 4 часов. Прием, увольнение работников осуществляет руководитель. Вопрос об увольнении Соколовой С.В. на Правлении не поднимался. Провести проверку по поводу причинения ущерба Соколовой С.В. они не успели. Совмещение в СНТ «Мир» всегда оплачивалось в размере 50 %. Акт был составлен и подписан по итогам проверки. Указанная в акте дата – это окончание проверки. Ревизия началась 20.10.2010, а 21.10.2010 Соколовой было предложено дать объяснения.

Свидетель Б. пояснила, что она в СНТ «Мир» работает в ревизионной комиссии. Соколова С.В. работала ***. В период ревизии выявились недостатки начисления зарплаты: Соколова С.В. начислила себе вместо 4 часов замещения заработную плату за 8 часов. После ревизии Соколову С.В. уволили. За совмещение никогда и никто не получал 100%.

Свидетель Ш. пояснила, что работает в СНТ «Мир» ***. Соколова С.В. работала *** в СНТ «Мир» с 2006г. Истица находилась в декретном отпуске с августа 2007г., на работу вышла в мае 2010г. Её обязанности Соколова С.В. выполняла, когда она находилась в отпуске или на больничном, они друг друга заменяли. В конце августа по 27.09.2010 она находилась в отпуске. Соколова С.В. высказывала, что замещать её должность на 50% не будет, и насчитывала себе 100% оплаты за совмещение. Оплата зависит от объема работы.

Согласно п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии с п.7 «Положения о ***», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59 (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР от 26.11.1987 N 1330, решением Верховного Суда РФ от 17.04.2002) на *** не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

Следовательно, Соколова С.В. не могла быть уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение ее по п.7 ст. 81 ТК РФ приказом № ** от 22.10.2010 является незаконным.

В разделе 10 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» указано, что правление СНТ осуществляет прием на работу штатных работников в общество и лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий. Председателю правления, согласно раздела 11 этого Устава, права на увольнение работников не предоставлено (л.д.32-49).

Из пояснений истца, свидетелей, а также представленных доказательств, следует, что приказ об увольнении Соколовой С.В. издан председателем СНТ «Мир» решения правления нет, как того требует Устав СНТ «Мир». Доказательств того, что председатель Р. имел право единолично увольнять Соколову С.В., ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, приказ № ** от 22.10.2010 является незаконным поскольку издан единолично председателем СНТ «Мир» в нарушение Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «МИР».

Согласно абз.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Акт ревизионной проверки был датирован 22.10.2010. С указанной даты, после завершения ревизии, имелись основания для истребования объяснений Соколовой С.В. по результатам выявленных при ревизии нарушений и составления, по истечении двух рабочих дней, соответствующего акта об отказе в даче объяснений.

Однако акт об отказе Соколовой С.В. от дачи объяснений был датирован 21.10.2010, в связи с чем работодателем нарушены требования закона о предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснения по факту ревизионной проверки.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены как материальный закон так и процедура увольнения.

Поскольку Соколова С.В. уволена с нарушением закона, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности в качестве *** в СНТ «Мир».

В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно подписанной председателем правления Р. справке о доходах от 28.10.2010 Соколовой С.В. по форме 2-НДФЛ, сумма ее заработной платы за май 2010 г. составила – 15320 руб. 95 коп., за июнь 2010 г. - 11742 руб. 00 коп., за июль 2010 г. – 8539 руб. 64 коп., за август 2010г.- 12317 руб. 00 коп., за сентябрь 19469 руб. 28 коп. (л.д.15). Из указанной суммы в 12317 руб. 00 коп. за август 2010 года подлежат исключению 575 руб. разовой премии (л.д.53) при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Среднедневной заработок Соколовой С.В. составляет 668 руб. 14 коп. и получен от деления заработной платы за 5 полных месяцев работы Соколовой С.В. (до этого находилась в отпуске по уходу за ребенком) на количество рабочих дней в этих месяцах:

15320 руб. 95 коп.+ 11742 руб. 00 коп. + 8539 руб. 64 коп. + 11742 руб. 00 коп. + 19469 руб. 28 коп. = 66813 руб. 87 коп.

19 + 21 + 16 + 22 + 22 = 100 дней.

За период с 25.10.2010 по 08.12.2010 (день вынесения настоящего решения судом) заработная плата за время вынужденного прогула Соколовой С.В. составляет 21380 руб.48 коп., исходя из следующего расчета: 668 руб. 14 коп. х 32 дня (5 + 21 + 6) и подлежит взысканию с СНТ «Мир».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, непредоставления истцом доказательств причинения ей морального вреда, компенсация за который соответствовала бы требуемой ею суммы в 25000 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1041руб. 41 коп., из которых 200 руб. - по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 841 руб. 41 коп. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Соколовой С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Соколовой С.В. из СНТ «МИР» на основании приказа № ** от 22.10.2010 с должности *** по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «МИР» (СНТ «МИР») обязанность восстановить Соколову С.В. на работе в должности ***.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» в пользу Соколовой С.В. заработную плату за дни вынужденного прогула с 25.10.2010 по 08.12.2010 (дату вынесения решения суда) в сумме 21380 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «МИР» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в сумме 1041 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: В.И. Приемов.