Дело № 2-1552-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе председательствующего Приемова В.И., при секретаре Полушиной Р.В., с участием ответчицы Фомичевой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Фомичевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «У» обратилось в суд с иском Фомичевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» (далее условия) и График возврата кредита (далее График). Погашение кредита было установлено сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 14 процентов годовых, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - 1,30%. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. 06.07.2007 ответчику был предоставлен кредит в размере 91000 руб. по программе «Мастер-кредит» путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Ответчик 07.07.2007 воспользовался кредитом. Ответчиком 16.07.2008 допущена первая просрочки платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Графиком. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик кредит не погасил. По состоянию на 28.09.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 234777, 60 руб. В течение срока действия Кредитного договора произошла реорганизация ОАО «У». 06 августа 2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «У» от 08 мая 2009г. оно реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «У» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просили взыскать с Фомичевой М.Р. сумму долга в размере 234777, 60 руб. в том числе: 59464,88 руб.- сумма задолженности по основному денежному долгу, 9115,70 руб. сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 144085,16 руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 22081, 86 руб.- сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также госпошлину в размере 5548 руб. В судебное заседание представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.09.2010, не явилась, представила заявление, в котором на требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 32). В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчица Фомичева М.Р. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам по договору, ежемесячной комиссии признала и пояснила, что кредит брала в сумме 91000 руб., под 14% годовых. Не согласилась с суммой повышенных процентов. Считает эту сумму завышенной. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи со сложившимся трудным материальным положением в семье. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает 4,5 тыс. руб. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего. Из свидетельства о заключении брака ** от 30.11.2007 следует, что ответчица в связи с вступлением в брак изменила фамилию с Чембулатовой на Фомичеву (л.д.50). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что 06.07.2007 года Открытое акционерное общество «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Чембулатова М.Р. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Чембулатова М.Р. ознакомилась с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «У» и Графиком возврата кредита, подписала указанные документы (л.д.5, 7). Срок возврата Кредитного договора, был установлен сторонами согласно Графика до 05.07.2010. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 процентов годовых; повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 220% годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,30% от предоставленной суммы кредита ежемесячно (л.д.5, 7). Получение от Банка кредита в сумме 91 000 руб. Фомичева М.Р. в судебном заседании не отрицала, зачисление указанной суммы на ее депозит подтверждено выпиской по счету (л.д.11). Нарушение Фомичевой М.Р. своих обязательств по кредитному договору подтверждаются копией графика возврата кредита по частям (л.д.5), расчетом ее задолженности перед Банком (л.д.8-10), выписками по счету (л.д.11-12). Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8-10) ответчицы перед Банком усматривается, что ее задолженность по кредитному договору № ** от 06.07.2007 составляет в общей сумме – 234747 руб. 60 коп. (в исковом заявлении ошибочно указана сумма 234777,60 руб.), в том числе: 59464,88 рублей - сумма задолженности по основному денежному долгу; 9115,70 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 144085,16 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 22081,86 рублей - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Соглашаясь с предъявленными к взысканию по расчетам истца суммами задолженности 59464,88 рублей по основному денежному долгу, 9115,70 рублей по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 22081,86 рублей по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в указанном истцом размере 144085,16 рублей. Размер повышенных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № ** от 06.07.2007 составляет 220% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения кредитного договора составляла 10% годовых, в договоре ставка процентов определена в 14% годовых. По смыслу абзаца 4 названного пункта 6.1 Условий кредитования указанные повышенные 220% годовых являются штрафными санкциями. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование кредитом в размере, определенном п. 6.1 Условий кредитования ОАО «У» по программе «Мастер-Кредит» (220% годовых) истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в качестве штрафных санкций по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер в 220% не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 27507, 16 руб., исходя из разумного предела повышенных процентов, превышающих в три раза установленную договором ставку процентов за пользование кредитом в 14% годовых, т.е. 42% годовых, а в остальной части о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга отказать истцу в защите принадлежащего ему права на основании ст.10 ГК РФ. 144085,16 руб. х 42% : 220% = 27507,16 руб. На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Фомичевой М.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 06.07.2007 года в размере 118169 рублей 60 копеек, согласно нижеприведенного расчета: 59464,88 руб. + 9115,70 руб. + 27507,16 руб. + 22081,86 руб. = 118169,69 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб.39коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Фомичевой М.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 06.07.2007 года в сумме 118169 рублей 60 копеек, в том числе: 59464,88 рублей - сумму задолженности по основному денежному долгу; 9115,70 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 27507,16 рублей - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 22081,86 рублей - сумму задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Фомичевой М.Р. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме 3563 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: В.И. Приемов.