Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-1219-10 15 ноября 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Пучковой В.В. с участием представителя истца МУ ПАТП – Бергера В.С., при секретаре – Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Стародубову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, У с т а н о в и л : Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее- МУ ПАТП) обратилось в суд с указанным иском к Стародубову Н.И., ссылаясь на то, что 01.03.2002 между МУ ПАТП и Стародубовым Н.И. был заключен договор займа № **, по условиям которого МУ ПАТП предоставило ответчику беспроцентный займ в размере 285000 руб. со сроком возврата в течение восьми лет, т.е. до 01.03.2010. До сентября 2009г. ответчик выплачивал денежные средства в счет погашения задолженности по займу, а с октября 2009 г. платежи в счет погашения указанной задолженности от ответчика Стародубова Н.И. поступать перестали. Учитывая, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик Стародубов Н.И. не возвратил оставшуюся сумму долга в размере 188500 руб. по договору займа № ** от 01.03.2002, истец- МУ ПАТП просит суд: взыскать с ответчика Стародубова Н.И. сумму задолженности по договору займа № ** от 01.03.2002 в размере 188500 руб. (л.д. 2-3). В настоящем судебном заседании представитель истца – МУ ПАТП – Бергер В.С., действующий на основании доверенности от 01.07.2010 (л.д. 15), исковые требования МУ ПАТП к Стародубову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Ответчик Стародубов Н.И. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55) и пояснения по иску МУ ПАТП (л.д. ), в которых он – Стародубов Н.И. исковые требования МУ ПАТП о взыскании с него суммы долга по договору займа № ** от 01.03.2002 не признает, ссылаясь на то, что данный договор он не заключал и истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им – Стародубовым Н.И. денежных средств по договору займа № ** от 01.03.2002, а также доказательств, подтверждающих наличие у него – Стародубова Н.И. неисполненных денежных и иных обязательств перед истцом. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – МУ ПАТП – Бергера В.С., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований МУ ПАТП к Стародубову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Истец – МУ ПАТП в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика Стародубова Н.И. суммы долга в размере 188500 руб. по договору займа №** от 01.03.2002 представил: - копию договора займа № ** от 01.03.2002 (л.д. 5); - копии расчетных листков Стародубова Н.И., табельный номер **, за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., ноябрь, декабрь 2002 г. и за январь, апрель 2003 г.(л.д. 27-31, 44-45); - копии приходных кассовых ордеров МУ ПАТП о возврате ссуды за Стародубова Н.И. от 15.01.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009 (л.д. 32-35); - копию постановления от 27.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стародубова Н.И. по ст. 177 УК РФ (л.д. 17-18); - справку о погашении задолженности по ссуде Стародубовым Н.И. в общей сумме 96300 руб. (л.д. 19). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако, в нарушение приведенных норм права, истец - МУ ПАТП не представил суду подлинник договора займа № ** от 01.03.2002 и иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Стародубовым Н.И. денежных средств по договору займа №** от 01.03.2002, а ответчик Стародубов Н.И. оспаривает факт заключения данного договора и получение им – Стародубовым Н.И. денежных средств по договору займа №** от 01.03.2002. Кроме того, из представленных МУ ПАТП копий расчетных листков Стародубова Н.И., табельный номер ** (л.д.27-31) следует, что с ответчика Стародубова Н.И. производились удержания денежных средств в счет погашения ссуды как до, так после 01.03.2002, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что удержания с ответчика Стародубова Н.И. денежных средств после 01.03.2002 производились в счет погашения долга по договору займа № ** от 01.03.2002. В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Учитывая, что истец - МУ ПАТП не представил суду объективных доказательств, подтверждающих факт заключения между МУ ПАТП и ответчиком Стародубовым Н.И. договора займа №** от 01.03.2002 и получения ответчиком денежных средств по договору займа №** от 01.03.2002, суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МУ ПАТП к Стародубову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия к Стародубову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского горсуда Томской области- В. Пучкова