К Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Дело № 2-1209-10 22 ноября 2010г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - Пучковой В.В., с участием истца – Балабанова В.П., представителя ответчика - ОАО «СХК» - Хроминой Н.А., при секретаре – Финк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Балабанова В.П. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Балабанов В.П. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее- ОАО «СХК»), ссылаясь на то, что в период с 15.11.1977 по 16.06.2008 он – Балабанов В.П. работал ***. В период с 1989 г. по апрель 2006 г. он – Балабанов В.П. работал в условиях труда, оценка которых по степени вредности и опасности составляла – 3.1. по шуму; он должен был быть обеспечен средствами защиты органов слуха, однако в указанный период средства защиты органов слуха ответчиком – ОАО «СХК» работникам не выдавались. С 1998 г. он – Балабанов В.П. находился на амбулаторном лечении в медпункте ** по месту работы, при этом диагноз ЛОР-врачом не выставлялся, лечение проводилось в 1999 г. и он был признан годным к работе с рекомендацией использования средств защиты слуха; в записи от 24.04.2003 было зафиксировано снижение разборчивости речи с понижением восприятия на оба уха, в связи с чем было назначено лечение, а он – Балабанов В.П. был признан годным; 30.03.2004, при ежегодном медицинском осмотре в Поликлинике № ** Консультационно-диагностического центра № ** г. С. Т. области ему был установлен диагноз – ***; 28.04.2005, при прохождении ежегодного очередного медицинского осмотра, ему – Балабанову В.П. был поставлен диагноз «***» и он был признан негодным для работы на высоте, однако его по месту работы направили пройти обучение по специальности «***» и вплоть до увольнения он выполнял данные работы на высоте от 1 до 5 метров и верхолазные работы – от 5 метров и выше; 11.06.2010 бюро МСЭ установило ему- Балабанову В.П. *** с 40% ограничения способности к трудовой деятельности. Учитывая, что из-за полученной травмы он – Балабанов В.П. не слышит разговорной речи и при помощи слухового протеза – слышит меньше 50%, не может общаться по телефону, поскольку не слышит собеседника, его постоянно сопровождает шум в ушах, по состоянию своего здоровья он не может работать по прежней специальности и это вызывает у него сильные переживания, истец Балабанов В.П. просит суд: взыскать с ОАО «СХК» в его – Балабанова В.П. пользу моральный вред в размере 800000 руб. (л.д. 3-5). В настоящем судебном заседании Балабанов В.П. на исковых требованиях к ОАО «СХК» о компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, ссылаясь как на обстоятельства, изложенные им в его исковом заявлении, так и на то, что поставленный ему диагноз – *** является профессиональным заболеванием, поскольку в период с 15.11.1977 по 16.06.2008 он – Балабанов В.П. работал *** и не был своевременно выведен из шума; проблемы со слухом у него начались с 1998 г. и производство являлось усугубляющим фактором для его слуха; кроме того, с 90-х г.г. по 2006 г. он не был обеспечен средствами защиты, в связи с чем органы слуха не были защищены от производственного фактора. Представитель ответчика ОАО «СХК» – Хромина Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 24.05.2010 (л.д. 87), в судебном заседании по исковым требованиям Балабанова В.П. к ОАО «СХК» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. возражала, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать степень вины ОАО «СХК» и обстоятельства причинения вреда, поскольку до 2008 администрации ОАО «СХК» не было известно о проблемах со слухом у Балабанова В.П. и в период его работы в *** в должности ***, Балабанов В.П. не обращался к администрации ОАО «СХК» за решением вопроса о переводе его на другую работу; более того, в 2006 г. Балабанов В.П. написал заявление и подписал соглашение об изменении трудового договора. На протяжении всего периода работы Балабанова В.П. на ОАО «СХК», он обеспечивался средствами защиты органов слуха, в соответствии с инструкцией по охране труда для ***. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон истца - Балабанова В.П., представителя ответчика – ОАО «СХК» - Хромину Н.А., свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Балабанова В.П. к ОАО «СХК» о компенсации морального вреда, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что в период с 15.11.1977 по 16.06.2008 Балабанов В.П. работал ***. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией трудовой книжки Балабанова В.П. и вкладыша в трудовую книжку Балабанова В.П. АТ-II № ** (л.д. 28-40). В судебном заседании также установлено, что в период с 15.11.1977 по 12.09.1994, работая *** Балабанов В.П. подвергался воздействию шума в разных зданиях от 57 дБ? до 99 дВА (ПДУ=80 дБА) в течение смены, а именно: при 64 дБА – 20%, при 57 дБА – 15%, при 88 дБА – 10%, при 95 дБА – 10%, при 82 дБА – 5%, при 80 дБА – 5%, при 88 дБА – 5%, итого – при воздействии повышенного шума – 30% от 7-часовой рабочей смены (при 36-часовой рабочей неделе); в период с 12.09.1994 по 16.06.2008, работая ***, Балабанов В.П. подвергался воздействию шума – 93 дБА (ПДУ=80 дБА) в течение 6 часов за 8 часовую рабочую смену, а также подвергался воздействию шума в разных зданиях от 73 дБА до 100,5 дБА (ПДУ=80дБА) в течение смены, а именно: при 73 дБА – 10%, при 77 дБА – 5%, при 95 дБА – 10%, при 100,5 дБА – 10%, при 84,5 дБА – 10%, при 80 дБА – 5%, при 90 дБА – 5%, при 96 дБА – 5%, итого при воздействии повышенного шума – 40% от 8-часовой рабочей смены (при 40 часовой рабочей неделе); кроме того, с 1994 г. по 2002 г., Балабанов В.П. совмещал работу *** с работами по *** и подвергался воздействию повышенного уровня шума от 88 дБА до 90 дБА (ПДУ=80 дБА) при суммарном времени воздействия 180 часов в течение года, что в среднем составляет 9% от 8-часовой рабочей смены. По результатам аттестации условия труда Балабанова В.П. оценены как вредные, рабочее место *** в период с 15.11.1977 по 12.09.1994 аттестовано с коэффициентом 3.1. по шуму (1 степень 3 класса), а рабочее место *** в период с 12.09.1994 по 16.06.2008 – с коэффициентом 3.2. по шуму (2 степень 3 класса). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются: - копией карты аттестации № ** *** (л.д. 54-55); - копией карты аттестации № ** *** (л.д. 46); - копией карты аттестации № ** *** (л.д. 55); - копией санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника – Балабанова В.П. при подозрении у него профессионального заболевания от 05.02.2009 № 5 (л.д. ); - дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 5 от 05.02.2009 Балабанова В.П. (л.д. ), в примечании к которому указано, что условия труда 1 степени 3 класса характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья; при 2 степени 3 класса – уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Как установлено в судебном заседании, в результате работы истца Балабанова В.П. более 20 лет в условиях производственного шума с превышением ПДУ у Балабанова В.П. возникло профессиональное заболевание – ***, причиной которого послужило длительное (в течение рабочей смены) воздействие на организм шума от 57 дБА до 100,5 дБА (ПДУ=80 дБА), которое способствовало постепенному прогрессированию тугоухости в течение 10 лет; по причине указанного профессионального заболевания, Балабанову В.П. установлена *** со степенью утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Данные обстоятельства также подтверждаются: - копиями выписок из амбулаторной карты Балабанова В.П. ** (л.д. 9-10); - копией заключения № ** от 06.04.2010 Клиники НИИ МТ РАМН г. М., где указано, что *** Балабанова В.П. является профессиональным заболеванием (л.д. 95); - копией акта о случае профессионального заболевания от 15.04.2010 (л.д. 177), в котором установлено, что заболевание Балабанова В.П. является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы (более 20 лет) в условиях производственного шума с превышением ПДУ (в разные периоды превышения составляли от 2 до 20 дБА в течение от 25 до 75 % рабочего времени), а также установлено постепенное прогрессирование *** в течение 10 лет; - копией справки Серии ** № **, в которой указано, что в связи с установлением Балабанову В.П. профессионального заболевания, степень его утраты профессиональной трудоспособности составила 40 % (л.д. 79); - копией справки Серии ** № **, в которой Балабанову В.П., по причине профессионального заболевания, установлена *** (л.д. 80); - и другими материалами дела. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Балабанова В.П. к ОАО «СХК» о компенсации морального вреда обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению Балабанову В.П. суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя ответчика – ОАО «СХК» о том, что до 2008 администрации ОАО «СХК» не было известно о проблемах со слухом у Балабанова В.П. и в период его работы в *** в должности ***, Балабанов В.П. не обращался к администрации ОАО «СХК» за решением вопроса о переводе его на другую работу. Так, из заключительных актов по периодическому медицинскому осмотру за 2005-2007 г. Балабанов В.П. не указан в числе лиц, выявленных с заболеваниями, при которых противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами (л.д. 188-195). Свидетели: К., Г., В. в судебном заседании также пояснили, что при прохождении Балабановым В.П. медосмотров, врачами было выявлено незначительное снижение слуха у Балабанова В.П., что не свидетельствовало о его профессиональной непригодности, в связи с чем не было оснований указывать Балабанова В.П. в заключительных актов по периодическому медицинскому осмотру в числе лиц, выявленных с заболеваниями, при которых противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами. Кроме того, из заявления Балабанова В.П. от 01.03.2006 (л.д. 200), копии соглашения об изменении трудового договора № ** от 30.03.2006 (л.д. 201) следует, что Балабанов В.П. просит перевести его *** и, в дальнейшем, заключает соглашение об изменении трудового договора № ** от 30.03.2006, что по мнению суда также свидетельствует о том, что Балабанов В.П. сознательно продолжал работать в условиях производственного шума с превышением ПДУ и не просил перевести его на другую работу. Доводы Балабанова В.П. о том, что с 90-х г.г. по 2006 г. он не был обеспечен средствами защиты, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются следующими доказательствами. Так, согласно справки о движении средств защиты органов слуха на ОАО «СХК» в 2005-2008 г.г. № ** от 22.11.2010 (л.д. 206), в 2005 г. было израсходовано 423 противошумных наушников и 38965 противошумных вкладышей «Беруши»; в 2006 г. – 78 противошумных наушников и 22 141 противошумных вкладышей «Беруши»; в 2007 г. – 113 противошумных наушников и 3 400 противошумных вкладышей «Беруши»; в 2008г. – 153 противошумных наушников и 14455 противошумных вкладышей «Беруши». Согласно протокола оценки травмобезопасности рабочего места *** от 03.10.2006 (л.д. 65), требования по ГОСТ 12.2.061-81, в том числе, о том, что рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с характером работы, должны обеспечивать безопасность, охрану здоровья и работоспособность – выполнены и соответствуют нормативно-правовым актам об охране труда. Кроме того, свидетели Р., О. в судебном заседании также подтвердили, что работникам *** выдавались средства защиты органов слуха: до 2006 г. – это, преимущественно, были наушники, а после 2006 г. – противошумные вкладыши «Беруши»; наушники были общего пользования и их использовали в условиях шума. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования Балабанова В.П. частично, в сумме 70 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Балабанова В.П. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» удовлетворить частично: - взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в пользу Балабанова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. - в остальной части исковых требований Балабанова В.П. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней. Судья Северского госуда Томской области- В. Пучкова