Дело № 2-1338-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.,

при секретаре - Матвеевой О.О.

с участием представителя Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» - Бортникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Блинову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, зачете сумм неосновательного обогащения уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты в счет погашения взаимных требований, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Блинову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.11.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Блиновым В.Б. был заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого Блинову В.Б. был предоставлен кредит на сумму 179282 руб. на срок до 30.11.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля модель **, год выпуска ** г., идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет **. В обеспечение выданного кредита 30.11.2007 между Блиновым В.Б. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) № **. В соответствии с п. 10 кредитного договора, ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Блинова В.Б. по кредитному договору составляет 138 726 руб. 85 коп., из которых : текущий долг по кредиту – 108032 руб. 07 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 136 руб. 15 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16882 руб. 67 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11503 руб. 67 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2172 руб. 29 коп. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» просило суд : взыскать с Блинова В.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2007 в размере 138726 руб. 85 коп., в возврат государственной пошлины 3974 руб. 54 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель **, год выпуска ** г., идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 138726 руб. 85 коп. по кредитному договору № ** от 30.11.2007.

Затем ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что должником погашена часть задолженности по кредиту в размере 25000 руб., изменило исковые требования (л.д. 131-132) и просило суд: взыскать с Блинова В.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2007 в размере 116726 руб. 85 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 93006 руб. 10 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 23720 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины 3974 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель **, год выпуска ** г., идентификационный номер №**, двигатель № **, кузов № **, цвет **, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № ** от 30.11.2007, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее РОО ТО по ЗПП «Гражданские права») в интересах Блинова В.Б. с учетом всех изменений исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, зачете сумм неосновательного обогащения уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты в счет погашения взаимных требований, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (л.д. 121-126), ссылаясь на то, что 30.11.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Блиновым В.Б. был заключен кредитный договор № **. При заключении указанного договора ООО «Русфинанс Банк» включил в договор условия, ущемляющие права Блинова В.Б., как потребителя, а именно : п.1 п.п. «г» кредитного договора, устанавливающий, что заемщик обязан внести плату, размер единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) искусственно способствует возникновению у заемщика задолженности по платежам, которая автоматически приводит к соответствующим санкциям в виде штрафов (неустоек) и возрастанию общей суммы долга. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета и действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Блинов В.Б. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ООО «Русфинанс Банк», оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ. Сумма, выплаченная Блиновым В.Б. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита с 30.11.2007 по 06.10.0210 составила в сумме 3000 руб., полежит возврату как неосновательное обогащение путем зачета (взаимных требований) в погашение задолженности по данному кредитному договору. В соответствии с п.п.3 Уплата повышенных процентов п.14 кредитного договора от 30.11.2007 № **, погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке : издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщика обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному догу (при его наличии), погашение срочной задолженности по основному долгу. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 168 ГК РФ). В связи с чем, п.п.3 уплата повышенных процентов п. 14 указанного кредитного договора является ничтожным. Факт того, что обязательство по уплате повышенных процентов в качестве неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, подлежит возврату излишне уплаченной неустойки, и подлежат возврату как неосновательное обогащение путем зачета взаимных требований. Незаконно удержанные кредитором, уплаченные заемщиком повышенные проценты в период с 04.12.2008 по 13.07.2010 на сумму просроченных к возврату процентов и основного долга составили 6134 руб.08 коп. Сумма 6134 руб. 08 коп., имеющая значение, в качестве повышенных процентов на сумму просроченных к возврату процентов, списанных в безакцептном порядке в период с 04.12.2008 по 13.08.2010, т.е. выплаченных Блиновым В.Б. по данному кредитному договору на основании недействительного (ничтожного) условия договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение путем зачета взаимных требований. Денежные средства ООО «Русфинанс Банк» удерживало и пользовалось неправомерно и соответственно оно должно выплатить проценты за пользование средствами неосновательного обогащения. Сумма процентов за период с 30.11.2007 по 23.11.2010 составляет: 2090 руб. 88 коп. = 1089 дней * 1 руб. 92 коп. В связи с чем, РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. просило суд: признать условие кредитного договора № ** от 30.11.2007 п.1 п.п. «г», заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Блиновым В.Б. недействительным; признать условие п.п. 3 Уплата повышенных процентов (при их наличии) п. 14 кредитного договора № ** от 30.11.2007, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Блиновым В.Б. недействительным; зачесть сумму 3000 руб. неосновательно денежного обогащения уплаченных Блиновым В.Б. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в счет погашения взаимных требований ООО «Русфинанс Банк» к Блинову В.Б.; зачесть сумму 6134 руб. 08 коп. неосновательно денежного обогащения, уплаченную Блиновым В.Б. в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты на основной долг, в счет погашения взаимных требований ООО «Русфинанс Банк» к Блинову В.Б.; взыскать в пользу Блинова В.Б. проценты на сумму неосновательно денежного обогащения в сумме 2090 руб. 88 коп.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы в пользу РОО ТО по ЗПП «Гражданские права».

В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» – Демидюк О.Н., действующая на основании доверенности № ** от 01.01.2010 (л.д. 135), представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г. и является выдачей кредита. Таким образом, выдача кредита – это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона «… отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения…». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Условием заключенного кредитного договора является оплата заёмщиком комиссии за выдачу кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». Блинов В.Б., пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание, волю. Договор был оформлен таким образом, что Блинов В.Б. ещё до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии, полностью согласился с условиями кредитования. Довод Блинова В.Б. о том, что п. 14 Кредитного договора ничтожен на основании ст. 395 ГК РФ, т.к. суммой, относящейся к неустойке, ООО «Русфинанс Банк» не пользовался с периода, указанного им, а именно с 30.11.2007 г. В связи с чем, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное Блинов В.Б. не явился, представил заявление (л.д. 119) в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердил полномочия РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» в качестве представителя в лице Бортникова С.В.

В судебном заседании представитель РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» - Бортников С.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2010 (л.д. 85), исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что досудебного урегулирования спора не было, Блинов В.Б. не обращался в ООО «Русфинанс Банк» с претензией по поводу недействительности части условий кредитного договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» - Бортникова С.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении исковых требований РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 ООО«Русфинанс Банк» (кредитор) и Блинов В.Б. (заёмщик) заключили кредитный договор № ** (л.д. 6-7) по условиям которого (п. 1,2) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита – 179282 руб., размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) -23% годовых; срок возврата кредита – до 30.11.2012 включительно. Цель кредита – покупка подержанного автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 п.п. «г» кредитного договора Заёмщик обязался выплатить Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита 3000 руб.

Данный пункт договора РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. просила суд признать недействительными и зачесть сумму неосновательного обогащения уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в счет погашения взаимных требований.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 указанного ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимание банком единовременной комиссии в данном случае предусмотрено договором банковского счета, условия которого соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора № ** от 30.11.2007 г. предусмотрено погашение задолженности перед Кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заёмщиком обязательства по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

РОО ТО по ЗПП «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. просила суд признать условие п. 14 кредитного договора п.п. 3 «Уплата повышенных процентов (при их наличии)» недействительным и зачесть сумму неосновательного обогащения уплаченных в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты, ссылаясь на то, что соглашение, предусматривающее исполнение должником денежного обязательства об уплате неустойки, процентов ранее, чем погашение задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной нормы и является ничтожной.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 2 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны (ООО «Русфинанс Банк» и Блинов В.Б.) предусмотрели иной порядок погашения задолженности, чем порядок, предусмотренный ст. 3199 ГК РФ.

На момент заключения кредитного договора Блинов В.Б. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязанности, определенные кредитным договором.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, зачете сумм неосновательного обогащения уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты в счет погашения взаимных требований, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2, 4, 5 кредитного договора ООО«Русфинанс Банк» обязалось предоставить Блинову В.Б. кредит для покупки подержанного автотранспортного средства; кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № ** и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заёмщика по учету вклада до востребования.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 Блинов В.Б. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением (л.д. 17) в котором просил перечислить денежные средства со счета № ** в сумме 165000 руб. на счет № ** за машину марки ** по договору купли-продажи № ** от 30.11.2007 по кредитному договору № ** от 30.11.2007 и с заявлением (л.д. 18) в котором просил перечислить денежные средства со счета № ** в сумме 14 282 руб. на счет № ** – страховую премию по договору страхования.

30.11.2007 ООО«Русфинанс Банк» денежные средства в размере 179282 руб. и 14282 руб. со счета №** перечислило на указанные счета.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- историей всех погашений клиента по договору № ** от 30.11.2007 за период с 30.11.2007 по 29.11.2010 (л.д. 133-134);

- платежным поручением № ** от 30.11.2010 (л.д. 19);

- платежным поручением № ** от 30.11.2010 (л.д. 20).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 10 кредитного договора № ** от 30.11.2007 Блинов В.Б. обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 5054 руб. 04 коп. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В судебном заседании также установлено, что Блинов В.Б. допустил нарушение сроков возврата очередных частей кредита. Сумма задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2007 по состоянию на 29.11.2010 составила в том числе: долг по погашению кредита – 23720 руб. 75 коп., текущий долг по кредиту – 93006 руб. 10 коп. Данные обстоятельства подтверждаются: историей всех погашений клиента по договору № ** от 30.11.2007 за период с 30.11.2007 по 29.11.2010 (л.д. 133-134).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «Русфинанс Банк», в том числе опровергающих размер задолженности по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих то, что условия кредитного договора исполнялись Блиновым В.Б. в сроки, предусмотренные договором, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку Блиновым В.Б. нарушены обязательства по кредитному договору, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право досрочного истребования денежных средств, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий долг по кредиту – 93006 руб. 10 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 23720 руб. 75 коп., а всего 116726 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007 между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Блиновым В.Б. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № ** по условиям которого Блинов В.Б. предоставил в залог ООО«Русфинанс банк» транспортное средство модель **, год выпуска ** г., идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет **. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №** от 30.11.2007 : возврат суммы кредита в размере 179282 руб., срок возврата кредита до 30.11.2012, уплата процентов - 23 % годовых.

Блинову В.Б. принадлежит транспортное средство – **, год выпуска ** г., идентификационный номер № **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ** от 30.11.2007 (л.д. 15), паспортом транспортного средства серия ** № **, выданным 07.12.2007 УВД МВД России в г. Северск Томской области (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога имущества № ** от 30.11.2007 сторонами определена залоговая стоимость указанного транспортного средства в размере 185 000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что в настоящее время стоимость указанного транспортного средства существенно отличается от стоимости, установленной сторонами на момент заключения договора залога не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым принять оценку имущества, определенную сторонами договора залога, определить начальную продажную цену заложенного имущества 185000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, обеспеченного залогом, за период более трех месяцев, до настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнили ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд также считает обоснованным требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Блинова В.Б. в возврат госпошлины 3974 руб. 54 коп., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Блинову В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Блинова В.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 30.11.2007 г. в размере 116726 руб. 85 коп., в возврат государственной пошлины – 3974 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель **, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет **. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 185000 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Блинова В.Б. к ООО «Русфинанс Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, зачете сумм неосновательного обогащения уплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита и в качестве повышенных процентов на неоплаченный основной долг и неоплаченные проценты в счет погашения взаимных требований, взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля – модель **, год выпуска **, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, принадлежащего Блинову В.Б., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.09.2010 г., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Северский городской суд Томской области.

Судья Н.В. Прохорова