РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1572-10

09 декабря 2010 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

с участием истца Понамарева И.В., его представителя – Бергер В.С.,

ответчика Обидина М.А.,

при секретаре - Матвеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Понаморева И.В. к Обидину М.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Понаморев И.В. обратился в суд с указанным иском к Обидину М.А., ссылаясь на то, что 01.06.2007 он передал Обидину М.А. по доверенности на три года, принадлежащий ему праве собственности автомобиль марки ***, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, государственный знак --. 17.02.2010 он уведомил Обидина М.А. об отмене выданной доверенности от 01.06.2007, предложил возвратить имущество, переданное в управление по данной доверенности, которое Обидин М.А. получил 26.02.2010. Однако, ответчик сообщил ему, что продал указанный автомобиль за 240000 руб., денежные средства, полученные от продажи автомобиля Обидин М.А. ему не вернул. В связи с чем, Понаморев И.В. просил суд: обязать Обидина М.А. возвратить ему неосновательно сбереженные денежные средства в размере 240000 руб.

Позднее Понаморев И.В. изменил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение в размере 393000 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании истец Понаморев И.В. поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 393000 руб. и пояснил, что в 2007 г. на праве собственности ему принадлежал автомобиль ***, ** года выпуска. Поскольку он в то время имел задолженность перед ответчиком в размере 400000 руб., то он по устной договоренности с ответчиком, 31.05.2007 г. в счет погашения долга передал Обидину М.А. указанный автомобиль и 01.06.2007 г. выдал ответчику доверенность, предоставив Обидину М.А. право управлять и распоряжаться автомобилем, доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. по 01.06.2010 г., его обязательства по договору займа должны были быть погашены, но письменного соглашения об исполнении обязательства не было. Однако впоследствии решением Северского городского суда с него была взыскана задолженность по данному договору займа, в настоящее время решение исполняется. Ему стало известно, что ответчик распорядился автомобилем. Со слов ответчика ему известно, что автомобиль продан, но за какую сумму ему неизвестно. Ответчик заявлял, что он продал автомобиль за 240000 руб. 17.02.2010 г. он обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль, направил ему заказное письмо, которое ответчик получил 26.02.2010 г., но автомобиль либо деньги за проданный автомобиль не возвратил. Поскольку на момент прекращения действия доверенности рыночная стоимость автомобиля составляет 393000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании ответчик Обидин М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в апреле 2005 г. он занимал истцу 400000 руб. Решением суда указанная сумма взыскана с истца. Истец не передавал ему в счет погашения долга спорный автомобиль. 01.06.2007 г. истец продал ему данный автомобиль за 140000 руб., выдал доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем, а он передал истцу в счет договора купли-продажи 100000 руб., а 40000 руб. пошли в счет погашения задолженности истца перед ним по иному договору займа. Договор купли – продажи автомобиля в письменной форме с Понаморевым И.В. не заключался, он передал истцу денежные средства в момент передачи автомобиля. Он не может подтвердить те обстоятельства, что передал истцу в счет договора купли-продажи 100000 руб., документов, подтверждающих иные заемные обязательства, в счет которых он получил 40000 руб. нет. После заключения договора купли-продажи, он пользовался автомобилем около двух месяцев, затем продал его за 145000 руб., деньги от продажи автомобиля он истцу не передавал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение представителя истца – Бергера В.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2009 г., удостоверенной нотариусом С., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 26), считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в 2007 г. истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, ** года выпуска, что подтверждается сообщением УВД по городскому округу – ЗАТО Северск Томской области № ** от 19.07.2010 г. (л.д. 19) из которого следует, что 26.04.2006 г. автомобиль марки ***, ** года выпуска, двигатель № **, кузов № **, государственный знак -- был зарегистрирован на имя Понаморева И.В.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 01.06.2007 Понаморев И.В. передал Обидину М.А. указанный автомобиль.

01.06.2007 Понаморев И.В. выдал Обидину М.А. доверенность в соответствии с которой уполномочил Обидина М.А. управлять и распоряжаться автомобилем марки ***, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, государственный знак --, состоящий на учете в ГИБДД УВД ЗАТО Северск Томской области, следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. С. Т. области К., зарегистрирована в реестре за № ** (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что Обидин М.А., действуя в пределах предоставленных ему истцом полномочий, распорядился указанным автомобилем. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонам не оспаривались и подтверждаются в том числе сообщением ОГИБДД УВД по г. Томску за № ** от 12.08.2010 г. (л.д. 37, гражданское дело № ** по иску Понаморева И.В. к Обидину М.А. о возложении обязанности по возврату неосновательно сбереженного имущества) из которого следует, что с 05.02.2008 г. автомобиль ***, ** года выпуска зарегистрирован за У.

Срок действия доверенности от 01.06.2007 г. истек, однако до настоящего времени Обидин М.А. денежные средства, полученные им в связи с продажей указанного автомобиля, истцу не передал.

То обстоятельство, что согласно доверенности от 01.06.2007 г. истец уполномочил Обидина М.А. продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, само по себе не является обстоятельством, освобождающим Обидина М.А. от обязанности передать истцу денежные средства, полученные им по договору купли-продажи автомобиля. В приведенной выше доверенности отсутствует указание на отказ истца от получения денежных средств от такого отчуждения. В соответствии со ст. 185 п. 1,3 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Обидин М.А., утверждая в судебном заседании, что он продал автомобиль за 145000 руб., не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из Отчета об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля ***, ** года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов № ** от 08.12.2010 г. (л.д. 34-48) рыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет 393000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обидин М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства в сумме 393 000 руб., которые принадлежат Понамореву И.В.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обидиным М.А. представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что спорный автомобиль был передан истцом на основании каких-либо сделок (в том числе на основании договора купли-продажи) либо иным основаниям.

Ответчик, утверждая в судебном заседании, что он купил у Понаморева И.В. спорный автомобиль, не представил доказательств, подтверждающих данные доводы. В судебном заседании ответчик подтвердил, что он получил денежные средства от продажи автомобиля и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования Понаморева И.В. о взыскании с Обидина М.А. суммы неосновательного обогащения – 393000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 5600 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд, с учетом удовлетворенной части исковых требований, считает необходимым взыскать с Обидина М.А. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Понаморева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Обидина М.А. в пользу Понаморева И.В. в возмещение стоимости неосновательного обогащения - 393 000 руб., в возврат государственной пошлины – 5600 руб.

Взыскать с Обидина М.А. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1530 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Обидину М.А., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.11.2010 г., по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья Н.В. Прохорова