Дело № 2-1644-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г. г.Северск.

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Приемова В.И.,

при секретаре Полушиной Р.В.,

ответчика Иванцовой Н.В.

представителя ответчика Муравского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Банина М.М. к Иванцовой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Банин М.М. обратился в суд с указанным иском к Иванцовой Н.В., ссылаясь на то, что ответчица 13.08.2010 взяла в долг сумму в размере 323000 руб. до 13.09.2010, что подтверждается распиской. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просил взыскать с Иванцовой Н.В. 323000 руб. долга по договору займа.

В настоящее судебное заседание Банин М.М., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Иванцова Н.В. и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу и судом дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании от 22.11.2010 Банин М.М. пояснил, что 13.08.2010 состоялось собрание предпринимателей по факту выявившейся недоимки, на котором присутствовала представитель социальной защиты. Предпринимателям были озвучены все суммы, которые перечислялись по договору о перевозках по ЕСПБ (единым социальным проездным билетам). На собрании выявился факт недоимки, которая составила 323 тыс. руб. Было принято решение о снятии со счета в ** 100 тыс. руб. и выдаче их предпринимателям, а Иванцова должна была отдать свой долг. На собрании присутствовало 9-12 человек, которым были выданы 100 тыс. рублей в равных долях. Кроме того, им удалось получить документы, в которых стояли подделанные Иванцовой подписи предпринимателей. Расписку Иванцова писала собственноручно, давления оказано не было. Он обратился в суд с данным иском, т.к. в расписке указано его имя. Срок возврата долга указан до сентября. Лично он Иванцовой деньги не передавал. Иванцова должна была передать деньги бригаде. ООО «**» с ними заключило договор о перевозке пассажиров по ЕСПБ. За июль месяц выявилась недостача 70 тыс. руб., эту сумму они смогли установить по документам. Деньги выдавались по ведомостям, в которых они расписывались, и в приходных ордерах. По ведомостям получали деньги в меньшем размере, чем должны были. Кроме того, выявились поддельные ведомости. Велась двойная бухгалтерия. Деньги Иванцовой они не передавали, речь идет о недополученных деньгах.

Представитель истца Яннаев В.Е. в судебном заседании от 22.11.2010 суду пояснил, что фирма Иванцовой выиграла тендер на маршрут 29 и заключила договор с ООО «**». От количества перевезенных пассажиров по ЕСПБ выплачивается пособие. Иванцова это пособие не выплачивала предпринимателям. Этот факт и вскрылся. Иванцова обязалась вернуть долг в течение месяца. Однако до 13.09.2010 она этого не сделала.

В судебном заседании ответчик Иванцова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги у Банина она не брала. При написании указанной расписки на собрании предпринимателей со стороны А. было оказано на нее давление, расписку писала под его диктовку. Расписка в деле именно та, которую она писала. С Администрацией договор был заключен, с социальной защитой договор заключала лично она. Сколько рейсов было сделано, такое количество денег и было получено. За навигаторы также деньги выделялись, некоторые предприниматели эти деньги до сих пор не получили. Ей деньги предприниматели не передавали. Предприниматели были не довольны выплатами компенсации, посчитали, что она взяла эти деньги себе и заставили написать расписку.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя Муравского Е.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 (л.д.37), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 Иванцова Н.В. выдала расписку, согласно которой она должна бригаде маршрута №**, Банину М.М. деньги в сумме 323000 руб. Обязалась их выплатить бригаде в течение месяца, что подтверждается распиской (л.д.5).

Исходя из анализа содержания расписки, суд приходит к выводу, что в тексте данного документа не содержится сведений о передаче Баниным М.М. указанной денежной суммы Иванцовой Н.В., не содержится и обязательства Иванцовой Н.В. возвратить истцу деньги (она обязуется их выплатить), т.е. отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые предусматриваются и регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Кроме того, сам истец Банин М.М. в судебном заседании от 22.11.2010 пояснил, что лично он Иванцовой Н.В. деньги не передавал, ответчица должна была передать деньги бригаде №**.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2010 следует, что по заявлению Иванцовой Н.В. проводилась проверка, в ходе которой было обнаружено, что со стороны руководства ООО «**» перед членами ООО имелась финансовая задолженность в сумме около 300000 руб. Чувствуя свою ответственность перед членами ООО «**» и для урегулирования сложившейся обстановки Иванцова Н.В. написала расписку о задолженности ею денежной суммы в размере 323000 руб. Кроме того, на 23.08.2010 руководство ОО «**» в лице Иванцовой Н.В. и члены ООО «**» достигли соглашения, что после проверки взаимных подсчетов кто кому и сколько должен руководство ООО «**» в лице Иванцовой Н.В. погасит оставшуюся часть задолженности перед своими членами, которая в настоящий момент составляет сумм у около 100000 руб.(л.д.19-20).

В возбуждении уголовного дела в отношении Иванцовой Н.В. постановлением от 08.11.2010 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.22-25).

Анализируя пояснения сторон и обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что в действительности денежные средства по расписке истец ответчику не передавал. Расписка была написана Иванцовой Н.В. для урегулирования отношений между руководством ООО «**» и предпринимателями в связи с тем, что предприниматели полагают о наличии у Иванцовой Н.В. задолженности перед ними.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истец и ответчик не состоят в договорных отношениях по займу денежных средств, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.11.2010 наложен арест на имущество Иванцовой Н.В. в пределах заявленного требования на сумму 323000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ указанную меру по обеспечению иска необходимо отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банина М.М. к Иванцовой Н.В. о взыскании долга в сумме 323000 руб. по договору займа отказать.

Наложенный на имущество Иванцовой Н.В. определением судьи от 08 ноября 2010 года арест по вступлении настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.