Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя истца Бортникова С.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2010 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт» Мильчевской С.И., действующей на основании доверенности № ** от 05 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующей в защиту Канигировой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

истец – представитель Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» Бортников С.В. действующий в защиту Канигировой Т.И., обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.09.2005 года между Канигировой Т.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № ** от 27. 12.2005 года о предоставлении и обслуживании карты № **. Договором и условиями предоставления и обслуживания карты предусмотрена оплата процентов и комиссии за пользование кредитом. Вместе с тем в договор были включены условия по взиманию платы за открытие текущего банковского счета и взимания комиссии за его обслуживание, которые ущемляют права потребителя. Кроме того, условия включенные в договор о страховании жизни и здоровья заемщика, также ущемляют установленные законом права потребителя. Недействительным является пункт договора, связанный с оплатой клиентом предоставленной информации об операциях по счету. Просит признать условия договора от 23.09.2005 года заключенного между Канигировой Т.И. и «Банк «Русский Стандарт», недействительными, а именно пункт о ежемесячной оплате за обслуживание счета, пункт об участии в программе Банка по организации страхования Клиентов, пункт о взыскании комиссии за предоставление информации посредством «SMS» сервиса, взыскать с ответчика в пользу Канигировой Т.И. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 34482, 06 рублей, из которых 10393, 40 рублей уплачены за обслуживание счета; 6166, 45 рублей уплачены за выдачу наличных денежных средств; 11002, 21 рублей уплаченная комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов, 420 рублей уплаченная сумма за предоставление информации об операциях с использованием карты, 6500 рублей уплаченные суммы за пропуск минимального платежа. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Канигировой Т.И. за пользование суммой неосновательного обогащения проценты как неправомерно удержанные чужие денежные средства в сумме 6646, 16 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № ** от 27.12.2005 года, взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Бортников С.В. поддержал исковые требований по основаниям указанным в заявлении и пояснил, что кредитный договор является недействительным с момента его заключения. По Закону «О банках и банковской деятельности», банк обязан открывать расчетный счет за свой счет. На основании расчетного счета открывается ссудный счет, к которому была прикреплена Карта. Деньги Канигирова Т.И. снимала с ссудного счета, а затем с карты. Канигировой Т.И. на карту было зачислено не 45 тыс. рублей, а меньше на сумму комиссии. SMS-сервис и страхование действительно являются дополнительной услугой банка. При заключении кредита Канигирова Т.И. от этих услуг отказалась, однако позднее услуга страхования была навязана Канигировой Т.И. Услуга SMS-сервис, также была навязана Канигировой Т.И. Кредитный договор противоречит ст.16, 18 Закона «О защите прав потребителей». Если бы Канигирова Т.И. не заключила договор, то ей не были бы навязаны услуги страхования, SMS-сервиса. Ведя свой подсчет платежей по договору, Канигирова Т.И. сделав последний платеж 23.01.2010 в минимальном размере, считала, что свои обязательства перед банком она исполнила. Его доверитель поняла, что её права нарушены в феврале 2010, т.к. ей сказали, что она должна ещё 45 тыс. рублей. За разъяснениями она обратилась в банк об образовавшейся задолженности, и поняла, что в сумму долга включены платежи, которые не соответствуют закону. Канигирова Т.И. обратилась в банк, чтобы незаконные удержания произвели зачетом. Требования о расторжении договора не заявляла, т.к. она считала договор исполненным. Канигирова Т.И. банку ничего не должна, т.к. выполнила свои обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку его отдельные пункты не соответствуют действующему законодательству

В судебном заседании представитель ответчика – Мильчевская С.И., действующая на основании доверенности № ** от 05 октября 2010 года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с Канигировой Т.И. было заключено два договора: кредитный договор и договор о карте, т.к. она этого пожелала. Комиссия за обслуживание счета является законной. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – это банковский счет. У банковского и ссудного счета – разные номера. Ссудный счет существует для задолженности, а банковский – для проведения операций. Банк никогда не брал комиссию за обслуживание банковского счета. Деньги Канигирова могла получить как наличным путем, так и безналичным путем. Поскольку Канигирова Т.И. снимала деньги «наличкой», то поэтому и взималась плата в размере 4,9%, что соответствует закону. Организация страхования – это дополнительная услуга, проводится по желанию клиента и оформляется отдельно. Оператор подробно рассказывал Канигировой Т.И. о страховании, т.к. в данной программе не все граждане могут участвовать. В распечатке телефонного разговора всё указано. Была предложена услуга страхования. Канигирова Т.И. сама изъявила желание о подключении услуги SMS-сервис, услуги страхования. Она могла в любой момент отказаться от этих услуг. Данное право клиента указано в условиях, которые являются неотъемлемой частью договора. За отказ от услуги комиссия не взимается. Банк не является страховщиком, он оказывает услуги по страхованию. От Канигировой Т.И. ни письменного заявления, ни устного отказа от услуг не поступало. Суммы, указанные в иске в качестве неосновательного обогащения – не признает, т.к неосновательного обогащения нет. С требованием о расторжении договора не согласна, т.к. Канигирова Т.И. не доказала, что нарушены существенные условия договора. Также не доказано, что Канигирова Т.И. обращалась в банк о расторжении договора. Канигирова Т.И. обращалась в банк для получения разъяснений, но не по вопросу расторжения договора. Плата за выдачу денежных средств происходит в момент снятия денег. Комиссия в размере 4,9% может быть единовременной, если снимать сразу всю сумму, а может взиматься частями, если деньги снимаются по частям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 27 декабря 2005 года между Канигировой Т.И.. и ЗАО «Русский Стандарт» был заключен договор № ** о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого ЗАО «Русский Стандарт» открыл счет № ** и выпустил на имя Канигировой Т.И. карту «Русский Стандарт» № ** на сумму 55000 рублей под 19 % годовых.

Пользоваться данной картой и снимать денежные средства с карты Канигирова Т.И. начала с 14 февраля 2006 года.

Согласно п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность у Клиента перед Банком возникает в результате: предоставления Банком Клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновение иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами (т.2, л.д. 6).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что за период с 27 декабря 2005 года по 27 мая 2010 года, последняя осуществляла платежи за погашение комиссии за обслуживание кредита и погашение платы за выдачу наличных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Канигировой Т.И. (т.1, л.д. 13).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, о том, что денежные средства, взимаемые за погашение комиссии за обслуживание кредита и погашение платы за выдачу наличных денежных средств, не являются комиссией за ведение ссудного счета и комиссией за его открытие.

Из анализа ст. 845 ГК РФ является самостоятельным предметом регулирования и в этой связи названным Положением вообще не регламентируется (п. 1.4 положения).

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета судной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № **, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутренним хозяйственным счетом банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Ведение ссудного счета (счета по учету ссудной задолженности) это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и неисполнение этой обязанности влечет ответственность банка по ст. 74 Федерального закона «О Для исключений Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г.

Кроме того, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть признана процентами за пользование кредитом, так как основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Так, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении кредита (банковская операция), а комиссионное вознаграждение – за осуществление учета задолженности заемщика на специально открытом для этих целей счете (внутренняя хозяйственная проводка банка).

Вид комиссии, как «комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета», ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и, соответственно, включение в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, в том числе и за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, не может являться законным.

Таким образом, п 4.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по взиманию платы за открытие текущего банковского счета и взимания комиссии за его обслуживание противоречит ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и является ничтожным в силу закона.

Суд приходит к выводу о том, что банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Требование истца о признании пункта условий кредитного договора от 23 сентября 2005 года об участии в программе банка по организации страхования Клиентов и взимании комиссии за предоставление информации посредством «СМС» сервиса» не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, Клиент вправе принять участие в Программе.

Для участия в программе Клиент может обратиться либо с заявлением, либо по телефону, сообщив свой Код доступа (т. 2 л.д. 18).

Из распечатки телефонного разговора Канигировой Т.И. с сотрудниками банка, о подключении услуги на участие в Программе по страхованию клиентов от 10 марта 2006 года, Канигирова Т.И. по собственному желанию подключила услугу страхования к своей кредитной карте (т.2.л.д. 69).

Кроме того, пунктом 5 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов предусмотрена возможность отказаться от участия в данной программе, заявив об этом Банку, путем направления заявления или посредством телефонного звонка (т.2, л.д. 20).

Аналогичным образом, определяется порядок предоставления Банком Услуги СМС – сервиса.

Согласно п. 3.3.1., п. 5.3.2. Условий, активация и отключение Услуги СМС - сервис производится вследствие обращения Клиента с письменным заявлением об активации (отключения) услуги, либо по телефону (т.2.л.д. 24 27).

Таким образом, предоставление Банком дополнительных услуг, содержащихся в условиях предоставления кредитной карты, не противоречит закону, является правом заемщика и не ставится Банком в зависимость от получения кредита.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы за обслуживание счета и уплаченных сумм за выдачу наличных денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истец должна была и могла знать, что на основании вышеприведенных нормативных актов не обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполняла условие договора об уплате этой комиссии.

В силу п. 4 «Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» Федеральной антимонопольной службы № ** Центрального Банка России № ** - Т ПИСЬМО от 26 мая 2005 года, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (предоставления кредитных карт).

Обстоятельство того, что Канигирова Т.И. знала о нарушении своего права, подтверждается пояснениями ее представителя, а также эфирной справкой № ** от 15 февраля 2010 года, согласно которой, 10.02.2010 года в эфире телеканала ** г. Т., размещался информационный сюжет на тему – «Ущемление прав потребителей в связи с взиманием банками необоснованных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по кредитным договорам» (т.2, л.д. 75).

Кроме того, как следует из расчета процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, представленного истцом, последняя плата комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты, вносилась Канигировой Т.И. 24.02.2009 года, а последний платеж за обслуживание банковского счета был произведен 27.07.2007 года.

Учитывая, что Канигирова Т.И. добровольно вносила платежи по взиманию платы за открытие текущего банковского счета и взиманию комиссии за его обслуживание, и после отказа их вносить банк не начислял данную комиссию, то у суда отсутствуют основания считать полученное банком как неосновательное обогащение.

Платы за открытие текущего банковского счета и комиссии за его обслуживание внесены истцом в соответствии с собственным волеизъявлением и не начислялись банком, после отказа Канигировой Т.И. ее вносить.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных истцом за открытие текущего банковского счета и взиманию комиссии за его обслуживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о расторжении кредитного договора № ** от 27 декабря 2005 года, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», действующей в защиту Канигировой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти дней.

Судья: В.В. Уварова