Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу



К

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-1593-10

13 декабря 2010 г.         

                                            

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пучковой В.В.,

с участием представителя истца Захарова В.Н. – Новиковой М.Е., представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Чабовской Н.В., представителя ответчика – ООО «Легион» - Шипулиной Л.Ф., представителя ответчика Михайловой М.С. – Изосимова Д.А., представителя третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – Буда Е.В.,

при секретаре - Финк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

Захаров В.Н., с учетом всех изменений, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 16.06.2010 по адресу: г. Т., М. тракт, **, в 13 часов 00 минут состоялся открытый аукцион по продаже принадлежащего ему – Захарову В.Н. имущества, арестованного и переданного по постановлению о передаче на реализацию арестованного имущества № **, а именно – ** квартиры №** по пр. К., **, в г. С. Т. области; в результате проведения данных торгов, 16.06.2010 с ответчиком Михайловой М.С. был заключен договор купли-продажи № ** ** квартиры № ** по пр. К., **, в г.С. Т. области. Действия ответчиков по проведению данных торгов считает незаконными, поскольку объявление о проведении указанных торгов было опубликовано в газете «**» от 13.05.2010, однако газета является дополнительным местом размещения информации, а в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информация о торгах размещена не была. Кроме того, принадлежащая ему - Захарову В.Н. квартира № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области, была выставлена на торги по заведомо заниженной стоимости, с указанием цены на 60% ниже рыночной и он – Захаров В.Н. был не согласен с данной оценкой принадлежащего ему арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика и провести оценку арестованного имущества по рыночным ценам, однако этого сделано не было и торги были проведены в г. Т., т.е. не по месту нахождения имущества. Более того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязан был уведомить его – Захарова В.Н. о времени и месте проведения торгов, однако этого не сделал, чем нарушил его – Захарова В.Н. право на участие в торгах с целью сохранения принадлежащего ему имущества путем выкупа квартиры, в связи с чем истец Захаров В.Н. просит суд: признать торги по реализации ** квартиры №**, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, недействительными; признать договор купли-продажи № ** от 16.06.2010 ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, заключенный с Михайловой М.С., недействительным (л.д. 69-71).

В настоящее судебное заседание истец Захаров В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 75) не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Захарова В.Н. – Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом Захаровым В.Н. в его исковых заявлениях.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее- Управление ФССП России по Томской области) – Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности №** от 10.11.2010 (л.д. 81), в настоящем судебном заседании по предъявленным Захаровым В.Н. исковым требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи возражала, ссылаясь на то, что Управление ФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не было организатором торгов и стороной в договоре купли-продажи. Кроме того, суду пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее- отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по ТО) находится сводное исполнительное производство о взыскании с Захарова В.Н. в пользу: О., ОАО «**», ОАО «**», АК ** денежных средств в общей сумме 682664 руб. 54 коп.; в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 произведен арест имущества должника – квартиры №** по пр. К., **, в г. С. Т. области; 22.04.2010 указанное арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее- ТУ Росимущества в ТО) по цене, определенной в отчете специалиста № ** от 25.01.2010; 18.05.2010 в отдел по г. Северску УФССП России по ТО от ООО «Легион» поступило извещение о проведении торгов 16.06.2010 в 13.00 часов по адресу: г. Т., М. тракт, **; объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «**» от 13.05.2010, которая распространяется на территории Томской области, в том числе и в г. С., а также данные сведения были размещены на сайте УФССП России по Томской области; 22.06.2010 судебному приставу-исполнителю поступил отчет о результатах реализации имущества и приложенный к нему протокол № ** заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 16.06.2010, согласно которому вышеуказанная квартира была продана по цене 718940 руб. Истец не являлся участником оспариваемых им торгов и не представил доказательства того, что при проведении торгов были нарушены его законные права и интересы.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в ТО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Захарова В.Н. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в котором ТУ Росимущества в ТО просит суд в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые Захаровым В.Н. торги были проведены без нарушения каких – либо прав истца Захарова В.Н. и без нарушения правил, установленных законом. Так, 06.05.2010 в ТУ Росимущества в ТО поступило уведомление № ** от 04.05.2010 о готовности к реализации арестованного имущества – ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **; 07.05.2010 в адрес ТУ Росимущества в ТО было направлено извещение №** о принятии решения о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «Легион»; акт передачи арестованного имущества ООО «Легион» на реализацию был подписан 11.05.2010, после чего ООО «Легион» приняло имущество на реализацию и организовало опубликование извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации - в областной газете «**» от 13.05.2010 №** (**), которая в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 02.06.2006 № ** является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и, кроме того, информация о проведении торгов, в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 была размещена на официальном Интернет-сайте Управления ФССП России по Томской области, в связи с чем, опубликованная информация о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации указанной квартиры была доступна для всех лиц, потенциально заинтересованных в ее приобретении с торгов, в том числе для должника – Захарова В.Н.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика, считает несостоятельным, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по привлечению оценщика только в случае, когда судебный пристав-исполнитель сам произвел оценку имущества должника, а должник или взыскатель с ней не согласны.

Довод истца Захарова В.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области не уведомил его – Захарова В.Н. о времени и месте проведения торгов, также считает несостоятельным, поскольку уведомление должника о торгах не является обязанностью ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов и не влияет на правомерность организации и проведения торгов.

Довод истца о необходимости проведения торгов по месту нахождения имущества считает несостоятельным, поскольку в данной ситуации закон не ограничивает в выборе места проведения торгов; кроме того, проведение торгов вне пределов г. С., расширяет круг возможных покупателей, что соответствует интересам должника. (л.д. 87-91)

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее- ООО «Легион) – Шипулина Л.Ф., действующая на основании доверенности № ** от 09.12.2010 (л.д. ), в судебном заседании по исковым требованиям Захарова В.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые Захаровым В.Н. торги были проведены в рамках действующего законодательства. После получения от ТУ Росимущества в ТО спорного имущества на реализацию ООО «Легион» опубликовало извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в областной газете «**» от 13.05.2010, которая в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 02.06.2006 № ** является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; извещение содержало все необходимые сведения, в том числе: информацию о времени и месте проведения торгов, о форме торгов, о предмете торгов, о порядке их проведения и о начальной цене имущества, переданного ООО «Легион» на реализацию; ограничений для подачи заявок в публикации не содержалось и все желающие принять участие в оспариваемых торгах подали свои заявки.

Ответчик Михайлова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Изосимова Д.А. (л.д. 107)

Представитель ответчика Михайловой М.С. – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2010, зарегистрированной в реестре за №** (л.д.18), в судебном заседании по исковым требованиям Захарова В.Н. возражал, ссылаясь на то, что о проведении аукциона Михайловой М.С. стало известно из газеты «Томские новости», где была размещена вся необходимая информация; Михайлова М.С. приняла участие в торгах и выиграла торги, после чего, с ней был заключен договор № ** от 16.06.2010 купли-продажи квартиры №** по пр. К., **, в г. С. Т. области и Михайлова М.С. является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО – Буда Е.В., действующая на основании доверенности № ** от 26.11.2010 (л.д. ), в судебном заседании по требованиям Захарова В.Н. также возражала, ссылаясь на то, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры №**, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, были проведены в соответствии с действующим законодательством; в обязанности судебного пристава-исполнителя, а также организатора торгов не входит извещение о проведении торгов всех заинтересованных лиц персонально; сообщение о торгах было сделано организатором торгов более чем за 30 дней до проведения торгов в официальном информационном печатном издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 информация о проведении торгов была размещена на официальном Интернет-сайте Управления ФССП России по Томской области; оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры определялась специалистом и у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований для привлечения другого оценщика; кроме того, проведение торгов в г. Т. никак не могло отразиться на их результате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Захарова В.Н. – Новиковой М.Е., представителя ответчика – Управления ФССП России по Томской области – Чабовской Н.В., представителя ответчика – ООО «Легион» - Шипулиной Л.Ф., представителя ответчика Михайловой М.С. – Изосимова Д.А., представителя третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО – Буда Е.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. к Управлению ФССП России по Томской области, ТУ Росимущества в ТО, ООО «Легион, Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 08.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от 20.04.2009, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с Захарова В.Н. в пользу О. долга в размере 265 816 руб. и 29.09.2009 произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Захарову В.Н. – ** квартиры №**, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией исполнительного листа от 20.04.2009 по делу № **, выданного Северским городским судом Томской области и копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 08.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Захарова В.Н. в пользу О. долга в размере 265 816 руб., которые обозревались в судебном заседании (том I, л.д.42 сводного исполнительного производства №**);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2009 № ** (том I, л.д.215 сводного исполнительного производства №**);

- копией акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 29.09.2009 о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – ** квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., пр. К., ** (л.д. 98-99).

В судебном заседании установлено, что на основании отчета ООО «**» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № ** от 25.01.2010, поступившего в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 28.01.2010, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 16.02.2010, где указана рыночная стоимость арестованного имущества – квартиры № ** по пр. К., **, в г.С. Т. области в размере 698000 руб. и 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску России по ТО было вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в ТО.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- отчетом ООО «**» № ** от 25.01.2010 об оценке рыночной стоимости ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., ** (том 2, л.д.82-116 сводного исполнительного производства **);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) (л.д. 101);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 22.04.2010 о передаче для реализации в ТУ Росимущества в ТО квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб. (л.д. 100).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов регламентируется ст. 448 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что реализация спорного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, была поручена, в соответствии со ст. 447 ГК РФ, специализированной организации – ООО «Легион», которая приняла указанное имущество на реализацию 11.05.2010 и разместила объявление о торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации; торги состоялись 16.06.2010 по адресу: г.Т., М. тракт, **; победителем торгов признана Михайлова М.С., с которой 16.06.2010 заключен договор №** купли-продажи ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией уведомления начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ТУ Росимущества в ТО № ** от 04.05.2010 о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб. (л.д. 46);

- копией извещения № ** заместителя руководителя ТУ Росимущества в ТО № ** от 07.05.2010 (л.д. 96), из которого следует, что 07.05.2010 ТУ Росимущества в ТО было принято решение о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «Легион»;

- копией поручения ТУ Росимущества в ТО № ** от 07.05.2010 на реализацию арестованного имущества (л.д. 51), которым ООО «Легион» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в ТО юридические действия (оказать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Томской области, согласно уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № ** от 04.05.2010;

- копией акта от 11.05.2010 передачи ООО «Легион» арестованного имущества – квартиры №**, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб., на реализацию (л.д. 53);

- вырезкой из газеты «**» № ** (527) от 13.05.2010 (л.д. 97), с опубликованным сообщением о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества;

- копией письма заместителя руководителя Управления ФССП ТО № ** от 09.12.2010 (л.д. 83), из которого следует, что в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 на официальном сайте ФССП была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области;

- копией протокола № ** от 16.06.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 105) из которого следует, что победителем торгов по продаже квартиры по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, принадлежащей на праве собственности Захарову В.Н., признана Михайлова М.С.; цена проданного имущества составила 718940 руб., в том числе без НДС (л.д. 105);

- копией протокола № ** от 16.06.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 106) и копией договора № ** от 16.06.2010 купли-продажи (л.д. ), согласно которых, организатор торгов – ООО «Легион», действующий от имени и по поручению продавца – ТУ Росимущества в ТО, передает в собственность покупателю Михайловой М.С., а покупатель Михайлова М.С. обязуется принять и оплатить следующее имущество – квартиру по адресу Т. область, г. С., пр. К., **, общей площадью ** кв.м., общей стоимостью 718940 руб., в том числе без НДС;

- копией акта от 21.06.2010 приема-передачи (л.д. 50), из которого следует, что

Михайловой М.С. передана в собственность квартира по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, общей площадью ** кв.м., стоимостью 718940 руб. (л.д. 50);

- копией отчета от 21.06.2010 о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № ** от 04.05.2010 (в части реализованного имущества);

- и другими материалами исполнительного производства № **, которые обозревались в настоящем судебном заседании.

Истец Захаров В.Н. в своих исковых заявлениях и его представитель – Новикова М.Е. в судебном заседании, в обоснование исковых требований, ссылались на то, что объявление о проведении вышеуказанных торгов было опубликовано в газете «**» от 13.05.2010, однако газета является дополнительным местом размещения информации, а в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информация о торгах размещена не была.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из копии государственного контракта № ** от 07.06.2010 (л.д. 38-41), заказчик – ТУ Росимущества в ТО поручил, а исполнитель – ООО «Легион» обязался на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации на территории Томской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как было установлено в судебном заседании, арестованное имущество – квартира № **, расположенная по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, было передано на реализацию исполнителю – ООО «Легион» 11.05.2010, который разместил объявление о торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации, а именно: в областной газете «**» от 13.05.2010 № ** (**) и на официальном сайте ФССП (на период с 14.05.2010 по 16.06.2010).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией акта передачи арестованного имущества от 11.05.2010 (л.д. 53);

- вырезкой из газеты «**» № ** (**) от 13.05.2010 (л.д. 47), где на **-ой странице которой опубликовано сообщение о проведении ТУ Росимущества в Томской области в лице специализированной организации ООО «Легион» торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по адресу: г. Т., М. тракт, **; Лот № **: ** квартира по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, общая площадь ** кв.м., с указанием начальной цены в сумме 698000 руб., размера задатка – 139600 руб., сроков приема заявок, даты и времени проведения аукциона – 16.06.2010 в 13.00 час.;

- копией письма заместителя руководителя Управления ФССП ТО № ** от 09.12.2010 (л.д. 83), из которого следует, что в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 на официальном сайте ФССП была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области, принадлежащей должнику – Захарову В.Н.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Томской области № ** от 02.06.2006, еженедельная областная газета «Томские новости» является официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов для государственных нужд Томской области.

По сведениям Официального информационного сервера Администрации Томской области (old.tomsk.gov.ru), тираж еженедельной областной газеты «**» составляет 18500 экземпляров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что извещение о торгах было своевременно опубликовано в еженедельной областной газете «**», которая является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; извещение содержит все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания позволил обеспечить доведение информации о торгах до заинтересованных лиц и, кроме того, в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 информация о проведении торгов в форме открытого аукциона была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования – на официальном сайте ФССП и была доступна для всех лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов в форме открытого аукциона.

Истец Захаров В.Н. в своих исковых заявлениях и его представитель – Новикова М.Е. в судебном заседании, в обоснование исковых требований, также ссылались на то, что принадлежащая Захарову В.Н. квартира № **, расположенная по пр. К., **, в г. С. Т. области, была выставлена на торги по заведомо заниженной стоимости, с указанием цены на 60% ниже рыночной и он – Захаров В.Н. был не согласен с данной оценкой принадлежащего ему арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика и провести оценку арестованного имущества по рыночным ценам.

Суд считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Однако, в судебном заседании было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, в размере 698000 руб., было вынесено на основании отчета ООО «**» № ** от 25.01.2010 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, что подтверждается: отчетом (том 2, л.д.82-116 сводного исполнительного производства №**) и копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) (л.д. 101).

Учитывая, что оценка арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по пр. К., **, в г. С. Т. области, принадлежащего Захарову В.Н. была произведена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком ООО «**», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при несогласии должника Захарова В.Н. с оценкой имущества, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению другого оценщика для оценки имущества.

Суд также не может согласиться с доводом истца Захарова В.Н. и его представителя – Новиковой М.Е. о необходимости проведения торгов по месту нахождения имущества – в г. С. Т. области, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает в выборе места проведения торгов. Кроме того, суд считает, что проведение торгов вне пределов г. С. - в г. Т. расширяет круг возможных покупателей и не нарушает каких – либо прав истца Захарова В.Н.

Довод истца Захарова В.Н. о том, что его право на участие в торгах было нарушено, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО не уведомил его о времени и месте проведения торгов суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать о проведении торгов всех заинтересованных лиц персонально.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что истец Захаров В.Н. не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, которые состоялись 16.06.2010, суд считает исковые требования Захарова В.Н. к УФССП России по Томской области, ТУ Росимущества в ТО, ООО «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Северского горсуда

Томской области- В. Пучкова