Дело № 2-1740-10

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уваровой В.В.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности от 24 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Зверевой Л.П., ссылаясь на то, что 17.09.2008г. между ней и ответчицей был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчице 5000000 рублей на срок до 17.11.2008г. в указанный срок сумма займа не возвращена, на неоднократные предупреждения должник не реагирует, денежные средства не возвращает. В соответствии со взятыми на себя обязательствами, ответчица гарантировала выплату ей пени в размере 0,1% от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2008г. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 18.11.2008г. по 16.07.2009г. в размере 600000 рублей и сумма основной задолженности. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 17.07.2009г. по 17.10.2009г. в размере 300000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 18.10.2009г. по 18.02.2010г. в размере 320000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 19.02.2010г. по 19.05.2010г. в размере 300000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 20.05.2010г. по 20.08.2010г. в размере 300000 рублей. На 20.08.2010г. сумма займа не возвращена, размере пени за период с 21.08.2010г. по 21.11.2010г. составляет 450000 рублей. В связи с чем, истица просила суд: взыскать со Зверевой Л.П. задолженность по пени в размере 450000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В судебное заседание истец Марченко Н.И., ее представитель Токарев П.И., действующий на основании доверенности № ** от 05 марта 2010г. не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зверева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – Ромашова П.Н.

Представитель ответчицы – Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 24 марта 2008 года в судебном заседании исковые требования не признал, так как Марченко Н.И. злоупотребляет правом по взысканию процентов. Согласно письму отдела судебных приставов по г. Северску от 05.06.2010г. Марченко Н.И. было предложено обратиться в суд о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя таких полномочий. 17.05.2010г. в отдел судебных приставов по г. Северску поступило подтверждение Марченко Н.И. о согласии обратиться в суд с таким заявлением. Однако только по истечении четырех месяцев Марченко Н.И. подала соответствующий иск в суд. Считает, что Марченко Н.И. выгодно получать пеню в размере 5000 рублей в день, поэтому просил снизить размер пени до ставки рефинансирования, исковые требования Марченко Н.И. оставить без удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно условиям договора займа.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008г. Зверева Л.П. и Марченко Н.И. заключили договор займа, согласно которому Зверева Л.П. получила денежные средства в размере 5000000 рублей у Марченко Н.И. сроком на два месяца. В случае несвоевременного возврата денег Зверева Л.П. обязалась выплатить пеню 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.09.2008 г. (л.д.11, дело № ** по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, пени).

Решением Северского городского суда Томской области от 22.07.2009 г. со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей, пени в размере 600000 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.11.2008г. по 16.07.2009г.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.01.2010г. со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.07.2009г. по 17.10.2009г. в размере 300000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.04.2010г. со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.10.2009г. по 18.02.2010г. в размере 320000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.06.2010г. со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.02.2010г. по 19.05.2010г. в размере 300000 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.10.2010г. со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.05.2010г. по 20.08.2010г. в размере 300000 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчица не выполнила условия договора займа и не возвратила сумму долга по договору займа до настоящего времени, что не оспорено ответчицей и её представителем.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.08.2010г. по 21.11.2010г. по договору займа.

В соответствии со ст. 421 ч. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны пришли к соглашению о выплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что размер процентов, заложенных в договоре, явно завышен и о необходимости применения ставки рефинансирования при расчете пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Размер пени за указанный период составляет 450 000 руб. = 5000000 руб. х 0,1% х 90 дней.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчицы к уплате в полном размере начисленной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что неустойка (пени) в размере 450 000 руб. за период с 21.08.2010 г. по 21.11.2010 г., заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицей, так как просрочка исполнения ею своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истицы. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчицы пеню в размере 300000 руб.

Марченко Н.И. также просит суд взыскать с ответчицы Зверевой Л.П. в возврат госпошлины -7700 рублей

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 300 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марченко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. сумму пени по договору займа в размере 300000 рублей.

Взыскать со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 дней.

Судья: В.В. Уварова